臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第2990號
原 告 陳宥榛即陳萍
訴訟代理人 蔡如媚律師
被 告 賴亭瑜即賴亭妤
訴訟代理人 陳宏毅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國109年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為臺中市私立冠禹托嬰中心（嗣更名為私立貝姆托嬰中 心）之負責人，被告於民國（下同）105年4月至108年4月間 受雇於原告，擔任托育員，負責照顧托嬰中心之幼童。因近 年來兒虐議題頗受觀注，故原告不時要求托育員不得對幼童 有不當照顧或虐待行為，除了在托嬰中心同事Line群組中分 享新聞報導之兒虐事件，以此告誡外，每月也定期舉行教保 會議與園務會議，強調照顧幼兒應注意事項，而被告於108 年2月13日簽署之保護嬰幼兒任職切結書，其中亦有保證於 任職期間，不會對幼兒有打罵行為，不會對幼兒做出身心霸 凌等不適當的行為，且被告為中臺科技大學兒童教育暨事業 經營學系畢業，理應知悉不得對幼童有虐待或不正當之行為 。
㈡詎被告卻於108年4月1日、2日，明知收托幼童陳○翰當時年 紀僅1歲3月，倘以雙手或單手用力抓其手臂、手肘，可能致 陳○翰之雙手手臂、手叉受有傷害，卻仍基於傷害陳○翰之 不確定故意，在托嬰中心教室內，以雙手用力抓住陳○翰上 手臂近手肘部位，將陳○翰身體騰空離地挪動陳○翰之身體 至陳○翰午睡之床墊，或以雙手或以單手用力抓陳○翰上手 臂近手肘之部位，將陳○翰身體空離地挪動陳○翰之身體至 教室內其他空間，導致陳○翰雙手臂近手肘處受有傷害，因
陳○翰母親陳○玲發現上情，對被告提出刑事傷害告訴並投 訴媒體，被告不久也自請離職。前揭被告故意傷害幼童陳○ 翰之犯行，業經檢察官提起公訴，並於本院刑事庭（即108 年度訴字第2032號）審理時當庭勘驗108年4月1日、2日教室 內之監視器錄影畫面，依勘驗筆錄可知，被告顯然係以不當 之方式對待幼童，而被告於刑庭法官闡明心證下，認罪並賠 償陳○翰母親陳○玲新臺幣（下同）50萬元，原告也代被告額 外賠償陳○玲10萬元為被告求情，陳○玲爰撤回告訴，法院為 不受理判決。被告之行為亦遭臺中市政府社會局裁罰並公告 。綜上，被告於執行職務時，有不法虐待兒童之故意或重大 過失，足堪認定。
㈢惟事發之初，因媒體大肆報導，直指原告乃無良業者、托嬰 中心為虐嬰中心，而原告也遭陳○玲提告傷害，所幸檢察官 以原告已盡注意及監督義務，為不起訴之處分。但原告經營 之托嬰中心在粉絲人數高達15萬人之Facebook靠北惡質幼兒 園粉絲專頁內慘遭公眾批判，按讚人數高達1588人、留言有 306則、分享次數達144次，散播範圍極廣，致原告經營之托 嬰中心之Google地標也湧入諸多1星負評。無論原告日後如 何改善，亦或被告已離職，但網路名聲已不佳，家長唯恐自 己小孩受傷害之情形下，也導致原告從事發之後，除了認識 親友之幼童外，再也收不到任何新幼童，蒙受重大營業損失 。此外，亦有原本收托幼童隨即停止送托而離開或向原告請 求賠償，又縱有幼童暫不停止送托，但年滿2歲可就讀幼兒 園時，也隨即停止送托（正常情形會送托至滿3歲）。又原 告因此事件遭臺中市政府社會局取消準公共化補助，原告為 留住原本收托幼童，僅能自掏腰包每月向收托幼童家長減收 3000元之費用，以避免幼童流失。該年也遭臺中市政社會局 評鑑為乙等（過去均為甲等），對於商譽也有嚴重影響。 ㈣原告因此事件損失慘重，另被告於前揭刑事案件結束後，原 告聯繫被告希望能出面協商，並適度賠償及分擔原告之損失 ，詎被告堅詞拒絕，原告無奈之下，爰提起本件訴訟，請求 被告賠償原告所受之下列損害：
⒈被告因執行職務不法侵害陳○翰、胡○凱之身體健康權，原 告為此向陳○翰之母賠付10萬元、向胡○凱之父母賠付9萬4 450元，此為代負之責任，原告得向被告求償： ①被告於執行職務時不法侵害收托幼童陳○翰之身體健康 權，經檢察官以故意傷害罪起訴，被告於審理時認罪， 而原告於審理程序中，經法官以關係人身分通知到庭， 而陳○玲於該案也曾提出刑事附帶民事求償，將原告列 為共同被告。故於109年2月24日之刑事案件準備程序期
日，原告賠償陳○玲10萬元，係基於原告為被告僱用人 及托嬰中心管理監督人之身分為之。
②另一幼童胡○凱亦為被告任職期間所照顧者，虐童新聞一 出，胡○凱之父、母檢視監視器錄影畫面後，亦認為被 告照顧胡○凱也有不當情事，因此向原告請求損害賠償 ，經原告與胡○凱之父母協議後，賠償9萬4450元，有協 議書可證，此係基於原告為被告僱用人及托嬰中心管理 監督人之身分為之。綜上，原告得依民法第188條第3項 規定，向被告請求給付19萬4450元之損害。 ⒉營業損失：
①108年4月份退費予幼童家長之損失6萬6748元：因被告 對於負責之幼童照顧不當，虐嬰事件經新聞報導、及家 長檢視監視器畫面後，該月（108年4月）即有5名幼童 停托，原告因此退費（詳見附表一）。
②幼童家長中途停托離開，營業損失181萬5380元：依衛 生福利部之現行規定，幼童可於托嬰中心續托至滿3歲 為止（3歲以後不得送托嬰中心，僅能送幼兒園），且 在實務上，家長均會讓幼童托育至3歲為止。若無被告 照顧不當之行為（即本事件之發生），則原告原本收托 幼童即不會於滿3歲前退托（會托育至3歲止），故原告 即受有因幼童停托至幼童滿3歲間之營業損失（詳見附 表二）。
③原告遭臺中市政府社會局終止準公共化契約，每月對每 名收托幼童減收3000元托育費之損失，計68萬2500元： 冠禹托嬰中心原與臺中市政府簽訂準公共化契約之托嬰 中心，依衛生福利部之現行規定，送托家長於幼童滿3 歲前，每月可領取6000元之補助，但因前揭被告照顧不 當之行為（即本事件之發生），原告遭臺中市政府社會 局終止準公共化契約，並於108年7月停止家長補助，然 若家長每月無法領取6000元補助，勢必將停止送托、另 外尋覓可領取補助之托嬰中心，原告為留住幼童及減少 損失，僅能自108年7月起，主動從每月托育費減收3000 元，才勉強留下未停托之幼童。故原告因此受有108年7 月起至每名幼童滿3歲前，每月減收3000元托育費之營 業損失（詳見附表三）。
④綜上，原告得依民法第184條第1項、第227條第2項規定 及被告切結書所載向被告請求賠償。
⒊名譽、商譽之非財產上損害200萬元：因被告照顧幼童不當 、涉犯故意傷害罪之行為，經媒體廣泛報導、網路公眾大 肆批評，新聞報導也可見原告本人之照片，而冠禹托嬰中
心之名稱、地址均遭披露，且原告也遭臺中市政府社會局 裁處罰鍰並公告，堪認原告即冠禹托嬰中心之名譽、商譽 （人格權）遭到重大損害，自得請求被告賠償相當之金額 。又原告於本事件發生前，收托人數均穩定在25人至27人 之間（立案收托人數上限27人），惟在107年第二學期間 發生此事件後，除了原告親戚之小孩外，沒收到任何新幼 童，108年第一學期僅餘16人，第二學期因多名幼童中途 退托而僅餘8人。直到109年第一學期僅餘6人，原告之托 嬰中心已面臨斷炊、不得不資遣老師、面臨倒閉之窘境， 且以現在社會氛圍，家長對於疑似傳出虐童之托嬰中心避 之唯恐不及，縱使費用再低廉，也不會將小孩送托到曾有 負面新聞之托嬰中心，故本事件對於原告名譽、商譽之影 響，遠大於其他行業。關於原告名譽、商譽之非財產上損 害，非不得以侵權行為發生前、後之營業收入差額作為計 算之基準，以原告事件發生前、後之收托幼童人數為25人 至27人（以26人計算）及6人，差距為20人，倘以每名幼 童每月托育費1萬5330元計算，每月之營業損失為30萬660 0元，復以原告於110年5月前，不得再與臺中市政府社會 局申請簽訂準公共化契約，則本事件之影響至少持續至11 0年4月（惟網路之負評永久存在難以消除，實際影響時間 更長），故以109年1月（109年第一學期）計算至110年4 月止，營業損失約為490萬5600元。故原告名譽、商譽所 受之非財產上損害，以200萬元計算，應屬適當，原告得 依民法第184條第1項前段、第227條之1、第195條第1項規 定、被告切結書向被告請求賠償。
㈣綜上，原告所受之損害總計為475萬9078元（計算式：代被 告賠償家長19萬4450元＋營業損失256萬4628元＋名譽及商 譽損失200萬元＝475萬9078元），考量本事件另有訴外人陳 鈺潔參與（即臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11268 號 、臺灣臺中地方法院108年度訴字第2032號案件之共同被告 ），被告與陳鈺潔為共同侵權人，對原告負連帶賠償責任， 原告雖得向被告請求全部賠償，惟考量被告之經濟能力及被 告與陳鈺潔內部間平均分擔義務，故原告僅先向被告求償其 內部分擔額（即損害總額之半數，0000000/2＝0000000）237 萬9539元。並聲明：⒈被告應給付原告237萬9539元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告得予假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告係於執行職務時傷害陳○翰，陳○翰之母陳○玲得依民法第 188條之規定請求原告連帶賠償。而陳○玲雖然也對原告提出
傷害之刑事告訴，惟檢察官調查後對原告為不起訴之處分， 且原告既已於內部群組、會議時三令五申不得有不當照顧行 為，應已盡監督之責，已無法防免被告故意傷害（檢察官係 起訴被告故意傷害罪）陳○翰之行為，亦無過失，則原告對 陳○玲應無賠償之義務，而幼童胡○凱之部分亦同。原告既無 賠償義務，則原告給付予陳○玲、胡○凱父母之賠償金，即係 基於雇主身分代被告所為之給付，而原告與胡○凱父母之協 議書（見本院卷一第221頁）雖然未記載係為被告所為之給 付，但該協議書為原告與胡○凱父母間之契約，自毋須提及 原告與被告之內部求償關係。因訴外人陳鈺潔亦為刑事案件 之同案被告，被告與陳鈺潔共同侵權人之內部分擔額為各二 分之一，則原告就已代償之部分，原告得依民法第188條第3 項之規定請求被告償還其半數。
㈡再者，被告所簽署之保護嬰幼兒任職切結書（下稱系爭切結 書）已明確記載若有體罰幼童造成其受傷者，應負衍生賠償 責任。被告雖辯稱，衍生賠償責任範圍不明確、被告無法預 見，主張為顯失公平之定型化契約應屬無效。惟原告請求之 損害，均屬前揭事件所致之營業損失，及商譽、名譽之損害 賠償，被告於任職期間，原告不斷告誡不得有不當照顧行為 ，並藉新聞案例分享可能導致之後果，且依被告之智識經驗 ，理應知悉托嬰中心虐嬰事件之發生，必然影響托嬰中心之 營業，經網路及新聞報導，勢必屬負面且有損托嬰中心商譽 及負責人名譽之事項，則「衍生」賠償之範圍並非不可預見 。又系爭切結書之內容，並非加重被告本人之責任，該切結 書並未以「違約金」之方式命被告給付一定數額之金錢，原 告仍係計算營業、商譽及名譽損失後而向被告求償。被告依 民法第227條第2項、民法第184條第1項、第195條等規定， 本應負賠償責任，該切結書僅係另一契約關係，目的在於使 被告事前知悉其應負責任且提醒被告不得有不當照顧行為， 僅使原告於損害賠償方面，增加契約關係之請求權基礎，但 未額外加重被告賠償金之範圍或法律所定以外之責任，且被 告為成年人，切結書之內容也淺顯易懂，原告也未強迫被告 簽署切結書，被告充分閱覽切結書內容後決定簽署，並無顯 失公平之情況，自屬有效。
㈢原告因被告之不當照顧行為，受有「退還家長已收取費用3萬 3374元」、「幼童提前停托所致之預期營業收入損失90萬76 90元」、「每月減收3000元所生之營業收入損失34萬1250元 」之損害（上開金額為實際損害二分之一，作為向被告請求 之範圍），被告應予賠償：
⒈退還家長已收取費用3萬3374元部分：如附表一所示之五名
收托幼童，均於108年4月案發後離開，有保險退保資料可 佐（見原證21），可證明原告受有退費之損失6萬6748元 （原告向被告求償半數）。
⒉幼童提前停托所致之預期營業收入損失90萬7690元：附表 二所示之六名收托幼童，均於108年4月案發後前離開，有 保險退保資料可佐（見原證21）。主管機關開放幼童可於 托嬰中心收托至3歲（見原證14），依幼兒教育及照顧法 之規定，幼兒園對2至3歲幼童之師生比應為1：8，而托嬰 中心則為1：5，於師生比方面，托嬰中心優於幼兒園，且 托嬰中心同樣提供2至3歲幼童才藝課程，且托嬰中心為幼 童已熟悉之環境，故家長反而傾向幼童滿3歲後才轉至幼 兒園上課。又依臺中市政府社會局之轄內托嬰中心收托情 形一覽表（見原證26），2歲至3歲之收托幼童共有887人 （男472人、女415人），可見其比例不低。又依原告為幼 童投保之南山人壽明細（見原證24），也不乏2歲至3歲幼 童，可證明家長並不排斥幼童送托至3歲為止。若未發生 被告虐童事件，前揭6名幼童應會收托至3歲為止，則原告 將受有原本幼童收托至3歲之營業損失。
⒊每月減收3000元所生之營業收入損失34萬1250元部分：托 嬰中心是否與政府搭配享有補助，為家長選擇托嬰中心之 重點，故托嬰中心均會爭取成為準公共化之簽約對象，如 此家長每月可獲得6000元之補助，若非準公共化之托嬰中 心，則家長每月須額外支出6000元之托育費用，差別甚鉅 。但原告因被告之虐嬰事件，遭臺中市政府取消準公共化 資格自108年7月停止補助（見原證15），但倘家長每月須 額外支出6000元，根本無法留下幼童，故原告為減少損失 ，迫於無奈僅能每月減收3000元之托育費用（吸收6000元 損失之一半），才勉強留下上述名單之幼童，故至幼童三 歲前每月減收3000元之損失，亦為虐嬰事件有相當因果關 係。被告抗辯原告自行減收3000元，與被告無關。但此乃 原告為減少整體損失不得不為之處置，否則根本無法留下 幼童，若原告不減收托育費導致更多幼童退托，當向被告 請求損失時，被告又要以其他理由辯解？其實原告此舉反 而減少被告應賠償之範圍，是因本事件，原告遭臺中市政 府社會局終止準公共化契約，每名幼童托育期間每月減收 3000元（原告、家長各自分擔一半），所生之營業收入損 失68萬2500元，原告向被告求償半數（詳見附表三）。 ⒋綜上，原告受有之營業損失共計256萬4628元，而被告與訴 外人陳鈺潔之內部分擔額為各二分之一，請求被告賠償12 8萬2314元。
㈣原告因被告之不當照顧行為，受有商譽、名譽上之非財產上 損害200萬元，被告應予賠償：
⒈承前所述，托嬰中心收托人數在108年4月虐嬰事件發生後 ，收托人數持續下降至個位數，也收不到新生，新聞、網 路也有諸多批判托嬰中心之言論，原告本人之照片也遭媒 體揭露，顯有商譽、名譽之損害。絕非如被告所辯稱家長 可能園方理念不同、家長轉換工作、搬遷、兒童健康因素 等原因離開，未必與被告有關。否則，為何被告所抗辯會 減少收托人數之事由，在108年4月前都沒有發生，收托人 數都穩定在20人以上，可見托嬰中心確實因本事件受有影 響。
⒉冠禹托嬰中心（於109年5月13日更名為貝姆托嬰中心）屬 於獨資商號，負責人為原告。而獨資商號之名譽權具體內 容，應係對其經濟上之評價而包含其商譽在內，獨資商號 與其經營者於人格上不可分離，妨害獨資商號之經濟評價 致其商譽受損，可認經營者本人名譽亦同遭損害。故原告 得依民法第184條第1項、第195條第1項請求非財產之損害 賠償。
⒊被告抗辯原告本人非對外經營商業之主體、獨資商號無心 靈感受及知覺作用，無精神上痛苦，被告無須賠償云云。 但被告如此辯解，顯無理由，冠禹托嬰中心確實存在，而 冠禹托嬰中心作為一營業之商號，縱非公司法人，亦有其 商業價值即商譽，不可能公司法人有商譽、商號就沒有商 譽，若以此解讀顯然昧於現實。而獨資商號等同於經營者 本身，自得請求非財產上損害之賠償，若被告抗辯成立， 豈不代表吾人可任意誹謗獨資商號卻無須負任何賠償責任 。
⒋商譽之損害數額，非不得以商號之營業額、侵權行為發生前 、後之營業收入差額作為計算之基準，以托嬰中心事發前 之104年至107年正常營運完整年度之營業額落於約368萬元 至405萬元之間（109年10月28日準備一狀第1頁、原證25） 。以原告事件發生該月收托人數為26人、109年11月收托人 數8人比較，差距為18人，倘以每名幼童每月托育費15,330 元計算，每月之營業損失為27萬5,940元，復以原告於110 年5月前，不得再與臺中市政府社會局申請簽訂準公共化契 約，則本事件之影響至少持續至110年4月（惟網路之負評 永久存在難以消除，實際影響時間更長），故以109年1月 （109年第一學期）計算至110年4月止，營業損失約為441 萬5040元。故原告名譽、商譽所受之非財產上損害，以200 萬元計算，應屬適當，爰請求被告賠償其應分擔額之半數
即100萬元。
三、被告則以：
㈠兩造、訴外人陳鈺潔(另一名托育員)，及幼童陳○翰之母親之 調解結果，係陳○翰之母就被告與訴外人陳鈺潔及原告三方 ，約定各自對幼童陳○翰應賠償之金額，被告與另一托育員 陳鈺潔皆各別賠償50萬元，而原告自行賠償10萬元，原告所 賠償之部分亦無與被告為連帶賠償，亦無約定其所賠償之10 萬元係代被告賠償之意，故原告和解賠償之金額自非代替被 告賠償。又關於幼童胡○凱部分，胡○凱之父母係各別與原告 、被告達成和解，被告就自己不當照顧之責任與胡○凱之父 母達成和解賠償5萬元，而原告則係另與胡○凱之父母達成和 解，且該和解內容亦非與被告連帶賠償，亦無約定其所賠償 之金額係代被告賠償之意。顯見原告係因自己監督管理責任 之違失，而另與胡○凱之父母達成協議賠償和解，而非代替 被告賠償。是以，幼童陳○翰部分經法院調解後，係將原告 與被告各自之責任分別約定賠償，至幼童○奕凱部分亦經兩 造分別與胡○凱父母各別達成和解，且皆無約定代替被告賠 償或與被告連帶賠償之意，應認原告所給付者並非代替被告 賠償之情形，亦不符合民法第188條第1項與被告連帶賠償之 情形，原告應不得再以同條第3項規定向被告求償。 ㈡再者，被告於任職期間雖有簽屬系爭切結書，該切結書內容 ：「…若本人違反上述規定，未善盡保育與照顧好幼兒之責 ，對幼兒做出不當行為，經舉發屬實或被提出診斷書確認幼 兒受傷是因本人行為所致，足以證明體罰幼生造成其傷害者 ，本人同意園所依勞基法第12條視為情節重大者，依法解雇 終止契約，並應負『衍生之賠償責任』」等語。惟上開切結書 內容中所稱之「衍生之賠償責任」，其內容空泛而未有界定 ，且從切結內容中針對未善盡保育或對幼兒為不當行為，經 舉發屬實或被提出診斷書確認致幼兒受傷等內容觀之，客觀 上就「衍生之賠償責任」之範圍，應僅能預見切結書之簽訂 者如造成「幼兒」傷害而對「幼兒」所生之損害負賠償責任 ，該等文字於客觀上亦無法預見包含托嬰中心之營業或商譽 等損失之情形。又系爭切結書係原告預定用於同類契約之條 款給全體員工簽署切結而訂定的定型化條款，如上開條款內 容係以原告所主張包含後續原告營業上之所有不特定損失， 且該條款內容實屬加重被告之責任，應有民法第247條之1規 範之適用，該部分約定加重被告責任之條款內容應屬無效。 故原告依系爭切結書主張被告應賠償「退還家長已收取費用 」、「幼童提前停托」、「每月減收3000元」等營業收入損 失，應無理由。
㈢原告不能證明其受有「退還家長已收取費用3萬3374元」、「 幼童提前停托所致之預期營業收入損失90萬7690元」、「每 月減收3000元所生之營業收入損失34萬1250元」之損害，亦 不能證明其主張之損害與被告行為間之因果關係。原告請求 上開賠償應無理由：
⒈本件原告雖主張其因被告之不當照顧行為，而有部分學生 停托並退還家長費用，惟原告並未證明已為退費之事實。 本件原告原主張其受有「退還家長已收取費用」、「幼童 提前停托所致之預期營業損失」、「每月減收3000元所生 之營業收入損失」各為6萬6748元、181萬5380元、68萬25 00元之金額，惟因其主張事件乃係被告與另一托育員陳鈺 潔所共同造成，而於本件向被告請求上開損害金額之半數 ，故原告就上開事項所主張之營業損失金額合計應為256 萬4628元。又原告雖提出托嬰兒童團險投保明細資料，欲 證明其收托人數下降，惟從原告自行提出之臺中市政府社 會局轄區私立托嬰中心收托情形一覽表內容觀之，於臺中 市轄區內總計182所私立托嬰中心中，收托幼童人數未滿2 0人之托嬰中心亦有60所（約為1/3），原告之收托人數與 其他私立托嬰中心相比並非有特別之減少。另就原告自行 提出之104年至108年所得收支報表內容觀之，其107年度 與108年度之「本年度所得額」（自行調整後金額）各為5 5萬9125元及44萬7900元，可知原告於事發前一年度與事 發當年度之所得額僅差距約11萬元，顯無原告所主張之高 額營業損失情形。
⒉次查被告自108年4月初遭家長投訴後，即已停止托嬰中心 之工作，並於108年4月中旬離職，未繼續照顧任何幼童， 是即便認幼童陳○翰、胡○凱係因原告之不當行為而終止托 育，其他非屬被告照顧或被告已離職後甚或離職數月後始 終止托育，或期滿未續托之幼童，自難認與被告前揭之行 為有相當因果關係。又，原告雖主張幼童家長皆會讓幼童 托滿至3歲，惟此部分事實被告否認之。且依原告自行提 出之臺中市政府社會局轄區私立托嬰中心收托情形一覽表 內容觀之，2至3歲之收托幼童人數總計為887人，相較1至 2歲收托幼童人數2474人，比例僅約三分之一，顯見多數 家長於幼童滿2歲後並不會續托私立托嬰中心。而原告所 提之新聞報導乃係針對公立幼兒園名額不足之相關報導， 因滿2歲之幼童家長多數希望能銜接幼兒園（幼幼班）而 非托嬰中心，希望能增設公立幼兒園之幼幼班，並非家長 希望私立托嬰中心能將幼童收托至3歲，此亦與前開原告 所提出之臺中市私立托嬰中心收托情形（見原證26）相符
。另查原告自行對受托幼童減收3000元，乃係其事業經營 行為，並非被告之行為所造成之損失，自與被告無涉。再 者，關於家長是否選擇私立托嬰中心托育幼童之原因多端 ，除公、私立之因素外，亦與幼兒園或托嬰中心本身經營 團隊，或與園所和住家之距離等情有關，且實際上亦常有 就讀途中轉學之情形發生，幼童家長於就讀途中，亦常因 家長轉換工作、搬遷等因素而轉往其他幼兒園或托嬰中心 ，同時也有出於個人健康因素、適應不良、與園方教育理 念不合等因素而中止托育之情形，非謂原告一有新、舊生 申請退托，即為本件被告系爭事件所造成。縱認原告確有 營業損失，亦顯不能證明其係與被告之行為有相當因果關 係，是原告請求上開營業損失應無理由。
㈣末查，本件事件發生後之新聞報導、網路批評皆係針對冠禹 托嬰中心，新聞報導中並無揭示原告姓名，原告本人之名譽 並無遭侵害，而原告所經營之冠禹托嬰中心，亦非以原告本 人作為對外經營商業之主體，原告本人之商譽亦無受到任何 侵害，且原告亦未證明其因相關報導或網路批評而受有精神 上痛苦，其請求非財產上損害賠償(慰撫金)，應無理由。而 冠禹托嬰中心為獨資商號，獨資商號本身並非自然人，無心 靈感受及知覺作用，並無感受精神上痛苦之可言，是獨資商 號就其名譽或商譽所受之侵害，應不得請求非財產上之損害 賠償。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠原告為臺中市私立冠禹托嬰中心（現改名為私立貝姆托嬰中 心）之負責人，被告於105年4月至108年4月間受雇於原告， 於臺中市私立冠禹托嬰中心擔任托育員，負責照顧托嬰中心 幼童。
㈡被告於108年4月1日、2日照顧幼童陳○翰期間有不當行為， 被告於該案發生後自請離職。該案經檢察官以違反刑法第27 7條第1項之規定，以臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第112 68號傷害等案件提起公訴，於審理期間以50萬元，與陳○翰 法定代理人陳○玲達成和解，業經本院108年度訴字第2032號 為公訴不受理刑事判決確定在案（見本院卷一第137至141頁 ）。
㈢被告經臺中市政府社會局108年5月16日中市社少字第108005 96083號公告確有違反兒童及少年福利與權益保障法第49條 第1項第15款規定，對兒童及少年有不正當之行為（見本院 卷ㄧ第143頁）。
㈣被告照顧幼童胡○凱期間有不當行為，已賠償胡○凱父母5
萬元。
㈤原告已賠償陳○翰之母10萬元、胡○凱之父母9萬4450元。 ㈥原告就本件不當照顧受託兒童事件，已與訴外人陳鈺潔以6 萬元達成和解，並免除訴外人陳鈺潔之債務。
㈦被告對於原告所提出原證1至15、原證22至30之形式真正均不 爭執。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠原告所賠償陳○翰之母陳○玲10萬元、胡○愷之父母9萬 4450元，係「就自己責任所為之賠償」，或「代替被告所為 之賠償」？原告是否得依民法第188條第3項規定向被告請求 9萬7225元之賠償？
㈡原證3之「保護嬰幼兒任職切結書」內所載之「衍生賠償責 任」是否包含原告所受之營業、商譽及名譽損失？如認包含 原告所受之營業、商譽及名譽損失，被告抗辯該部分條款內 容應適用民法第247條之1規定而屬無效，有無理由？ ㈢原告是否因被告之不當照顧行為，受有「退還家長已收取費 用3萬3374元」、「幼童提前停托所致之預期營業收入損失 90萬7690元」、「每月減收3000元所生之營業收入損失34萬 1250元」之損害？如有，原告請求被告賠償損害有無理由？ ㈣原告是否因被告之不當照顧行為，受有商譽、名譽上之非財 產上損害？如有，原告依民法第184條第1項前段、第195條 、原證3切結書規定，向被告請求賠償100萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1、3項分別定 有明文。又連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，固為民法第273條第2項及第276條第1項所 明定，然若他債務人無應分擔之部分，而債權人向有負擔部 分之債務人免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而 免其責任，否則他債務人於為全部之清償後，依民法第188 條第3項規定，尚得向有負擔部分之債務人行使求償權，則 債權人向該有負擔部分之債務人免除部分債務，將毫無意義 （最高法院77年台上字第2966號裁判要旨參照）。經查，被 告於108年4月1日、2日照顧幼童陳柏翰期間有不當行為，而 該行為業經檢察官以違反刑法第277條第1項之規定，以臺灣
臺中地方檢察署108年度偵字第11268號傷害等案件提起公訴 ，嗣於本院刑事庭審理期間之109年2月24日被告以50萬元、 原告以10萬元同時與陳○翰法定代理人陳○玲達成和解，並共 同簽訂和解筆錄，有該和解筆錄1紙（見本院卷一第289頁） 在卷可稽，復參酌兩造及陳○玲在本院刑事庭準備程序庭達 成和解前之陳述：「被告：可以給付50萬元。」、「原告： 可以給付10萬元。」、「陳○玲：上開金額可以接受。」等 語（見本院108年度訴字第2032號刑事卷第341頁），足徵陳 ○玲確有免除被告部分債務之意思，揆諸前開最高法院裁判 意旨，原告再依民法第188條第3項規定向被告行使求償權， 即乏憑據，不應准許。其次，原告與訴外人胡瑞汎、藍心汝 係於108年4月19日簽訂協議書，其內容為：「茲就胡瑞汎、 藍心汝（指甲方）之子胡奕凱在原告（指乙方）托嬰照顧期 間，有疑似照顧不當之情形（指本事件），雙方經協商後， 同意和解，議訂和解條件如下：一、甲方原積欠乙方二位子 女之托嬰費用至108年4月份止共計新台幣5萬7460元，乙方 同意全數免除債務。二、甲方之女胡雅涵108年5月至7月之 學費（共4萬5990元）全數優惠，除甲方每月得請領之補助3 000元嬰支付予乙方之外，其餘學費均予減免，乙方不再向 甲方收取。…四、甲方（及胡奕凱）因本事件對乙方所生之 損害賠償請求權均拋棄，並放棄刑事告訴權。五、甲方不得 再就本事件向媒體或主管機關提出任何申訴或陳情。…」等 語（見本院卷一第221頁），顯見原告與胡瑞汎、藍心汝間 之和解事由，係指有疑似照顧不當之情形，且和解條件中並 未針對胡奕凱究受有何照顧不當提出賠償請求，而係針對胡 瑞汎、藍心汝對原告所積欠之托嬰費用、學費要求減免，此 與被告與胡奕凱、胡瑞汎、藍心汝間於108年4月23日所簽訂 之和解書內容，即由被告給付胡奕凱、胡瑞汎、藍心汝新台 幣5萬元，並於立和解書當日一次給付完畢，…，胡奕凱、胡 瑞汎、藍心汝就相關事件均捨棄一切民、刑事對於被告追訴 之權利…等語（見本院卷一第291頁），難謂一致，再參酌前 開規定及說明，原告依民法第188條第3項規定向被告行使求 償權，即乏憑據，自難准許。
㈡次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條定有明文。按解釋契約，應探求當事人 立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文， 並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信 原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察（最高 法院88年台上字第972號裁判要旨參照）。查被告確於108年 2月13日簽立任職切結書1份予原告，其內容為：「…若本人
違反上述規定，未善盡保育與照顧好幼兒之責，對幼兒做出 不當行為，經舉發屬實或被提出診斷書確認幼兒受傷是因本 人行為所致，足以證明體罰幼生造成其傷害者，本人同意園 所依勞基法第12條視為情節重大者，依法解雇終止契約，並 應負『衍生之賠償責任』」等語。（見本院卷依第157頁）此 為兩造所不爭執，又上開切結書固由原告所擬定並以定型化 之模式供參與任職者簽立，但觀諸其內容和目的，僅在使被 告事前知悉其應負之責任，且提醒被告不得有不當照顧行為 ，並未額外加重被告賠償或法律所定以外之責任，難謂有民 法第247條之1所稱顯失公平，應屬無效之情形，是被告此部 分所辯，不足採信。惟就上開內文中「應負『衍生之賠償責 任』」之範圍，仍屬不明確，自當參酌上開最高法院裁判意 旨，於立切結書人簽立當時所可預見之範圍，作為該項所得 請求賠償之範圍，始為適當。
㈢又任職切結書之簽立，係個別任職者各自與原告簽立，則就 其內容所載而須負賠償責任部分，自當係以其個別行為所致 者為限，亦即請求賠償之人應就「衍生」賠償責任與個別行 為間之因果關係負舉證之責。經查，被告就其於108年4月1 日、2日照顧幼童陳○翰期間有不當行為，以及其與胡○凱在 托嬰期間有發生爭議等情，此為兩造所不爭執，並有起訴書