臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭觀明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第216
93號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定就告訴人蔣宜蓁部分由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
彭觀明犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之IPHONE6S手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、彭觀明自民國109年4月初起，加入綽號為「小志」、通訊軟 體釘釘暱稱「任我行」、「東方不敗」、「耶穌」、「張酉 虔」、「KFG」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所共同 發起之具有持續性、牟利性、結構性等犯罪組織之詐欺集團 (其參與犯罪組織部分，業經臺中地方檢察署檢察官以109年 度偵字第14209號提起公訴，本院業以109年度金訴字第254 號判決在案，不在本案審理範圍)，由彭觀明負責提領該集 團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款，並約定如提款金 額達新臺幣(下同)10萬元，即可抽取2000元作為報酬，如提 款金額未達10萬元，可抽取1000元作為報酬。彭觀明與綽號 「小志」、通訊軟體釘釘暱稱「任我行」、「東方不敗」、 「耶穌」、「張酉虔」、「KFG」」及其他所屬詐欺集團成 年成員間，共同基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳之詐欺集團成員於109年4月26日16時10分許， 撥打電話予蔣宜蓁，佯稱：其之前在網路商店購買商品，因 貨品之貨單貼錯，誤設為分期約定轉帳，將遭連續扣繳12個 月，須依指示操作提款機解除設定云云，致蔣宜蓁陷於錯誤 ，而於同日16時58分20秒、同日17時21分08秒、同日17時25 分39秒，依詐欺集團不詳成員指示，分別匯款2萬9989元、3 萬元、1萬4985元至莊雅倫(所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定)設立於第一銀行帳 號000-00000000000號帳戶內。該詐欺集團成員確認收受款
項後，隨即通知該詐欺集團成員「任我行」，由「任我行」 指派不詳詐欺集團成員以丟包方式，將金融卡交付予彭觀明 ，待彭觀明領取該金融卡之後，再由「任我行」在通訊軟體 「釘釘」內臨時創立一個群組，將彭觀明所領取之金融卡密 碼及該次應領取之金額在群組內告知彭觀明，彭觀明接到指 令後，則於同日17時30分41秒、同日17時31分26秒、同日17 時31分56秒、同日17時32分27秒，在臺中市○○區○○○道○段00 0號遠東百貨公司12樓，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬500 0元。彭觀明於提領完現金後回報「任我行」，再由「任我 行」告知彭觀明於當日何時、何地點將當天所提領之現金交 付予「任我行」所指派前往收款之該詐欺集團不詳成員。二、嗣蔣宜蓁發覺遭詐騙，經報警處理並調閱監視錄影畫面，為 警於109年5月5日12時50分許，持本院所核發之搜索票，前 往臺中市○區○○○○街000巷0號5樓之12彭觀明住處執行搜索， 扣得彭觀明所使用之IPHONE6S手機1支（IMEI：00000000000 0000）、中華郵政存摺（戶名：王維倫、帳號：0000000000 0000號）、中國信託存摺（戶名：鍾婉萍、帳號：00000000 0000號）、台北富邦銀行存摺（戶名：吳昌融、帳號：0000 00000000000號）各1本，而查悉上情。三、案經蔣宜蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告彭觀明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273 條之2 及 第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人蔣宜蓁於警詢之證述相符，復有職務報 告、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影 畫面翻拍照片、現場照片、手機畫面翻拍照片、監視器錄影 畫面翻拍照片、第一銀行帳號00000000000號交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機 制通報單、第一銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄翻拍 照片、通聯紀錄翻拍照片、扣押物品清單、扣案物照片等件 在卷可稽，復有扣案物可資佐證，足認被告之自白與事實相
符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈡又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。（最高法院98年度台上字第71 3 號刑事判決參照）。被告參與詐欺集團犯罪組織，負責提 領由該集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之款項，並上繳 該詐欺集團之工作，雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐告訴人 之行為，然其前開所為，實為其所屬詐欺集團前揭詐欺犯罪 歷程不可或缺之重要環節，足認被告與其所屬詐欺集團其他 成員間，係基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡所為之 行為分擔，其與詐欺集團之其他成員間，各自分工實行部分 犯罪行為，且將詐欺集團其他成員所為視為自己所為之犯意 ，而與其他成員間存有合作、分工之功能性支配關係，以達 共同詐欺取財目的，其自應就其加入集團後之各個犯罪行為 ，共負其責。是被告就本案之犯行，與其所屬詐欺集團其他 成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告就上開犯罪事實欄所載之分次提領款項之行為，均係基 於同一加重詐欺取財或一般洗錢之目的而為，且係於密切接 近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀 上顯係基於同一之犯意接續為之，應論以接續之一行為，同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣被告於108 年間因賭博案件，經本院以108 年度易字第1990 號判處有期徒刑3 月確定，於108 年9 月27日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告於受 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 符合累犯規定，且審酌被告前已曾因詐欺等案件入監並執行 完畢後，理應產生警惕作用，竟仍故意再犯本案相同罪質之 各罪，顯有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及其於108 年
9 月27日就故意犯罪之前案以易科罰金執行完畢後，相隔約 半年餘，即再犯本案，可見其對刑罰反應力較為薄弱之情狀 ，綜核全案情節，尚無司法院釋字第775 號解釋所指應量處 最低法定刑，倘依累犯規定加重其刑，將致被告之人身自由 有遭受過苛侵害而違反罪刑相當原則之疑慮，故依刑法第47 條第1 項規定，加重其最低本刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。則被告就其所涉一般洗錢罪部分，雖為想像競合 關係之輕罪，然此罪名並非遭重罪吸收而不復存在，倘有依 附於該罪名之加重、減輕事由，應詳予列舉斟酌，否則即有 刑罰評價不足之疑慮。次按洗錢防制法第16條第2 項：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經查 ，被告於偵查、本院審理時均已自白犯罪，是就其所涉一般 洗錢罪部分，原應依前開洗錢防制法第16條第2 項規定減輕 其刑，雖被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，惟 本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取財物 ，竟加入詐欺集團，負責提領詐欺集團其他成員實施詐欺取 財犯罪所得之款項，並上繳詐欺集團之工作，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團決心，並以前開方式使其所屬詐騙集團成 員遂行其財產犯罪之目的，而造成本案告訴人受有損害，同 時使該等不法份子得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向 ，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；復考量被告犯後 坦承犯行之犯後態度，並衡以被告於本院審理時自陳之智識 程度、經歷（本院卷第407頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查， 扣案之IPHONE6S手機係被告用以與其他詐欺集團成員聯絡之 手機等情，業據被告於警詢自承在卷（偵卷第61頁），並有 該手機內之提領明細表暨通訊軟體釘釘通訊錄之翻拍照片等 件在卷可查（偵卷第93至101頁），足認扣案之IPHONE6S手 機1 支，係被告所有，並作為聯繫本案詐欺行為所用之物， 應依上揭規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告於警詢、偵 查中自陳其提款金額達10萬元，即可抽取2000元作為報酬， 如提款金額未達10萬元，可抽取1000元作為報酬等語（偵卷 第64、319、358頁），是被告本案提領之總額為74974元【 計算式：29989＋30000＋14985＝74974元（即告訴人匯款總額 ），至被告提領總額75000元（即20000＋20000＋20000＋15000 ＝75000）超過告訴人匯款總額部分，無證據證明為本案犯罪 所得】，故本案被告獲得之報酬為1000元，屬被告之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告雖曾於警詢稱：其提領款項之報酬為提 領總數的2%等語（偵卷第107頁），若依此計算，被告本案 之犯罪所得即為1499元（小數點以下捨去），是本院從被告 有利原則，就本案被告之犯罪所得，以提款金額未達10萬元 ，可抽取1000元作為報酬之方式計算，附此敘明。 ㈢又告訴人遭詐騙之款項，業已經被告收受後交付予真實姓名 年籍不詳之人，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就 所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制 法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收。末扣案之中華 郵政存摺（戶名：王維倫、帳號：00000000000000號）、中 國信託存摺（戶名：鍾婉萍、帳號：000000000000號）、台 北富邦銀行存摺（戶名：吳昌融、帳號：000000000000000 號）各1本，則無證據證明與本案有關，自無從宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官羅秀蓮、郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第六庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。