臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第456號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4
76、477號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，共7罪，均累犯，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年3月，未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇俊瑋自民國109 年8 月21日至同年月27日間之某時日起， 透過邱文正（所涉部分業經本院以110年度金訴字第106、10 7號判決判處罪刑確定）之介紹，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入邱文正及某通訊軟體暱稱「穩穩當當」等人所屬具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，負責交付提 領贓款之金融卡予車手，及向車手收取所提領之贓款以轉交 上手之「收水」工作，並自提領款項中朋分部分報酬。蘇俊 瑋即與上述詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡， 先由該詐欺集團之不詳成員分別以附表所示方式，對附表所 示章陳碧女、郭彩綾、陳凱莉、林婉仙、黃建勳、邱齡緹、 劉俊佑等7人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示將如 附表所示金額之款項匯至附表所示人頭帳戶內，邱文正再依 「穩穩當當」之指示，持蘇俊瑋交付之各該人頭帳戶金融卡 ，各於附表所示時、地，提領如附表所示款項後，再將所提 領款項交付蘇俊瑋以轉交上手，蘇俊瑋並因此取得共計新臺 幣（以下同）4萬元之報酬，其等即以此方式掩飾、隱匿該 不法所得之去向，而遂行詐欺犯行。
二、案經章陳碧女、郭彩綾、陳凱莉、林婉仙、黃建勳、邱齡緹 、劉俊佑各訴由附表「提告單位欄」所示警局暨臺中市政府 警察局第一分局、第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案被告蘇俊瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制 條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外 之人於警詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證 據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合 先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告蘇俊瑋於警詢、偵訊、本院訊問、行準 備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共犯邱文正於警詢、 偵訊（未經具結而於偵查中所為證述，僅作為被告犯加重詐 欺、洗錢部分之證據） ；證人即告訴人章陳碧女、郭彩綾 、陳凱莉、林婉仙、黃建勳、邱齡緹、劉俊佑於警詢所為之 證述相符，並有①員警於109年11月20日出具之職務報告、② 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（共犯邱文正指 認被告蘇俊瑋）、③告訴人章陳碧女報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年 路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局存款人收執聯、16 5 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單、金融機 構聯防機制通報單、受理案件簡便格式表維護單、④告訴人 郭彩綾報案相資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 彰化縣警察局和美分局和美派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郭彩綾之彰化過 溝仔郵局郵政存簿儲金簿封面影本及交易明細、郭彩綾之台 灣企銀和美分行存簿封面及交易明細、郭彩綾提出之電話照 片、⑤告訴人陳凱莉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳凱莉之國泰世華銀行存摺 封面及內頁交易明細、⑥共犯邱文正提款畫面、⑦李協展台北
永吉郵局109 年1 月1 日至109 年9 月7 日交易明細、⑧洪 翠蘋埔里南光郵局109 年1 月1 日至109 年9 月13日交易明 細、⑨范振達合作金庫銀行帳戶交易明細、⑩員警於109年11 月22日出具之職務報告及附件、⑪李曉君之中國信託商業銀 行帳戶交易明細、⑫陳之榕之高雄大林蒲郵局客戶歷史交易 清單、⑬唐瑋苓之存摺交易明細、⑭黃思韋之存摺交易明細、 ⑮告訴人黃建勳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、⑯告訴人邱齡緹報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分 局南崁派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、⑰告訴人林婉仙報案資料：臺中市政府警察局烏日分 局烏日派出所陳報單受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、林婉仙之烏日郵局存簿封面、郵局自動櫃員機交易明 細表2紙、林婉仙之烏日郵局帳戶內頁交易明細、詐騙電話 號碼截圖、⑱告訴人劉俊佑報案資料：新北市政府警察局汐 止分局橫科派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、劉俊佑之彰化銀行網路匯款明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、⑲臺中市政府警察局第一分局110 年4 月7 日中市警一分偵字第1100008232號函暨檢附之職務 報告、探訪紀錄表、監視器調閱情形一覽表在卷可稽，足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）本案詐騙集團係由被告蘇俊瑋及共犯邱文正、「穩穩當當 」等人共組，該詐欺集團成員至少為3 人以上無訛。而該 詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精 細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨 意組成，足認本案詐欺集團屬3 人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組 織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符 。
（二）其次，洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金 係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特
定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後 處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以 隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第17 44號、108 年度台上字第3086號判決意旨參照）。被告與 其餘共犯以前揭方式，推由詐欺集團不詳成員先撥打電話 予附表所示告訴人章陳碧女等7人實施詐術，致其等陷於 錯誤，依詐欺集團成員之指示各於附表所示之時間，將款 項匯入指定之帳戶內而詐欺取財得逞，並推由共犯邱文正 提領該等款項後交付被告繳回上手，其等以此方式製造金 流斷點以隱匿詐欺所得去向，揆諸前開說明，核與洗錢防 制法第14條第1 項規定之一般洗錢罪之要件相合。（三）是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪。
（四）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參 與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙 犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐 騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但其與本案 詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行係分工擔任交付 人頭帳戶金融卡予車手、向車手收取贓款後轉交予上手等 任務，堪認被告與參與上開各次犯行之詐欺集團成員間， 應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 是被告就附表所示犯行，均應論以共同正犯。
（五）罪數之認定：
⒈被告與本案詐欺集團成員，利用同一詐術詐騙如附表編號2 、6 、7所示告訴人，使其等接續多次匯款至如附表編號 2、6 、7所示帳戶，就同一告訴人而言，其各次犯罪目的 同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
⒉又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合。又行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合（最高法院107 年度台上字第1066號、109 年度台上 字第3945號判決意旨參照）。
⒊本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足 認被告與其餘共犯撥打電話對告訴人黃建勳（附表編號 5 ）實施詐術，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款 之犯行，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬 於法院之「首次」加重詐欺犯行；又被告加入該犯罪組織 ，係為遂行共同實施詐欺取財及洗錢，是被告所犯組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段犯行之時、地，雖與加重詐 欺取財、洗錢犯行之時、地，在自然意義上並非完全一致 ，惟係基於實施同一詐欺取財及洗錢之犯行之單一犯罪目 的，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是①被告 所為參與犯罪組織犯行，及其上開首次加重詐欺取財（即 如附表編號5所示對告訴人黃建勳詐取財物）及洗錢犯行 ，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論 以 3人以上共同犯詐欺取財罪；②被告所犯如附表編號1至 4、6、7所示詐取財物、洗錢部分應論以想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重論以3 人以上共同犯詐 欺取財罪。
⒋被告所犯如附表所示7 罪，被害人不同，且各罪在時間差 距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具 獨立性，應分論併罰。
（六）刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院 以108年度交簡字第946號判決判處有期徒刑2月確定，於1 09年5月2日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表足憑（見本院卷第19-41頁）。茲被告受有期徒刑 執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，又參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本件依法 加重其刑並無罪刑不相當之情況，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒉犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有 明文。又洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。
⒊被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，業 如前述，因其參與犯罪組織及一般洗錢罪，均係屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上 開減輕其刑之事由，併予敘明。
（七）爰審酌被告正值青壯之齡，具有勞動能力，竟不思以正當 途徑獲取所需，而加入本案詐欺集團對告訴人等實施詐騙 ，其所為犯行使無辜告訴人上當受騙，嚴重破壞社會秩序 ，且往往加深告訴人經濟壓力，造成其等心靈受創，所為 實有不該；然考量被告始終坦承犯行之態度，參以被告於 本案詐騙集團內之角色分工，且斟酌告訴人等所受損失金 額多寡、如前㈥３所述經想像競合後輕罪之減輕事由；兼衡
被告自陳為國中畢業之智識程度，從事自動倉儲之工作， 月收入3至4萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第396頁）等 一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑；且審 酌被告之角色分工、犯行之侵害程度等情，定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。
（八）不予宣告強制工作之說明：
⒈按修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮 或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應 於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不 違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，經2 次修 正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之 具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範 圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但 書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條 第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否 具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑 前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作， 性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪 者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從 而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關 於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則 等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯 該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴 重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採 措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第 3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被告之犯行固值非難，惟考量被告係擔任交付人頭 帳戶金融卡予車手及向車手收取贓款以轉交上手之「收水 」角色，而單純聽命於上手之指揮命令，居於組織之下層 地位，且其加入本案詐欺集團之時間不長，難認其參與犯 罪組織之情節嚴重，其行為表現之嚴重性、危險性尚未達 無可容忍之程度，且衡酌被告於本案之前並無有關犯罪組 織或詐欺之犯罪，此有其上開前案紀錄表可佐，又犯後坦 承犯行，態度尚可，況被告因本件犯行所受有期徒刑之宣 告，刑期非短，應已足收懲儆之效，尚未達須以保安處分 預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，是依比例原則 而綜合判斷，尚難認被告有令入勞動場所強制工作之必要
，爰不併予宣告強制工作。
三、沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在 犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無 利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令2 人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得 數額負責。
⒉又刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於民國104 年12月3 0日、105 年6 月22日修正公布，並自 105年7 月1 日施行 。而關於此次沒收之修正，其立法理由謂：沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，爰新增第五 章之一「沒收」之章名，故現行條文第34條有關從刑之種類 、第40條之1 追徵、追繳或抵償之宣告規定均應配合刪除（ 刑法第2 條修正理由、第34條刪除理由參照）。故沒收已非 從刑之一種，並無主從不可分原則之適用，實務上雖多循舊 例將各次犯罪相關之沒收列於主刑之後諭知，惟此僅為判決 寫作之習慣，縱令未能依此習慣而為，只需所諭知之沒收能 與犯罪事實一致，而達避免犯罪人坐享犯罪所得之立法目的 ，當無違法可言。
⒊被告如附表編號1至7所為犯行雖為數罪，然被告本案所獲得 報酬合計4萬元【被告供稱其本案獲得共計4至5萬元之報酬 （見本院卷第61頁），依罪疑為輕之原則，認定數額應為4 萬元】並無確切計算方式，此經被告於本院訊問時供陳：我 的報酬如何計算我真的不知道，他們分多少給我我就拿，當 時共犯邱文正看我沒工作叫我去，他也沒說報酬多少，我也 不會算（見本院卷第61、335頁）等語，是本院即難以計算 被告就附表1至7 所示告訴人各自確切之犯罪所得為何，而 分別在此7 次犯行之主文下諭知沒收，惟被告因本件共獲有 4萬元之犯罪所得，即為此7 次犯行之全部犯罪所得，本院 即於定應執行刑時併予宣告沒收該部分全部犯罪所得，則犯 罪所得即與所認定之犯罪事實相一致，雖未能分別於附表編 號1 至 7各次犯罪之主文下諭知沒收，應仍與現行刑法之規 範意旨相合，附此敘明。
⒋另洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告本案向共犯 邱文正收取之未扣案詐欺贓款，除其實際獲受分配而經本院 宣告沒收之報酬外，固為被告擔任詐欺集團「收水」者而共 同犯本案之罪所得之財物，然其收取該等款項後業已繳回所 屬詐欺集團，業經本院認定如前，是就所收取之詐欺贓款並 非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗 錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 罪 刑 提告單位 1 章陳碧女 詐騙集團不詳成員於109年9月2日某時許，撥打電話予章陳碧女，佯稱係其姪女，因需錢孔急欲向章陳碧女借款，致章陳碧女陷於錯誤而依指示匯款。 於109年9月4日11時59分許，匯款12萬元，至李協展名下郵局帳號00000000000000號帳戶。 於109年9月4日12時15分許至同日12時18分許，在臺中公園郵局（臺中市○區○○路0號），先後提領6萬元、5萬9000元、500元【共提領11萬9500元】。 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 臺北市政府警察局萬華分局 2 郭彩綾 詐騙集團不詳成員於109年9月10日16時43分許至同日17時4分許，冒充網拍業者及銀行行員，去電告訴人郭彩綾，訛稱：其多訂10筆訂單，需按照指示操作ATM及網路銀行，方能取消扣款云云，致郭彩綾陷於錯誤而依指示匯款。 於109年9月10日18時4分許至同日18時6分許，先後匯款2萬9987元、2萬9987元，至洪翠蘋名下郵局帳號00000000000000號帳戶。 於109年9月10日18時16分許，在同上地點，提領5萬9000元。 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 彰化縣警察局和美分局 3 陳凱莉 詐騙集團不詳成員於109年9月8日某時，撥打電話予陳凱莉，佯稱係網拍業者，因疏失導致重複扣款，須至ATM操作以避免遭扣款，致陳凱莉陷於錯誤而依指示匯款。 於109年9月10日18時21分許，匯款9萬9347元，至范振達名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶。 於109年9月10日18時32分許至同日18時34分許，在合作金庫商要銀行中興分行（臺中市○區○○路0號），先後提領3萬元、3萬元、3萬元、9000元【共提領9萬9000元】。 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 臺北市政府警察局士林分局 4 林婉仙 詐騙集團不詳成員於109年8月27日20時50分許，撥打電話予林婉仙，佯稱係網拍業者，因將其誤植成會員將會持續扣款，須至ATM操作以避免遭扣款，致林婉仙陷於錯誤而依指示匯款。 於109年8月27日21時26分許，匯款2萬6715元，至李曉君名下中國信託帳號000000000000號帳戶。 於109年8月27日21時49分許，在統一超商福田門市（臺中市○區○○○路000號），提領5萬7000元。【告訴人林婉仙、黃建勳匯款合計5萬6700元，逾此數額所提領款項，不在本案判決範圍】 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 臺中市政府警察局烏日分局 5 黃建勳 詐騙集團不詳成員於109年8月27日20時許，撥打電話予黃建勳，佯稱係網拍業者，因不慎將其升級成高級會員，須至ATM操作以避免遭扣款，致黃建勳陷於錯誤而依指示匯款。 109年8月27日21時33分許，匯款2萬9985元，至李曉君名下中國信託帳號000000000000號帳戶。 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 新北市政府警察局林口分局 6 邱齡緹 詐騙集團不詳成員於109年9月6日19時許，撥打電話予邱齡緹，佯稱係網拍業者，因訂單系統錯誤，須至ATM操作取消訂單以避免遭扣款，致邱齡緹陷於錯誤而依指示匯款。 於109年9月6日20時34分許至同日20時36分許，先後匯款2萬9989元、1萬998元，至陳之榕名下郵局帳號00000000000000號帳戶。 於109年9月6日20時45分許，先後在臺中樹仔腳郵局（臺中市○區○○路0段000號），提領4萬元、1000元。【共提領4萬1000元】 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 桃園市政府警察局蘆竹分局 109年9月6日20時55分許，匯款2萬9345元，至上開陳之榕郵局帳戶。（此部分事實業經檢察官當庭補充） 於109年9月6日20時58分許、20時59分許、21時許，先後至臺中市之不詳地點，提領2萬元、8000元、1000元。 【共提領2萬9000元】 於109年9月6日21時45分許，匯款1萬5985元，至上開陳之榕郵局帳戶。（此部分事實業經檢察官當庭補充） 109年9月6日21時49分許、同日21時50分許，先後在臺中市不詳地點，提領1萬元、5000元、1000元。【共提領1萬6000元】 7 劉俊佑 詐騙集團不詳成員於109年9月6日某時許，撥打電話予劉俊佑，佯稱係網拍業者，因誤將其與另一位會員資料對調，須至ATM操作以避免遭扣款，致劉俊佑陷於錯誤而依指示匯款。 109年9月6日21時12分許，匯款4萬9986元，至唐瑋苓名下第一商銀帳號00000000000號帳戶。 於109年9月6日21時17分許至同日21時19分許，先後在聯邦銀行興中分行（臺中市○區○○路0段000號），提領2萬元、2萬元、1萬元。 【共提領5萬元】 蘇俊瑋共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年7月。 新北市政府警察局汐止分局 於109年9月6日21時30分許，匯款4萬9999元，至上開唐瑋苓第一商銀帳戶。 於109年9月6日21時33分許至同日21時40分許，先後在萊爾富臺中中鑽店（臺中市○區○○路000號），提領1萬元、2萬元、2萬元。【共提領5萬元】 於109年9月6日22時許至翌⑺日0時4分許，匯款9萬9698元、9萬9999元，至黃思媁名下中國信託帳號000000000000號帳戶。（起訴書誤載匯款金額為2萬9989元、1萬998元 ，業經檢察官當庭更正） 於109年9月7日0時29分許至同日0時31分許，先後在統一超商復興門市（臺中市○區○○街0段0○0號）、全家臺中金大慶店（臺中市○區○○街0段0號），提領10萬元、2萬元。【共提領12萬元】 於109年9月7日0時2分許至同日0時9分許，匯款9萬9698元、4萬9386元，至陳之榕上開郵局帳戶。 於109年9月7日0時13分許至同日0時14分許，先後在全家臺中高工店（臺中市○區○○路00號），提領2萬元、2萬元、2萬元。【共提領6萬元】