臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴緝字第127號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭宥哲
選任辯護人 陳沆河律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第22648號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示2罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑4年9月。
犯罪事實
一、乙○○明知「愷他命」、「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」 、「4-甲基甲基卡酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「 硝甲西泮」均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品；「 硝西泮」則是同條例所規定之第四級毒品，未經許可，不得 販賣，竟於民國109年7月9日起，與真實姓名年籍不詳、微 信通訊軟體（以下簡稱「微信」）暱稱「白蘭氏」、「杜拜 帆船酒店」等成年男子謀議共同販賣第三級毒品愷他命或內 含混合第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」或第 三級毒品「4-甲基甲基卡酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「硝甲西泮」或兼含第四級毒品「硝西泮」成分之毒咖 啡包。模式上乙○○係持用如附表二編號5、6所示行動電話之 微信或通訊軟體FACETIME作為聯繫工具，由「白蘭氏」、「 杜拜帆船酒店」負責提供交易之毒品，「白蘭氏」並在微信 上以暱稱「暫休白蘭氏養身會館」發送「頂級膠原蛋白飲60 0、5以上500」、「2面膜3600、4面膜7000」（因每日價格 波動之故，或為「2面膜3800、4面膜7500」」、「2面膜380 0、4面膜7400」、「2面膜3900、4面膜7600」）等內容之廣 告，而欲以第三級毒品愷他命1公克新臺幣（下同）1800至1 950元、2公克3500元至3800元；毒咖啡包每包100至600元不 等之價格販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品 或兼含有第四級毒品成分之毒咖啡包，由「白蘭氏」負責與 購毒者聯繫交易事宜後，再推由乙○○持其向「白蘭氏」或「 杜拜帆船酒店」拿取之毒品出面與購毒者交易，其向購毒者 收取價金後，扣除應分得之利益，再將其餘價金交付「白蘭 氏」。謀議既定後，即共同為下列犯行：
（一）乙○○與「白蘭氏」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 由「白蘭氏」發送上開販毒廣告予黃峻宇後，黃峻宇於11 0年7月9日晚上，以微信暱稱「aass」與暱稱「暫休白蘭 氏養身會館」之人聯繫，雙方議妥以1200元交易毒咖啡包 2包後，「白蘭氏」隨即聯繫乙○○前往面交，乙○○遂於109 年7月9日晚上8時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下簡稱「A車」），攜帶其稍早於同日下午某 時向「白蘭氏」所拿取、內含「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺丁酮」、「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包2包 ，前往位在臺中市○區○○街00號1樓「統一超商新繼光門市 」旁，將上開毒咖啡包2包交予黃竣宇，並向黃竣宇收取 價金1200元，而完成交易，嗣乙○○留存其應分得之400元 （即附表二編號7-1）後，將其餘800元價金交付「白蘭氏 」。
（二）緣黃峻宇因涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於109年7月 22日上午9時26分為警執行搜索而查獲，其允諾配合查緝 毒品上手，適「暫休白蘭氏養身會館」於110年7月22至同 年月23日陸續以微信發送上開販毒訊息之廣告予黃峻宇， 黃峻宇遂於109年7月23日下午7時8分許，以微信暱稱「aa ss」與「暫休白蘭氏養身會館」聯繫，佯以購買毒品之意 ，乙○○即與「白蘭氏」、「杜拜帆船酒店」依前開謀議， 共同基於販賣第三級毒品愷他命、販賣混合二種以上第三 級毒品及販賣混合第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由「 暫休白蘭氏養身會館」與黃峻宇議妥以2500元交易毒咖啡 包5包後，「白蘭氏」隨即聯繫乙○○前往面交，乙○○旋騎 乘A車，先前往位在臺中市大雅區神林南路某巷口向「杜 拜帆船酒店」拿取擬交易之毒咖啡包5包（如附表二編號1 所示）及日後待依「白蘭氏」指示持往販賣予不特定人以 牟利之愷他命1包（如附表二編號2）、毒咖啡包23包（如 附表二編號3、4）後，再騎乘A車前往上開「統一超商新 繼光門市」旁，於同日下午8時許抵達後，乙○○即交付上 開毒咖啡包5包予黃峻宇，並向黃峻宇收取價金2500元（ 即附表二編號7-2），旋為在場埋伏之員警當場查獲而止 於未遂，員警並當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問及審理時
坦承不諱，核與證人即購毒者黃竣宇於警詢、偵訊中所為之 證述相符，並有①被告之採尿資料：第一分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵22648卷第75 、77、353頁）、②同意搜索書、第一分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（被告乙○○、臺中市○區○○路00號前騎樓-MLJ- 5252號重機車；見偵22648卷第83、85-89頁）、③同意搜索 書、第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告乙○○、 臺中市中區中山路與繼光街口；見偵22648卷第103、105-10 9頁）、④被告持用之門號0000-000000號行動電話微信擷取 畫面-聯絡人暱稱「aass」（證人黃竣宇）及與「aass」對 話（見偵22648卷第113頁）、⑤證人黃竣宇持用之行動電話 微信擷取畫面-與「暫休白蘭氏養身會館」對話（見偵22648 卷第115-139頁）、⑥證人黃竣宇與「暫休白蘭氏養身會館」 微信語音對話內容（見偵22648卷第141-145頁）、⑦查獲現 場、扣案物及扣案毒品初檢照片（見偵22648卷第147-169頁 ）、⑧路口監視器擷取畫面（見偵22648卷第171-179頁）、⑨ 車輛詳細資料報表-車號000-0000號重型機車（見偵22648卷 第203頁）、⑩偵辦刑案職務報告書（109年7月22日於第一分 局繼中派出所；見偵22648卷第229頁）、⑪證人黃竣宇持用 之行動電話微信擷取畫面（見偵22648卷第257-259頁）、⑫ 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（證人黃竣 宇；見偵22648卷第269頁）、⑬搜索票、第一分局扣押物品 目錄表（證人黃竣宇、臺中市○區○○路00號4樓）、衛生福利 部草屯療養院109年8月6日草療鑑字第1090700571號鑑驗書 （見偵22648卷第245、247、271頁）、⑭第一分局扣押物品 清單（109年度保管字第2899號）（見偵22648卷第291頁） 、⑮臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-現金5200元（見偵22 648卷第292頁）、⑯衛生福利部草屯療養院109年8月14日草 療鑑字第1090700574號鑑驗書（109年7月23日交易之毒品； 見偵22648卷第355頁）、⑰衛生福利部草屯療養院109年8月7 日草療鑑字第1090700573號鑑驗書（109年7月23日交易之毒 品；見偵22648卷第357頁）、⑱內政部警政署刑事警察局109 年9月21日刑鑑字第1090085463號鑑定書（109年7月23日在A 車內查扣；見偵22648卷第359-361頁）、⑲第一分局扣押物 品清單（109年度保管字第4241號）、扣押物品照片2張-iPh one行動電話2支（見本院訴卷第97、99頁）、⑳第一分局扣 押物品清單（109年度安保字第1248號）、扣押物品照片4張 （見本院訴卷第101、109頁）在卷可稽，且有扣案如附表二 編號1至6、7-1、7-2所示之物可佐，足認被告前揭任意性之
自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）查毒品危害防制條例第4 條第1 至4 項及同條例第17條 第2項等規定，於109年1 月15日修正公布，並自被告乙○ ○所為犯罪事實一㈠行為後之109 年7 月15日生效施行。 修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定：「製造、 運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣700 萬元以下罰金。」；修正後則規定「（第3 項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，經比較修 正前、後之規定，修正後之法定刑明顯提高，當以修正 前之規定較有利於被告。又修正前毒品危害防制條例第1 7條第2 項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後規定為：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；經比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審 判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，仍以修正 前之規定較有利被告。準此，經整體綜合比較結果，被 告所為犯罪事實一㈠部分，自應依刑法第2 條第1 項前段 之規定，適用其行為時法即修正前毒品危害防制條例之 上開規定。
（二）法律適用：
⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始 為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二 面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫 交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得 特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進 行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊 軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷 售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電 子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅 速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護 整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實 行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行 為，已達著手販賣階段(最高法院109年度台上大字第4861 號裁定意旨參照)。經查，被告等人販入如附表二編號2至 4所示毒品後，即以微信帳號「暫休白蘭氏養身會館」供 作兜售毒品之聯繫工具，而陸續發送販毒廣告之訊息，被
告並預先取得該等毒品，待日後與購毒者議妥交易細節後 ，俾便其持往面交等情，業經被告本院訊問及審理時供承 ：附表二編號2至4所示愷他命及毒咖啡包，是我去向「杜 拜帆船酒店」拿取要與證人黃峻宇交易的5包毒咖啡包時 ，所多拿的毒品，為了之後要交易毒品時，預先拿的，拿 多一點就不用再跑一趟等語（見本院訴字卷第28頁；本院 訴緝卷第94頁）在卷，且有「暫休白蘭氏養身會館」發送 販毒訊息廣告之微信翻拍照片可佐(見偵22648卷第137-13 9頁），足徵被告等人取得如附表二編號2之愷他命及如附 表二編號3、4之內含第三級毒品或兼含有第四級毒品成分 之毒咖啡包時，即具營利意圖，且並有上開散布販賣前揭 毒品之數量、價格之訊息，而已達販賣行為之著手階段。 ⒉是核被告所為：
⑴被告如犯罪事實一㈠所為，係犯修正前毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑵被告如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪、②毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪、③毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有之如附表二 編號1至3所示第三級毒品，其純質淨重合計已達5公克以 上，有衛生福利部草屯療養院109年8月7日草療鑑字第109 0700573號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109年9月21 日刑鑑字第1090085463號鑑定書在卷可稽（見偵22648卷 第355-357、359-361頁），其持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。
⑶公訴意旨就犯罪事實一㈡部分，雖漏未論及上述②、③所示罪 名，惟此部分與已起訴之①罪名間，具有裁判上一罪之想 像競合犯關係（詳後述），為起訴效力所及，其中③所示 罪名並經本院審理時當庭告知被告所涉法條，使當事人有 一併辯論之機會（見本院訴緝卷第95 頁），已無礙被告 防禦權之行使，本院自得併予審理。至本院於審理時雖未 告知被告涉犯上開②之販賣第三級毒品未遂罪，然本院於 審理過程中，業就該部分事實對被告加以調查訊問，使其 有辯解機會（見本院訴緝卷第81、94頁），則實質上與踐 行告知之義務無異，且此罪名較起訴之上述①罪名為輕， 是本院縱未告知此罪名，亦無礙於被告防禦權（最高法院 97年度台上字第919號判決意旨參照），附此敘明。
（三）被告就犯罪事實一㈠之犯行，與共犯「白蘭氏」間；就犯 罪事實一㈡之犯行，與「白蘭氏」、「杜拜帆船酒店」間 ，各有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。（四）罪數之說明：
⒈被告就犯罪事實一㈡部分，其係以一販賣行為，同時觸犯① 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、②毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、③ 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4 項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 ⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）刑之加重減輕：
⒈被告就犯罪事實一㈡部分，其販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3 項之規 定加重其刑。
⒉被告就犯罪事實一㈡部分，其已著手為前揭販賣毒品之實行 ，惟因佯以購毒之證人黃峻宇並無買受毒品真意，其餘擬 兜售予不特定人之毒品並為員警查獲而止於未遂，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。
⒊被告就前揭販賣毒品之犯行，均分別於偵查中及本院審理 時坦承不諱，詳如前述，是被告就犯罪事實一㈠所示之販 賣第三級毒品罪、犯罪事實一㈡所示販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪，應各依修正前毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定、毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。
⒋就犯罪事實一㈡部分，被告有上述刑之加重及多種減輕事 由，應依法先加重後遞減之。
⒌又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事 實一㈡所示販賣第三級毒品未遂及販賣第三級、第四級毒 品而混合二種以上之毒品未遂犯行，因被告亦均自白犯罪 ，且因其著手兜售予不特定人之毒品為員警查獲而止於未 遂，原均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條第2項規定遞減輕其刑，雖被告所犯上揭2罪，與販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後， 為其中之輕罪，惟參諸前揭說明，本院於後述量刑時仍當 一併衡酌各該部分之減輕其刑事由，併予說明。 ⒍本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ⑴毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係 指被告犯前列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除 指查獲與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯） 外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。故 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其 毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯 性，始稱該當。倘被告所犯前列毒品罪之犯罪時間，時序 上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯 確因被告之供出而遭查獲，因與被告所犯毒品罪之毒品來 源無關，即與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔（最高 法院102 年度台上字第2826號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告供稱其本件所販賣之毒品來源及共犯為微信暱 稱「白蘭氏」、「杜拜帆船酒店」之人，然經本院函詢結 果，尚未有因被告之供述而查獲毒品來源或本案共犯之情 形，有臺灣臺中地方檢察署110年9月17日中檢謀水109偵2 2648字第1109091596號函及所附員警出具之職務報告書（ 見本院訴緝卷第59、61頁）在卷可查，是本件尚無從依毒 品危害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑。 ⑶至被告為警查獲後，固配合員警對微信暱稱「杜拜帆船酒 店」之人實施誘捕偵查，並因而於109年9月17日晚間8時2 0分許查獲少年周○汶、洪○民，此有第一分局109年11月27 日中市警一分偵字第1090103829號函及所檢附之刑事案件 報告書、少年事件移送書在卷可考（見本院訴卷第111-12 6頁），然依被告於本院訊問時供稱：先前我與「白蘭氏 」或「杜拜帆船酒店」聯繫見面拿取毒品或交付價金，前
來與我見面的是同一人，但此次我協助員警查緝「杜拜帆 船酒店」，聯繫後他派了少年周○汶、洪○民前來，此2人 我之前都沒見過，也沒接洽過等語（見本院訴卷第29頁） ；且依證人周○汶於偵訊時證稱：我是幫「老闆」送毒品 ，由「老闆」用微信創一個專線，客人用會跟「老闆」叫 貨，「老闆」再跟我講交易地點、數量，被查獲這次要出 給被告的毒品是我於109年9月17日凌晨1時、2時許，去神 林南路向「老闆」拿的毒咖啡包，再與證人少年洪○民去 跟被告交易，結果就被警察抓了等語（見偵22648卷第343 -347頁）；證人洪○民於偵訊時證稱：我與證人周○汶一起 去送毒品，我提供機車，主要由證人少年周○汶載我，一 人負責交貨，一人負責導航，我見過「老闆」1次，當時 是在太原路路邊向「老闆」拿取毒咖啡包，我們負責送貨 ，「老闆」給證人周○汶錢，證人少年周○汶再給我錢等語 （見偵22648卷第351-352頁），益徵證人周○汶、洪○民均 係經其等上手「老闆」指派交付毒品之人，其2人應非被 告所稱「白蘭氏」或「杜拜帆船酒店」之人。因此，證人 周○汶、洪○民雖係被告配合員警所查獲，然與被告所犯本 件販賣毒品罪之毒品來源無關，亦非本案販賣毒品之共犯 ，按諸前揭說明，被告自不符上開應減輕或免除其刑之要 件，附此敘明。
⒎另辯護人固為被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑，然 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害 國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難；又 依被告於本院訊問時自陳：我因販毒入監執行，假釋出來 沒工作，需要錢，「白蘭氏」聯繫我，所以我又犯了本件 等語（見本院訴卷第29頁），已難認其犯罪有何顯可憫恕 之情形；又被告所犯本案販賣第三級毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂犯行，其等法定刑經適用上 開減刑規定減輕或遞減輕法定刑後，刑度相較原本之法定 刑，已減輕甚多，並無犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最 低度刑仍嫌過重之情形，故認被告並無再適用刑法第59條 規定予以減輕其刑之餘地，併此敘明。
（六）爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本件 販賣毒品犯行，且被告前業因販賣毒品案件，經本院以10 7年度訴字第1230號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定
，入監執行後於109年5月20日假釋出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，被告竟於假釋期間再犯本案，顯然 未能知所警惕，應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行之態 度，又斟酌其販賣對象僅1 人及販賣之數量、獲利情形； 兼衡被告自陳為大學肄業之智識程度，受雇於飲料店，月 薪約2萬元，經濟狀況勉持（見本院訴緝卷第94頁）等一 切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，且審 酌其之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表二編號1至4 所示之物，係本案查獲之第三級 、第四級毒品，均屬違禁物，且為被告乙○○原擬與證人 黃峻宇交易或擬販售予不特定人之毒品，此經被告供陳 在卷（見本院訴卷第30頁），應依刑法第38條第1 項規 定宣告沒收；又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失 ，爰不另宣告沒收。
（二）扣案如附表二編號5、6 所示之行動電話，係被告持以聯 繫本案毒品交易事宜所用之物，亦據被告供陳明確（見 本院訴卷第30頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
（三）扣案如附表二編號7所示現金5200元，因被告供稱：該52 00元之其中400元，是我因犯罪事實一㈠之犯行而分得的 錢等語（見本院訴卷第30頁），因此該400元（附表二編 號7-1）即為被告該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，於該犯行下宣告沒收。 （四）又被告所為犯罪事實一㈡犯行時，固曾向證人黃峻宇收受 2500元之價金（即附表二編號7-2所示款項），然因該次 證人黃峻宇係配合警方辦案方佯裝購買毒品，實則無購 買毒品之真意，是該2500元應係供調查證據使用之工具 ，並非販毒之對價，自不得宣告沒收。
（五）扣案如附表二編號7-3所示現金，因被告供稱：這些錢是 我自己的等語（見本院訴卷第30頁），且無證據足認該 物與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第3、4、6項
（第3項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
（第4項）製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
（第6項）前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
附表一 編號 犯 行 罪 刑 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。 扣案如附表二編號5、6、7-1所示之物均沒收。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。 扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。
附表二 編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 黑白迷彩包裝之毒咖啡包5包 （含外包裝袋5包；推估驗前總淨重32.1182公克） 隨機抽取1 包（取樣自檢品編號B0000000）鑑定： ㈠內含橙色粉末 ㈡驗前淨重6.0334公克、驗餘淨重3.9302公克。 ㈢檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度3.3%）及硝甲西泮（純度<1%）成分。 ㈣送驗內含橙色粉末之黑白迷彩包裝毒咖啡包5包，推估第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重1.0599公克（第三級毒品硝甲西泮因純度<1%，不計算其純質淨重）。 【參衛生福利部草屯療養院109年8月7日草療鑑字第1090700573號、109年8 月14日草療鑑字第1090700574號鑑驗書；見偵22648卷第355-357頁】 2 愷他命1包 （含外包裝袋1 只；驗前淨重3.6529公克、驗餘淨重3.6402公克） 經檢視為白色結晶，鑑驗後檢出第三級毒品愷他命成分 【參上開109 年8 月7 日草療鑑字第1090700573號鑑驗書】 3 黑白斑紋包裝之毒咖啡包15包（含外包裝袋15只；驗前總淨重約78.63公克） 鑑定單位予以編號1 至15，經檢視均為黑白斑紋外包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號6 鑑定： ㈠經檢視內含橘色粉末 ㈡淨重4.50公克，取2.18公克鑑定用罄，餘2.32公克。 ㈢檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度約5%）及微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）等成分。 ㈣依據抽測純度值，推估編號1至15均含甲基-N,N二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.93公克。 ㈤微量係為純度未達1%，故無法以估算（總）純質淨重。 【參內政部警政署刑事警察局109年9月21日刑鑑字第1090085463號鑑定書；見偵22648卷第359-361頁】 4 標示「王老吉」文字之紅色包裝毒咖啡包8包 （含外包裝袋8只；驗前總淨重約47.37公克） 鑑定單位予以編號16至23，經檢視均為紅色外包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號20鑑定： ㈠淨重5.99公克，取2.51公克鑑定用罄，餘3.48公克。 ㈡檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約3%）及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）等成分。 ㈢依據抽測純度值，推估編號16至23均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.42公克。 ㈣微量係為純度未達1%，故無法以估算（總）純質淨重。 【參上開內政部警政署刑事警察局鑑定書】 5 iPhone 6S行動電話1支 含門號0000-000000號SIM卡1張（序號000000000000000） 6 iPhone SE行動電話1支 含門號0000-000000號SIM卡1張（序號000000000000000） 7 現金5200元 【參臺中市政府警察局第一分局109 年度保管字第2899號扣押物品清單；見偵22648 卷第291 頁】 7-1 400元 7-2 2500元 7-3 2300元