臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第649號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林于哲
選任辯護人 鄧雅旗律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第8713號、第8714號），本院判決如下：
主 文
林于哲犯如附表一主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、林于哲明知大麻屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依 法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻 之個別犯意，分別為下列犯行：
㈠、於民國108年9月8日經由林庭萓（另案由警方偵辦中）之聯絡 ，於翌日（即9日）0時許，在臺中市○○區○○路00○0號慶順宮 ，以新臺幣（下同）1200元之價格，販售捲成香菸之第二級 毒品大麻約1公克予謝長諭。
㈡、於同年月18日先以其所有之手機聯繫林庭萓後，於同日17時3 1分許，在林庭萓位在臺中市○○區○○路000巷0○0號住處樓下 ，以500元之價格，販售捲成香菸之第二級毒品大麻約0.5公 克予林庭萓。
㈢、於同年10月1日經由林庭萓之聯絡，於翌日（即2日）0時45分 許，在前開慶順宮，以1800元之價格，販售捲成香菸之第二 級毒品大麻約1公克予謝長諭。
嗣經警調閱林于哲手機內之資料後，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告林于哲以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下 所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不
得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋、第159條之4規定，認均得為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵35604卷第27至35頁、他卷第283至28 6頁、本院卷第74至75頁、第102至105頁），核與證人林庭 萓、謝長諭於警詢時證述之內容相符（見偵35604卷第37至4 3頁、第49至54頁），並有員警職務報告（見他卷第5頁、第 7至12頁、第301頁）、證人林庭萓、謝長諭指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見他卷第123至125頁、第253至256頁）、被告自願 受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第27至33頁）、 被告手機內備忘錄截圖、被告與證人林庭萓之對話紀錄截圖 （見他卷第55至56頁、第93至101頁、第127至139頁、偵356 04卷第83至101頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白應 確與事實相符，堪予採信。另衡以近年政府為杜絕毒品之氾 濫，已嚴加查緝毒品流通，被告與林庭萓、謝長諭指均非至 親，彼此亦無特殊情誼，苟非有所利得，被告應無供給第二 級毒品大麻予林庭萓、謝長諭指之動機，且被告於本院準備 程序時亦自承：我在將本案販賣之大麻捲入香菸時，會從中 取一些大麻供自己施用等語（見本院卷第75頁），足見被告 就本案販賣毒品之犯行應具有營利之意圖。綜上所述，本案 事證明確，被告所為上開販賣第二級毒品之犯行，均堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 等規定業於109年1月15日修正公布，於同年7月15日生效。① 依修正前同條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品罪法定刑 係「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，修正後則 提高為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」；②修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定則為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得 依該條項減輕之要件。依上說明，本案比較新舊法之結果， 以被告行為時之舊法即修正前毒品危害防制條例之規定對於 被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修
正前毒品危害防制條例之相關規定處斷。
㈡、核被告就犯罪事實一㈠至㈢所為，各係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告因販 賣第二級毒品大麻，而持有第二級毒品大麻之低度行為，為 其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯3次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告迭於警詢、偵訊及本院審理中自白如犯罪事 實一㈠至㈢所示之犯行，是該等犯行均應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢、至辯護人雖主張本案應依刑法第59條規定減輕被告刑責，但 審酌被告販賣第二級毒品大麻之犯行共3次，販賣之對象有2 人，對於社會治安影響甚鉅，且被告所犯修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，因適用偵審中自 白之規定，所犯各罪之最低處斷刑分別為有期徒刑3 年6 月 ，與其所犯販賣毒品罪質之嚴重性、侵害法益程度相較，並 未有情堪憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。
㈣、爰審酌被告無視國家查緝毒品之禁令，販賣第二級毒品大麻 予他人，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險 ，所為誠屬不該，本不宜寬恕，惟考量本案販賣第二級毒品 大麻之數量非巨，金額非高，對象為2人，次數3次，及被告 犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、於本院審理時 自述高中肄業之學歷、從事外送員工作、家庭經濟普通之生 活狀況等一切情狀，暨檢察官、被告及辯護人對科刑範圍之 辯論後，分別量處如主文所示之刑。且衡酌被告上開所犯各 罪，均屬販賣第二級毒品之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及 侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告犯數 罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。
四、沒收：
㈠、扣案如附表二編號一所示之手機，係被告所有，作為聯繫如 犯罪事實一㈡所示販賣毒品事宜之物，業據被告於偵訊、本 院審理時自承在卷（見本院卷第101頁、偵卷第128頁），是 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於其所 犯如犯罪事實一㈡所示販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。㈡、被告如犯罪事實一㈠至㈢所示各次販賣毒品所得，均未扣案， 各依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次販賣第二級毒 品罪名項下宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、扣案如附表二編號二所示之物，係被告另案違反毒品危害防
制條例案件之物，爰均不在本案宣告沒收；扣案如附表二編 號三、四所示之物，則與本案無關，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 欄 一 犯罪事實欄一（一） 林于哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄一（二） 林于哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 犯罪事實欄一（三） 林于哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 一 Iphone手機 2支 被告本案販賣毒品所用之物。 二 毒品咖啡包 22包 被告另案違反毒品危害防制條例案件之毒品，與本案無關。 三 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1輛 與本案無關。 四 新臺幣現金 1000元