臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孔強陸
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第32543號），本院判決如下：
主 文
孔強陸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孔強陸明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所 稱之禁藥，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國10 9年5月23日晚間8、9時許，在臺中市○區○○路00巷00號12樓 之2租屋處樓下，無償轉讓禁藥甲基安非他命予劉燕青施用 。因認被告違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按認定不利於被告之事 實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。 事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定 犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之 原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第81 6號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、另按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由
合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。在無 罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被 告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官所起訴 之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應 依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理 由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限，是以本件被告孔強陸既經本院認 定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告孔強陸涉犯上開轉讓禁藥犯行，無非係以證 人劉燕青於警詢及偵查中之證述、被告使用之行動電話門號 0000000000號通訊監察書及譯文等為其主要論據。訊據被告 固坦承有於109年5月23日晚間8時40分許，與證人劉燕青通 話聯繫，及於同日晚間8時40分許至同日晚間9時許，有與證 人劉燕青見面之事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥甲基安非他 命之犯行，辯稱：伊沒有轉讓甲基安非他命予劉燕青，伊自 己本身沒有在吸毒，怎麼會轉讓毒品，如果警方有監聽應該 有前後文，不應該斷章取義，109年5月23日那天是伊是去劉 燕青家，之前伊就已經把資料放在他家，伊要怎麼再拿資料 給他，且對話中的「資料」是賭博帳冊，劉燕青已經完全混 淆了，警察調查伊時也有被搜索過，伊家裡沒有任何毒品， 伊驗尿也沒有甲基安非他命陽性反應等語。經查： (一)就證人劉燕青於警詢、偵訊及審理時之歷次證述： 1.於警詢時固證稱：被告所持用門號0000000000於109年5月 23日晚間8時40分47秒之譯文是與伊的對話，對話中的「 資料」是指甲基安非他命，當天是因為伊要吸食甲基安非 他命，被告從他住處下樓將甲基安非他命拿給伊，時間是 於晚間8、9時許時，重量約0.7公克左右，是無償提供等 語(見偵卷第68至69頁)。
2.於偵訊時固證稱：被告在對話中說的「資料」是指甲基安 非他命，當天是因伊要吸食甲基安非他命，伊到被告住的
工學一街那邊，在南區與大里區交界，當時被告問伊是不 是到他家樓下，伊是不是已經把安非他命拿走，伊叫他等 伊一下是因為伊還沒到，後來被告是在當天晚間8、9時許 拿甲基安非他命給伊的，重量約0.7公克，當時毒品外包 裝是用報紙捲起來等語(見偵卷第144頁)；復於偵訊時證 稱：被告確實有於109年5月23日晚間8時43分許，在臺中 市南區工學一街附近無償提供甲基安非他命給伊使用，約 0.7公克等語(見偵卷第227至228頁)。 3.於本院審理時證稱：被告只有請伊施用一次甲基安非他命 ，被告打電話問伊「我那個『資料』，你拿去了嗎?」，伊 說「等我一下」，這通電話(即109年5月23日晚間8時40分 47秒)之基地臺位置若是在大里區夏田西段1010及1009地 號，應該是在伊位於五福路的住家附近，伊當時應該是在 自己家裡，伊忘記被告是在他家樓下，還是伊家附近拿毒 品給伊施用；(問：109年5月23日晚間7時42分20秒，劉燕 青說「你資料要帶喔」，孔強陸說「我跟你說，我放在上 次你放資料的桶子裡，在衣櫥裡……」這通電話所說的「資 料」是什麼意思?)伊真的不知道，伊跟被告提過兩次，但 被告只有給過伊1次甲基安非他命，伊忘記是哪個時間點 有給伊毒品，安非他命並不是已放在伊家中，伊不知道被 告為何講資料在伊衣櫥裡，也不知道被告所指的桶子、衣 櫥是什麼，那時候被告的女朋友不知道在賣什麼，確實有 拿一次買東西的資料給伊，不是甲基安非他命，伊與被告 有賭博帳本是過年前後的事情，應該不是在109年5月間， 109年5月23日晚間8時40分47秒孔強陸所問「我那個資料 ，你拿去了嗎?」這句，伊真的忘記當時被告是拿甲基安 非他命還是拿真的資料給伊；被告是在109年5月23日晚間 9時許，在伊家樓上給伊甲基安非他命，是用一張報紙包 甲基安非他命折起來交給伊，沒有另外用夾鏈袋裝，被告 有在伊家樓上坐一下，伊忘記是否馬上使用、有無跟被告 一起施用等語(見本院卷第97至107頁)。 4.細繹證人劉燕青上開證述內容，就被告轉讓甲基安非他命 予證人劉燕青之地點究竟是在被告位於南區工學路住處樓 下，抑或是證人劉燕青住處樓上乙節前後證述不一，是否 可信，已非無疑，且證人劉燕青於本院審理時，對於被告 轉讓甲基安非他命之時間是否為109年5月23日晚間8時40 分47秒許此通話之後不久乙節並不確定，蓋被告有拿過真 正的資料給證人劉燕青，也有拿代稱為「資料」之甲基安 非他命給證人劉燕青，證人劉燕青已不記得轉讓甲基安非 他命當天的對話內容及確切時間點，亦不記得前揭對話中
所提及「資料」究為何意，顯見其證述尚非全無瑕疵可指 ，須有其他證據補強，否則不足以證明被告涉有上開轉讓 第二級毒品犯行。
(二)依本院當庭勘驗監察號碼為被告所持用門號0000000000號 ，於109年5月23日晚間7時42分20秒至同年月24日2時33分 46秒之間，與證人劉燕青間之通話內容，其譯文如下(見 本院卷第76至79頁)：
「A.通話時間：2020年5月23日晚間7時42分20秒（於該次 通話2：39處，監察號碼之基地臺位置於臺 中市○○區○○路0段00號）
劉燕青：你資料要帶喔。
孔強陸：資料在那個，我跟你講，我放在那個上次你 放資料的桶子，的衣櫥裡，不知道你媽有沒
有看到。
劉燕青：沒關係啦，你來再跟我講啦。
孔強陸：好，好。
劉燕青：好，好。
B.通話時間：2020年5月23日晚間8時32分21秒(監察號碼 之基地臺位置於臺中市○○區○○路000號) 孔強陸：燕青，你在哪？
劉燕青：我在房間。
孔強陸：你在房間喔，好，去樓上等你還是房間？ 劉燕青：樓上等我，我馬上下去。
C.通話時間：2020年5月23日晚間8時40分47秒(監察號碼 之基地臺位置為臺中市○○區○○○段0000 ○0000地號)
孔強陸：你在樓下嗎？
劉燕青：蛤。
孔強陸：我那個資料你拿去了嗎？
劉燕青：等我一下。
D.通話時間:2020年5月24日凌晨2時1分4秒(監察號碼之基 地臺位置在臺中市○○區○○路0段000○000 號)」
劉燕青：喂。
孔強陸：要吸煙啦(臺語)。
劉燕青：喔好。」
綜觀被告與證人劉燕青之對話內容，並未提及明顯可疑為 指涉甲基安非他命交付之暗語，且無法自前揭通話內容判 斷被告有無交付甲基安非他命之情事。雖證人劉燕青固於 警詢及偵訊時證述，被告於109年5月23日晚間8時40分47
秒之對話內容(下稱譯文C)中所稱「我那個資料你拿去了 嗎?」此句話中之「資料」是指甲基安非他命，且被告於 此通話後在位於南區工學路居處附近無償提供甲基安非他 命予證人劉燕青(見偵卷第68至69、227至228頁)，然依該 通通話之受監察號碼通話之基地臺位置係在臺中市○○區○○ ○段0000○0000地號，足見斯時被告應係在證人劉燕青之住 處附近，並非在被告南區工學路之居處，證人劉燕青此部 分之證述內容已與通訊監察內容此客觀事證不符；且自譯 文C中被告所稱「我那個資料你拿去了嗎」等語之字面上 觀之，「資料」並不在被告手中，被告因而詢問證人劉燕 青是否已拿取「資料」，核與證人劉燕青於本院審理時證 述，當時被告是當場用一張報紙包甲基安非他命折起來交 給伊等語(見本院卷第105頁)之交付毒品細節亦不相符。 又觀被告與證人劉燕青間在此通話之前於同日晚間7時42 分20秒之通話內容(下稱譯文A)，證人劉燕青對被告稱「 你資料要帶喔」，被告回稱「資料在那個，我跟你講，我 放在那個上次你放資料的桶子，的衣櫥裡」等語，雖證人 劉燕青於本院審理時先證稱此通話中所提及「資料要帶喔 」是要被告帶甲基安非他命等語(見本院卷第100頁)，其 後改證述其所稱「資料要帶喔」，與被告於譯文A中所稱 「我那個資料你拿去了嗎」之「資料」並非指相同的東西 ，事實上被告只有交付伊一次毒品，有一次的資料根本就 不是甲基安非他命等語(見本院卷第102頁)，則證人劉燕 青之證述不僅前後不一，其記憶十分混亂及模糊，證人劉 燕青證言之憑信性已非無疑；再佐以譯文A中，被告對於 證人劉燕青提醒其要帶資料乙節，係回覆資料已放在證人 劉燕青家中衣櫃內之前放資料的桶子裡，而與證人劉燕青 前揭證述被告是用一張報紙包甲基安非他命折起來當場交 給其等語之毒品交付細節不符。反觀被告就譯文A、B、C 之意涵係供稱：譯文A中劉燕青說資料要帶，是指伊等賭 博的帳本，伊回答劉燕青帳本沒有帶走，是放在劉燕青的 衣櫥裡，伊與劉燕青為通話譯文B時，伊人已經快到劉燕 青家，劉燕青的房間在1樓，伊問劉燕青是要去2樓賭博的 地方等他，還是要去1樓的房間，劉燕青叫伊去樓上等他 ，譯文C這通應該是伊打電話催劉燕青上來，並問他是不 是有拿帳本資料，叫他要拿上來等語(見本院卷第77至79 頁)，較為合乎前揭譯文之前後語意。是以，本案前揭通 訊監察譯文內容之意涵係指被告有轉讓禁藥甲基安非他命 予證人劉燕青乙節，仍屬證人劉燕青單方且顯有瑕疵之證 述，實不足作為證人劉燕青證述被告有上開轉讓禁藥甲基
安非他命犯行之補強證據，本院既未能憑其他補強證據確 認證人劉燕青前開證述之真偽，自無從以其單一證述遽為 不利被告之認定。
(三)基此，證人劉燕青固證稱被告曾轉讓禁藥甲基安非他命與 其，然其證述存有瑕疵而憑信性有疑，已如前述，本案復 未查獲客觀上可認為被告轉讓禁藥甲基安非他命之跡證， 檢察官所提出之通訊監察內容，亦無從作為證人劉燕青前 開證述內容之補強證據，自難僅憑證人劉燕青單一且有瑕 疵之證述，逕對被告以轉讓禁藥罪責相繩。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，未能使本院就被告 所涉藥事法第83條第1項之轉壤禁藥罪嫌達於無合理懷疑之 程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明， 本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 簡志宇
法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日