臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1039號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭麒龍
選任辯護人 蘇仙宜律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第12037號）及移送併辦（110年度偵字第25808號），
本院判決如下：
主 文
彭麒龍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、彭麒龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與温宏斌 （涉犯販賣第二級毒品罪嫌，另經本院以110年度訴字第925 號﹝下稱另案﹞審理中）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，於民國109年9月21日下午1時48分許，一同前 往孫維宏位於臺中市○區○○路00巷0弄0號2樓之居所，約定以 新臺幣（下同）24,000元之價格進行交易，並將第二級毒品 甲基安非他命1包（約17.5公克）交付孫維宏，因而分得20, 000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命1次。嗣孫維 宏為警查獲，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察局第 六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告彭麒龍以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終 結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。非供述證據部分，因無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其辯護人 於本院審理時均同意該等證據之證據能力，俱與本案有關， 經本院於審理期日提示予被告並告以要旨而為合法調查，應
認均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 其所述情節與證人即另案被告温宏斌於警詢、偵查及另案本 院準備程序中之證述（見109他10267卷第23-28頁，110偵12 037卷第178-179頁，本院卷第145-157頁）、證人即購毒者 孫維宏於警詢及偵查中之證述（見109他10267卷第7-10頁， 110偵25808卷第77-82頁，110偵12037卷第187-188頁）與證 人即在場人吳靜明於警詢時之證述（見110偵25808卷第153- 159頁）互核無違，並有監視器影像擷圖照片及偵查報告附 卷可稽（見109他10267卷第49-51頁、第125頁、第225-231 頁、第449-457頁），足認被告所為任意性自白與事實相符 ，堪以採信。
㈡販賣毒品所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。販賣者無論以「價差」、「量差」或「 純度」謀取利潤，或牟金錢以外之利益，其為圖利益而非法 販賣之行為目的，應無二致。查被告於犯罪事實欄所載時間 、地點，交付第二級毒品甲基安非他命與孫維宏，並向其收 取金錢，客觀上已有賣出毒品之行為，且其完成該次交易賺 取約3,000元等情，業據被告於本院審理時自承明確（見本 院卷第168頁），顯見被告基於獲取個人利益之目的，為該 次販賣第二級毒品之行為，主觀上有營利意圖，應堪認定。 ㈢綜上，本案事證業已明確，被告所為販賣第二級毒品犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告與另案被告温宏斌就本案販賣第二級毒品犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實同一 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣被告所為本案犯行得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，但不得依同條例第17條第1項規定減輕或免除其刑 ，亦不得依刑法第59條規定酌減其刑：
⒈被告雖於偵查中就販賣對象是否孫維宏有所爭執，惟其始終 坦承有交付甲基安非他命、收取20,000元對價以營利之販賣 第二級毒品行為，即就販賣第二級毒品罪之主要構成事實自
白不諱，嗣於本院審理時亦坦認本案販賣第二級毒品犯行， 與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件應無不合，是 依前開規定，減輕其刑。
⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文，旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「供出毒品來 源」，依其文義及立法目的解釋，係指行為人供出原持有供 己犯同條項所列各罪而與其所犯罪有關的「本案」毒品來源 ；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被 告所指其毒品來源其事。（最高法院106年度台上字第1878 號、107年度台上字第2833號判決意旨參照）。且被告供出 之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查） 並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及 相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必 以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條 項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應 毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲； 或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查 獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關， 均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年 度台上字第2229號判決意旨參照）。查被告供出之毒品上手 「詹子龍」，固經檢調機關進行偵（調）查後，由檢察官就 「詹子龍」涉犯販賣第二級毒品罪嫌一事提起公訴而查獲， 此有臺中市政府警察局刑事警察大隊110年7月22日中市警刑 三字第1100027065號函及檢附報告書、臺灣臺中地方檢察署 110年8月9日中檢謀露110偵12037字第1109075498號函及檢 附起訴書在卷可參（見本院卷第59-64頁、第95-99頁），惟 自上開起訴書所載事實觀之，「詹子龍」遭查獲提供被告第 二級毒品之時間分別係「109年12月26日」、「109年12月31 日」，時序上顯然晚於被告本案販賣第二級毒品之犯罪時間 ，即難認「詹子龍」經查獲部分與被告本案犯罪之毒品來源 有關，揆諸前揭說明，不符合毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲」之情形，自無從依該規 定減輕或免除其刑。
⒊刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，
在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有多次毒品相 關之前案紀錄，其中包含販賣第一級毒品之重罪，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15-36頁），對於 毒品犯罪之違法性、社會危害性及嚴重性當無不知之理，竟 謀一己之利，販賣第二級毒品與他人，於毒品交易中，居於 提供毒品、分得較多利潤之主要地位，販賣之毒品數量非微 ，販賣金額達數萬元，對社會治安造成潛在性危害非微，且 無何因不得已而為之之情由；又被告本案犯行經依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕後之法定刑度，已較原本法 定最低度刑大幅降低，應無客觀上足以引起一般同情、情堪 憫恕之情形，被告及其辯護人復未提出任何足資參酌被告行 為有何客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重之事證，應不得依刑法第59條規定酌減其刑。辯 護人為被告之利益，請求依上開規定酌減其刑等語，殊無可 採。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命會對施用者身心造成嚴重傷害，亦有害於社會秩序， 猶無視政府杜絕毒品禁令，為牟利而販賣第二級毒品，助長 毒品泛濫，戕害施用者之身心健康，誠值非難，兼衡被告本 案販賣對象人數、金額、數量、次數等情節，被告犯後始終 坦承犯行，其供出之毒品上手雖與本案犯罪欠缺關聯性，無 從依法律規定減免其刑，然該上手經檢調機關查獲，對於遏 阻毒品擴散仍有助益，而值肯定。並考量被告自陳國中畢業 、入監前從事理貨之工作、經濟狀況小康（見本院卷第169 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。關於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法；所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。經查，被告因本案販賣第二級毒品犯行而分得 20,000元等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷
第168頁），卷內復無證據可證被告有其他獲利或分得較多 之數，堪認被告本案販賣第二級毒品犯行之實際犯罪所得為 20,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴及移送併辦，檢察官藍獻榮、林明誼到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 簡佩珺 法 官 湯有朋
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施佑諭
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。