臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲判字第159號
聲 請 人 羅佳玉
代 理 人 蕭嘉豪律師
被 告 王俊凱
王柏諭
上列聲請人因被告等人涉犯背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長民國110年8月5日110年度上聲議字第1954號駁回
再議之處分（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29859號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 即告訴人（下稱告訴人）羅佳玉以被告王俊凱、王柏諭涉犯 背信案件提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 ）檢察官以109年度偵字第29859號為不起訴處分，告訴人不 服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分 檢）檢察長認再議之聲請無理由，以110年度上聲議字第195 4號處分書予以駁回，再議處分書於民國110年8月13日送達 於告訴人，告訴人在法定期間內之110年8月17日委任蕭嘉豪 律師提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判等情， 有上開駁回再議處分書、送達證書附於前開臺中地檢案卷可 稽，業經本院調閱該卷查明無訛，復有刑事聲請交付審判狀 附於本院案卷可稽，是本件聲請交付審判合於法律程式，合 先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
(一)本案聲請人確實有合夥購得系爭房地事實，且該房地確實已 被訴外第三人於法拍程序購得，告訴人已證明其財產（法益 ）受侵害為事實；又本案1.房地借名登記於被告王俊凱名下 ，而2.房地權狀、存摺、印章由證人林家駒所保管，則二人 均受告訴人委任處理事務，乃檢察官調查屬實之事實。惟依
不起訴處分書所述，諸如證人林家駒有無動用合夥人帳戶內 資金、證人楊凱任及王玟翔何時出資、何時退股之帳戶紀錄 (客觀證據資料)，以及被告王俊凱所述買回股份是否真實( 為何參與合夥有與聲請人簽訂合夥契約書，但退出合夥卻無 退夥契約書？)亦屬檢察官偵查權行使範圍。
(二)聲請人109年9月12日刑事告訴狀甲證5所附土地登記申請書 明確記載：王柏諭，以及柏諭實品有限公司（代表人：王柏 諭）為債務人，是以被告王俊凱、被告王柏諭於明知被告王 俊凱僅為前開系爭房屋之登記名義人，受羅佳玉等3人所託 處理該等系爭房屋之借名登記事務，被告王俊凱、王柏諭2 人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於107 年12月13日，未經羅佳玉等3人同意，將系爭房屋設定金額 為180萬元之第二順位抵押權向中租迪和股份有限公司借貸 金錢（甲證4、5），因而違背其受託借名登記之任務，致生 損害於羅佳玉等3人之財產利益。系爭房屋復經臺灣台中地 方法院民事執行處於108年10月31日（登記日為108年11月14 日）拍賣予訴外第三人（甲證6）。是被告2人觸犯刑法第34 2條背信罪無疑，爰聲請交付審判，並請求調查被告王俊凱 之玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶交易明細。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又按刑事 訴訟法上述條文所定之交付審判制度，乃對於「檢察官不起 訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時，法院 僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審 判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修 正刑事訴訟法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條 所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查， 所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院民國91年 4 月25日第1 次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照）
。且法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第118 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查 之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查 檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動 搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。經 查：
(一)原告訴意旨略以：
被告王俊凱於104年3月間，與告訴人羅佳玉、案外人楊凱任 、王玟翔，各出資四分之一，合夥投資購買「達麗世紀雙星 24B6之預售案」（建號：臺中市○○區○○段0000○號，門牌號 碼：臺中市○○區○○路0段00號24樓之6，坐落臺中市○○區○○段 000地號，權利範圍十萬分之270），總出資額為新臺幣（下 同）254萬7000元，告訴人出資四分之一，後再追加出資額 ，總計出資90萬1200元，上開房屋實際所有權人為上開4人 ，於106年6月12日借名登記為被告王俊凱名義，上開房屋買 賣價格為1025萬元，並向臺灣土地銀行貸款，並設定第一順 位最高限額抵押權。詎料，被告王俊凱與其兄即被告王柏諭 ，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於107 年12月13日，未經告訴人、楊凱任、王玟翔3人同意，將上 開房地設定金額為180萬、元之第二順位抵押權，向中租迪 和股份有限公司借貸金錢，因而違背其受託借名登記之任務 ，致生損害於告訴人、楊凱任、王玟翔3人，致該房地於108 年10月31日經臺灣臺中地方法院民事執行處拍賣予訴外第三 人。因認被告2人同涉刑法第342條第1項之背信罪嫌。(二)嗣經偵查後，由臺中地檢檢察官以109年度偵字第29859號為 不起訴處分，並敘明理由略以：
1.訊據被告2人均堅決否認犯行，（1）被告王俊凱於偵查中辯 稱：當時伊是房子掛名之屋主，楊凱任、王玟翔伊是給他們 現金，告訴人的部分，伊是直接拿現金給林家駒，他有一部 分是從伊的土地銀行戶頭領走的，簿子和印章都在林家駒那 邊，因為房子有房貸，伊等是合資，所以貸款後有多的錢， 大約100萬元，會匯到那個戶頭，林家駒有先動用，他說告 訴人資金有點週轉不靈，所以他要把錢調去給告訴人，106 年間把錢領走，金額約5、60萬元，大家信任林家駒，上開 戶頭交給林家駒，因為他是房仲，比較方便，所以房貸也是 由林家駒處理，後來伊把楊凱任、王玟翔、告訴人的股份吃
下來，之後才去向中租貸款180萬元，伊從106年間到107年1 月間，拿現金給林家駒，總共拿了約3次，大約3、40萬元給 林家駒，林家駒私下向伊借款約10萬元，處理那間房子時， 林家駒有向伊姐姐接洽，林家駒有拿錢給伊姐姐，若伊欠告 訴人錢，他們會把錢扣下來，怎麼會把錢給伊姐姐，因為是 伊請姐姐出面幫忙處理，且權狀平常是林家駒在保管，代書 也是林家駒找的，伊、楊凱任、王玟翔都沒有看過，裡面有 合約書，伊有買他們的股份，所以他們才會給伊權狀，楊凱 任、王玟翔都要同意，不然林家駒不會拿權狀給伊，就是有 收到錢才會同意，應該是林家駒拿了伊的錢，沒有拿給羅佳 玉，而且林家駒缺資金，他也有向楊凱任借錢，林家駒名下 有一些不動產，之前他有被人倒了一筆錢，200多萬元，伊 不可能拿空白支票給林家駒保障告訴人的權益，林家駒手上 有1張伊公司的支票，因為伊要買他們的股份，所以他們都 知道有1張支票，伊忘記有沒有寫金額，在伊買他們股份款 項還沒付完前，作為保障，錢付完了，林家駒沒有拿票給伊 ，那時伊也很忙，也不知道林家駒為何沒有還給伊，當時伊 都信任林家駒，其他股東都信任他，把錢都交給林家駒等語 。（2）被告王柏諭於警詢中辯稱：伊事後知道王俊凱與人 合資購買房子，不知道與誰合資，聽王俊凱說是合資人有2- 3人要退合資，所以王俊凱把錢還他們，自己吃下來，之後 房子就是伊弟弟王俊凱的名，當時房子的錢是王俊凱拿伊爸 爸的錢支付的，伊只知道房子是伊等拿錢買回來的，伊沒有 與王俊凱將上開房屋設定180萬元第二順位抵押權等語。 2.經查：告訴人對於上開購屋合夥事項，都是透過證人林家駒 與被告王俊凱、證人楊凱任、王玟翔等人聯繫、進行，告訴 人沒有與被告王俊凱接洽，證人林家駒當時是永慶房屋仲介 ，並借名登記在被告王俊凱名下，登記完權狀、印章、存摺 等，則交給證人林家駒保管等情，核被告王俊凱、告訴人、 證人林家駒等人於警詢或偵查中陳述情節相符，堪信為實。 又被告王俊凱所辯，核與證人即合資者楊凱任、王玟翔於警 詢中之證述相符，2人確實有收到被告王俊凱吃下股份後給 付之款項，亦有其2人之警詢筆錄、被告王柏諭之警詢筆錄 等在卷可稽。則本件其等登記完後權狀、帳戶、印章等，因 為證人林家駒本來即具有房仲業之專業，交由林家駒保管， 亦非有違事理。告訴人認為被告王俊凱具有上開背信罪名， 僅是單面聽信證人林家駒之片面之詞，所提出之合夥協議書 、讓渡書、房屋土地預定買賣契約書、匯款申請書、匯款回 條聯、現金存款交易明細、建物登記第二類謄本、土地登記 申請書、抵押權設定契約書等，僅能證明其確實有合夥購買
上開房地及上開房地貸款之事實，無從證明被告王俊凱具有 背信犯行。而本案證人林家駒雖證稱被告王俊凱沒有把告訴 人股份買下，其沒有動用帳戶內之資金約50萬元，是被告王 俊凱說需要這房子去貸款，不然公司會倒掉，且被告王俊凱 有簽一張公司的空白支票，其才把權狀交出云云，惟證人林 家駒既然保管上開權狀、帳戶、印章等，顯然具有上開房地 金流之最主要控制權，於106年間房地登記完成，能將上開 房地貸款後餘額約100萬元予以使用，是被告王俊凱供稱： 林家駒缺資金、稱告訴人因資金短缺要把錢調去給告訴人， 應該是林家駒拿了錢後，沒有拿給告訴人，其把告訴人股份 買下來，在款項付清前以空白支票為擔保等語，尚非無據。 證人林家駒遭到告訴人催討其投資額，無力償還，因此把責 任推到被告王俊凱身上之可能性甚高，否則既有掌管上開權 狀、存摺、印章之權柄，豈有不斷的把帳戶裡的錢分成多次 交給被告王俊凱，又把權狀交給被告王俊凱去辦第二順位抵 押權之理？且所述與證人楊凱任、王玟翔之證述相反，其於 警詢及偵查之證述，並無足採。告訴人既從未與被告王俊凱 接洽上開合資事宜，所提出之證據，自應該先能夠證明證人 林家駒所述為真，然告訴人之指訴及上開證據，對於證人林 家駒之證述無從證明為真，更難證明被告王俊凱有何上開犯 行，而於本件並無所知之被告王柏諭，更是不能論其與被告 王俊凱有何背信之犯意聯絡。本件應屬告訴人與證人林家駒 、被告等人間之內部民事糾葛，應依民事程序解決。此外， 復查無其他積極確切之證據足認被告等人有何上開犯嫌，揆 諸首揭法條及判例之說明，自須為被告等人有利之認定，應 認其等犯嫌均有未足。
(三)告訴人不服前開不起訴處分，聲請再議，再議意旨略以： 1.本案告訴人確實有合夥購買該房地，且該房地已被訴外第三 人於法拍程序購得，而使告訴人財產法益受有侵害等均為事 實。又該房地係借名登記在被告王俊凱名下，而權狀、存摺 、印章則皆由證人林家駒保管，足見此2人均受告訴人委任 處理事務。本案若依不起訴處分書所述，如證人林家駒有無 動用合夥人帳戶內資金、證人楊凱任及王玟翔何時出資、何 時退股等帳戶資料，以及被告王俊凱所述買回股份是否真實 ，為何參與合夥有與告訴人簽訂合夥契約書，但退出合夥卻 無退夥契約書？亦屬檢察官偵查權行使範圍。
2.原不起訴處分書略以「告訴人自應該先能夠證明證人林家駒 所述為真」等語，實已錯置偵查主體，告訴人無權也無合法 途徑查知銀行法規範下的金融帳戶之資金收支，告訴人並無 證明犯罪嫌疑人所實施之犯罪行為之義務等語。
(四)嗣經臺中高分檢分案受理後，以110年度上聲議字第1954號 駁回再議，並敘明理由略以：
1.按刑法第342條第1項之背信罪，須以「為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其 構成要件。本案初始固係告訴人、楊凱任、王玟翔及被告4 人透過時任永慶房屋仲介之證人林家駒居間合資購買上開房 地，被告王俊凱、楊凱任、王玟翔等人皆是透過證人林家駒 聯繫聲請人，並約定借名登記在被告王俊凱名下，登記完成 後，所有權狀、登記名義人即被告王俊凱之印章、臺灣土地 銀行存摺等物，則交給證人林家駒保管等情，業經被告王俊 凱、聲請人及證人林家駒等人於警詢或偵查中陳述情節相符 ，足堪採信。而證人楊凱任、王玟翔皆於警詢中之證述確實 有收到被告王俊凱收購其等股份後所給付之款項等語甚明( 詳偵卷第207、215頁)，核與被告王俊凱所辯嗣後其向合資 者收購股份之情相符，王俊凱復稱：關於收購告訴人股份部 分，伊是直接拿現金給林家駒，有一部分是林家駒直接從伊 臺灣土地銀行之帳戶提領，因為該房地貸款後有一百餘萬元 之餘額匯入該帳戶，林家駒說告訴人資金有點周轉不靈，所 以106年間先從帳戶內領走款項給告訴人等語(詳偵卷第235 頁背面)，此情雖經證人林家駒矢口否認，然被告王俊凱以 現金收購合資股份之情，經證人楊凱任、王玟翔所一致肯認 ，且具房仲專業又居間本件合資之證人林家駒既然負責保管 所有權狀、印鑑及帳戶存摺等重要物品，若非確有收購股份 一事，焉有可能輕易將上述重要物品交由被告王俊凱持往辦 理設定第二順位抵押權？故依此判斷，被告王俊凱上述辯解 ，非無足採。從而，自難謂被告王俊凱尚有受告訴人委託處 理合資購得房地之財產事宜，則被告王俊凱將上述房地設定 第二順位抵押權致遭法拍，亦難認有損害告訴人之事實。原 檢察官查悉上情，據此認定被告二人所為核與背信罪之構成 要件未合，而為不起訴處分，非無所據，並無違失。聲請再 議意旨雖指摘如上，仍無法變動原偵查結果，應有未洽。 2.於告訴人於刑事聲請再議狀表示：㈠被告王俊凱涉嫌虛偽填 具被告王柏諭及柏諭實品有限公司(代表人：王柏諭)為債務 人之不實土地登記申請書(詳偵卷第43頁及背面)，並持向臺 中市大里地政事務所申請就本案房地設定第二順位抵押權給 中租迪和股份有限公司，而犯使公務員登載不實罪。㈡證人 林家駒涉嫌偽證及業務侵占本案房地貸款後餘額50至100萬 元等。因皆非原不起訴之範圍，告訴人即不得對此聲請再議 ，故此部分再議之聲請為不合法，附此敘明。
3.綜合上情，原處分認被告2人背信罪嫌不足，而為不起訴處 分，核無違誤。告訴人再議意旨，均不能明確證明被告2人 犯罪，尚不足動搖原不起訴處分之結果。聲請再議指摘原不 起訴處分不當，委無可採。
(五)綜上，核以原告訴意旨及不起訴處分理由、再議意旨及駁回 再議處分理由，足見告訴人委由代理人提出本件聲請交付審 判之事由(即質之證人林家駒有無動用合夥人帳戶內資金、 被告王俊凱所述買回股份是否真實等情事)，確業經臺中地 檢檢察官及臺中高分檢為調查、斟酌後，敘明理由而為不起 訴處分或駁回再議處分，且不起訴處分書及再議處分書所載 理由亦無違背經驗法則、論理法則之情形，是告訴人猶執陳 詞請求交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。至告訴人聲 請另為調查被告王俊凱帳戶交易明細，則屬偵查卷以外之證 據，依上開說明，尚非聲請交付審判案件審查或調查證據之 範圍，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
, 台灣公司情報網