臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第3355號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭丞祐
蔡玟玟
黃光偉
上三人共同
選任辯護人 林志澔律師
即 聲 請人
上列聲請人因被告等詐欺等案件（本院106 年度訴字第653 號）
，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院106 年度訴字第653 號案件民國109 年11月5 日、同年12月3日、110年2月4日及同年3月4日法庭錄音光碟。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院下列審理程序之筆錄分別似有以下誤繕 之情形：
㈠民國109年11月5日審理程序之筆錄第29行第7行：「（請提示 同上卷第10頁並告以要旨）……」
㈡109年12月3日審理程序之筆錄：第43頁第14行：「……以及跟 鄭承祐的關係為何？」
㈢110年2月4日審理程序之筆錄第67頁第19-22行：⑴「就證人所 述，陳佑昌與其見面期間，……而且後來到天璽公司去商議交 易情形，陳佑昌也沒有再度出場，所以陳佑昌於本件的犯行 應該可以脫離……」；⑵第68頁第11行；「有向證人從事詐欺 之行為，也與證人無涉，……」
㈣110年3月4日審理程序之筆錄：⑴第21頁第17行：「……會簽名 ，所以我們真的是有給他簽名，而且我也都跟李金再……」； ⑵第70頁第18行：「……期分別是在105年1月22日及105年1月2 6日，匯款金額總……」；⑶第73頁第25行：「……履約保證金跟 刻心經的錢，看卷內的證據，訂購單是1月23……」；⑷第111 頁第19行：「……還有緣奇吉祥的生前契約跟心經的部……」 ㈤綜上，為釐清上述審理程序到庭之人所為陳述有無與筆錄記
載不符之情形，聲請人爰依法院組織法第90之1 條規定，聲 請鈞院許可交付本案109 年11月5 日下午2時0分、同年12月 3日下午2時0分、110年2月4日下午2時0分及同年3月4日下午 2時0分，於刑事第五法庭之審理程序法庭錄音等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無 期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年內 聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄 或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或 錄影內容。第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可 或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密 之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前三項不 予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告，法院組織法第90 條之1 定有明文。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條 亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維 護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明 理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認 符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護 法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可 。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺 幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之 錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使 用。」查聲請人即為被告鄭丞祐、蔡玟玟、黃光偉等人之辯 護人，聲請交付本院106 年度訴字第653 號案件，109 年11 月5 日下午2時0分、同年12月3日下午2時0分、110年2月4日 下午2時0分及同年3月4日下午2時0分之法庭錄音光碟，係為 核對筆錄內容有無誤繕或漏繕之情形，維護被告鄭丞祐、蔡 玟玟、黃光偉等人法律上之利益，揆諸上開規定，其聲請要 無不合，應予准許。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第三庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 簡志宇
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 黃聖心
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日