臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 黃鈺真
選任辯護人 黃浩章律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭民國110年3月10日10
9年度中簡字第3325號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：109年度偵字第30707號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案下列所引用上訴人即被告黃鈺真（下稱被告）以外之人 於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規 定之情形，且檢察官、被告及辯護人於本院依法調查上開證 據之過程中，已明瞭其內容，而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，惟並未對證據能力表示異議 ，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定 ，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均屬物證而 不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認 知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之 要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐 行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（詳如後述），並引用原審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書 ）。
三、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，被告願與被害人和 解，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發 時應有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，原審精神鑑定報告 係於案發後4個月做成，期間被告已有規律服藥，該份鑑定 報告未能如實反映被告案發時之精神狀況，請再送精神鑑定 ；被害人雖考量其他因素而不願參與調解，但已表示願意原 諒被告，請給予被告緩刑機會等語。
四、本院駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。經查，原審依具體個案認定事實，認 被告本案犯行罪證明確，構成刑法第320條第1項之竊盜罪， 並審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反恣意竊 取便利商店所陳列貨架上之商品，所為於法有違，衡以被告 犯罪之動機、目的、手段，考量被告犯後猶否認犯行，未見 悔意，兼衡被告過去曾有妨害公務之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽(見原審卷第17-18頁，本案未 構成累犯)，素行非佳，暨其高職畢業學歷，現患有情感思 覺失調症與妄想型思覺失調症等病徵之生活狀況（詳被告個 人基本資料查詢結果內教育程度註記欄之記載，且有衛生福 利部桃園療養院109年11月10日桃療一般字第1090007653號 函1紙附卷供參，見109偵30707卷第101頁、原審卷第15頁） 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準， 暨宣告沒收及追徵未扣案之犯罪所得，此有原審判決書在卷 可參。經核原審判決認事用法並無違誤，且依刑法第57條各 款規定審酌一切情狀後量刑，復未濫用自由裁量之權限，無 輕重失衡之情形，自應予維持。
㈡辯護意旨雖執以前詞，然查：
1.本案偵查中承辦檢察官已調閱被告門診就醫紀錄，並發函 向被告就診之國軍臺中總醫院、中國醫藥大學附設醫院及 衛生福利部桃園療養院，詢問被告於109年間是否曾因精 神疾病至該院就診，並請各該醫療院所簡要說明被告之診 斷結果，⑴經國軍臺中總醫院函覆略以：被告於109年9月2 7日因住汽車旅館結帳時情緒不穩，被警察送至該院急診 ，當時照會精神科醫師，會談過程情緒平穩，無明顯妄想 或幻覺表現，會談切題，無自殺或暴力行為等語；⑵經衛 生福利部桃園療養院函覆略以：被告於109年1月21日、10 9年3月17日、109年5月12日回診，診斷為情感思覺失調症 ，雙向型、妄想型思覺失調症等語；⑶經中國醫藥大學附 設醫院函覆略以：被告於109年5月19日至該院精神科就診 ，主訴患有精神疾病多年，自述曾至彰化基督教醫院及桃 園療養院就醫，並曾至桃園療養院住院治療，被告於門診 要求開立安眠藥物，拒絕使用精神藥物，爾後無至精神科 門診複診紀錄等語，有健保Web IR個人就醫紀錄查詢結果 、臺灣臺中地方檢察署109年10月27日中檢增穆109偵3070 7字第1099111787號函、國軍臺中總醫院109年11月5日醫 中企管字第1090014011號函、衛生福利部桃園療養院109 年11月10日桃療一般字第1090007653號函、中國醫藥大學 附設醫院109年11月10日院醫事字第1090015660號函存卷
可參（見109偵30707卷第93-94、97、99、101、103頁） ，並經原審將附於偵查卷宗之上開資料，提供予中國醫藥 大學附設醫院，作為精神鑑定之參考資料，此觀本院109 年12月8日中院麟刑禮109中簡3325字第1090100509號函甚 明（見原審卷第21頁），堪認中國醫藥大學附設醫院受囑 託為本案精神鑑定時，已有被告於案發時之病情概要可供 參考。
2.再者，中國醫藥大學附設醫院進行本案精神鑑定時，係由 該院精神科醫師為主會談詢問者，另有臨床心理師、社工 師各1名，3人共同進行團隊會談，且經精神科醫師對被告 之生理與精神疾病史、酒精及物質濫用史進行評估，有中 國醫藥大學附設醫院110年3月5日院精字第1100003000號 函暨函附精神鑑定報告書在卷可佐（見原審卷第39-47頁 ），堪認精神鑑定機關已審酌被告所述其精神疾病之就醫 情形，作為本案精神鑑定之參考。
3.從而，本案有被告於案發時之病情概要供鑑定機關參考， 復經精神科醫師依被告所述精神病史進行評估，並無辯護 意旨所指鑑定報告未審酌被告案發時精神症狀之情事，是 辯護意旨謂精神鑑定報告不可採信，並聲請再送精神鑑定 云云，洵無可採。況且，本案如若再送精神鑑定，則屆時 鑑定時間與本案案發時相隔更久，且依辯護意旨所述，被 告現於基督教臺中更生團契馨園女性中途之家接受收容輔 導，並定期接受精神科醫師之治療，施打長效針劑及服藥 控制（見本院卷第175頁），按照辯護意旨前揭爭執鑑定 報告不可採之理由，再送精神鑑定亦無法如實呈現被告於 案發時之精神狀態，自無依辯護人之聲請再送精神鑑定之 必要。
4.被告除本案竊盜案件外，另因妨害公務經本院107年度易 字第3980號判決處拘役20日確定；因竊盜案件經本院109 年度中簡字第3283號判決處拘役50日確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及上開判決各1份附卷可參。上開另案 於本案雖均不構成刑法上之累犯，然審酌被告於該等案件 之犯罪手段及行為態樣，認本案並無暫不執行為適當之情 事，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 110 年 10 月 27 日