臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1130號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴建良
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第44
號），經被告於準備程序中自白犯罪（110年度易字第1667號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴建良犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第2行原記載「…祥順興企業行…」等語部分，應 予更正為「…翔順興企業行…」等語。
⒉犯罪事實欄第2至3行原記載「…普通重型機車(下稱系爭車輛 )1輛…」等語部分，應予補充為「…普通重型機車1輛〔價值新 臺幣（下同）3萬元；下稱系爭車輛〕…」等語。 ⒊犯罪事實欄第5至7行原記載「…共計2800元。惟賴建良於承 租後竟意圖為自己不法之所有，易持有為所有，將系爭車輛 侵占入己，迄今未返還，亦未清償逾期之相關租金。…」等 語部分，應予補充、更正為「…共計2,800元，並支付前述租 金完畢。惟賴建良於系爭車輛承租期間屆滿後，明知該機車 為江明樹獨資經營之翔順興企業行所有，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占犯意，未依約歸還系爭車輛，亦未支付逾 期之租金，將系爭車輛易持有為所有而侵占入己。…」等語 。
㈡證據部分：
⒈被告賴建良於本院準備程序中之自白、經濟部商工登記商業 基本資料1份（見本院易字卷第29頁、本院簡字卷第15頁） 。
⒉證據並所犯法條欄一、「證據清單及待證事實」編號2、3原 記載「祥順興企業行」等語部分，均應更正為「翔順興企業 行」等語。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占告訴人江明樹獨資 經營翔順興企業行所有之機車供己代步使用，破壞社會生活 中人與人間之相互信賴關係及交易安全秩序，使告訴人江明 樹受有財物損失，行為殊值非難；惟考量其坦承犯行，且與 告訴人江明樹達成調解並賠償完畢之犯後態度，有本院調解 程序筆錄1份在卷可憑（見本院簡字卷第11頁），兼衡其智 識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第29頁所示）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒊緩刑
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。 刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參（見本院簡字卷第13頁），又被告於犯後坦承 犯行，並與告訴人江明樹達成調解並賠償完畢，已如前述， 堪認被告犯後尚具悔意，且告訴人江明樹亦稱願給予被告自 新機會等情（見本院易字卷第30頁），信經此次偵審程序後 ，當知所警惕，無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人 ，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再 犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自 非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 ⒋沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事 或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押 物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件 履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。經查，被告侵占系爭車輛雖為其犯罪所得，惟被告已與
告訴人江明樹達成調解並賠償完畢，業如前述，揆諸上開說 明，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人江明樹，爰不予宣 告沒收或追徵其價額。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第44號
被 告 賴建良 男 32歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴建良於民國109年11月19日20時許，至臺中市○區○○路○段0 00號1樓之祥順興企業行，承租車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱系爭車輛)1輛，約定承租日期為109年11月19日 20時起至同年月26日20時止，共計7日，每日租金新臺幣(下 同)400元，共計2800元。惟賴建良於承租後竟意圖為自己不 法之所有，易持有為所有，將系爭車輛侵占入己，迄今未返 還，亦未清償逾期之相關租金。嗣經祥順興企業行負責人江 明樹多次聯繫賴建良還車，其均不予理會後報警處理，始知
悉上情。
二、案經江明樹訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴建良於偵查中之供述。 被告賴建良曾於上揭時地，向告訴人江明樹所有之祥順興企業行承租系爭車輛，惟迄今均未返還該車輛之事實。 2 證人即告訴人江明樹於警詢及偵查中之證述。 被告曾於上揭時地，向告訴人所有之祥順興企業行承租系爭車輛，惟迄今均未返還該車輛之事實。 3 系爭車輛之車輛租賃契約書影本、員警職務報告、停放系爭車輛之現場照片。 被告曾於上揭時地，向告訴人所有之祥順興企業行承租系爭車輛，惟迄今均未返還該車輛之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告之犯 罪所得即機車1部，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，宣告沒收或追繳其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 檢察官 陳 宜 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書記官 楊 斐 如