臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度智附民字第20號
原 告 肯諾股份有限公司
法定代理人 Laurent Marcadier
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代 理人 陳引奕
被 告 蔡維陵
上列被告因違反商標法案件（110年度智易字第38號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：原告肯諾股份有限公司訴之聲明及陳述詳如附件 「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號民事判決參 照）。又按國際私法上關於國際管轄權之決定，係依各國司 法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管 轄權之原則而定。而我國涉外民事法律適用法並無明文規定 國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號裁定、98年度台上字第2259號判決參照 ）。再按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項亦有明文。查原告為外國法人，是本件為涉外民事 事件，而被告之住所地在臺中，屬本院管轄區域內，揆諸前 揭說明，本院對於本件涉外民事事件應有國際管轄權。四、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 ，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主 張其依我國商標法取得商標權，遭被告在我國侵害其商標權 ，則我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以 解決在我國應否保護及如何保護之問題。是本件關於侵害商 標權之準據法，即應依中華民國之法律。
五、又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之
，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。復按附帶民事訴訟， 係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程 序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯 罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶 民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事 訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事 實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負 賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字 第306號民事裁定要旨參照）。
六、查本件原告提起附帶民事訴訟之事實，前向臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經臺中地檢署檢察官偵 查後認被告涉犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌 ，因認與臺中地檢署檢察官110年度偵字第3358號聲請簡易 判決處刑之部分事實同一，係同一案件，以110年度偵字第2 0324號移送併辦意旨書移送併辦，故此部分並未經起訴、聲 請簡易判決處刑。嗣本院就臺中地檢署檢察官以110年度偵 字第3358號聲請簡易判決處刑，繫屬於本院110年度智易字 第38號案件（原案號：110年度中智簡字第44號）審理後， 認移送併辦與聲請簡易判決處刑之犯罪事實非屬部分同一事 實之案件，且並無事實上或裁判上之一罪關係，則移送併辦 意旨書所移送之犯行，即與本案聲請簡易判決處刑部分並無 實質上或裁判上一罪之關係，自非聲請簡易判決處刑效力所 及，本院即屬無從併辦，而就此部分移送併辦之事實，退由 檢察官另為妥適之處理。從而，本件原告提起附帶民事訴訟 之事實，既屬未經提起公訴、聲請簡易判決處刑或自訴，即 尚無刑事訴訟程序之存在，揆之上開說明，原告之訴即為不 合法，自應以判決駁回本件原告之訴，又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
, 台灣公司情報網