臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第790號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宗平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6062
號、110年度偵字第8847號），被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見
後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宗平犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾壹月；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「於110年1月18 日凌晨0時14分許，駕駛以其前配偶賴柔蓁名義向德富欣國 際開發有限公司租用之牌照號碼9268-TZ號自用小貨車，以 撞開圍籬鐵片之方式，進入至位於臺中市○○區○○路0段00號 後方由楊振煌擔任工地負責人之晶展有限公司大樓工地，隨 手拿取放置在該工地，客觀上足供兇器使用之之老虎鉗，各 別剪斷該大樓工地由水電廠商陳詩昌裝設自4樓起至7樓止連 結至地下室電表箱及開關箱之電源線（地下室至4樓電線長3 0.5公尺，地下室至5樓電線長36公尺，地下室至6樓電線長4 0公尺，地下室至7樓電線長45公尺）及位於地下室之銅排導 線8條，得手後即於同日6時7分許，以上述小貨車裝載竊得 之物逃離而去」之記載補充更正為「於110年1月18日凌晨0 時14分許起，先徒步穿越圍籬鐵片進入位於臺中市○○區○○路 0段00號後方由楊振煌擔任工地負責人之晶展有限公司大樓 工地，查看確定竊盜下手目標後於同日凌晨1時17分離去， 復於同日3時54分再次穿越圍籬鐵片進入該工地後，隨手拿 取放置在該工地由不詳之人所有、客觀上足供兇器使用之之 老虎鉗，各別剪斷該大樓工地由水電廠商陳詩昌裝設自4樓 起至7樓止連結至地下室電表箱及開關箱之電源線（地下室 至4樓電線長30.5公尺，地下室至5樓電線長36公尺，地下室
至6樓電線長40公尺，地下室至7樓電線長45公尺）及位於地 下室之銅排導線8條，並集中放置在地下室而於同日6時7分 離去，再於同日6時22分許，駕駛以其前配偶賴柔蓁名義向 德富欣國際開發有限公司租用之牌照號碼9268-TZ號自用小 貨車，以撞開圍籬鐵片之方式進入上開地下室，裝載上開竊 得之物得手，嗣於同日6時26分許駕車逃離」；證據部分補 充「被告陳宗平於本院準備程序及審理時之自白；車輛詳細 資料報表；臺中市政府警察局烏日分局三和派出所110年1月 25日職務報告、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、現場圖摘要、刑案現場測繪圖」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將門窗、牆垣、其他安全 設備並列，則所謂「門窗」應指分隔住宅或建築物內外之間 之出入口大門及窗戶二者而言；所謂「牆垣」係指以土磚石 作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土 地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外 ，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖等； 又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越， 祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防 閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判 例意旨參照）。查被告陳宗平徒手搬開而破壞如附件起訴書 犯罪事實欄㈠所示工地鐵圍籬後進入行竊，致該圍籬鐵片傾 倒毀損；及其2次徒步穿越如附件起訴書犯罪事實欄㈡所示 圍籬鐵片，已係屬逾越之舉措，且其最後駕駛車輛撞開該圍 籬鐵片後進入竊盜，致該圍籬倒地毀損，均有現場及監視器 錄影翻拍照片附卷可參，而上開等鐵圍籬皆具有隔絕及防盜 之功用，自均屬安全設備無疑；另就如附件起訴書犯罪事實 欄㈡所示部分，被告於該工地取得不詳之人所有之老虎鉗， 為金屬製品、質地堅硬之物，屬刑法第321 條第1 項第3 款 所規定之兇器無訛。是核被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠所 為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪； 就附件起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項 第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。 ㈡被告於如附件起訴書之犯罪事實欄㈡所示密接時間內，於同 一地點，接續竊取告訴人楊振煌、陳詩昌所共同管領之上開
物品，係本於同一犯意，侵害同一財產法益，依一般社會觀 念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為 數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應論以 單純一罪。
㈢就如附件起訴書之犯罪事實欄㈡所示部分，被告以一行為竊 取告訴人楊振煌、陳詩昌管領之物，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。 ㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤本院審酌被告：不知以正途獲取所需，竟意圖不勞而獲，恣 意以上述等毀越安全設備、攜帶兇器之方式竊盜獲取本件財 物，造成告訴人林三山、楊振煌、陳詩昌之財產受有損害， 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；迄今未能賠償 告訴人等所受損害；其前已有多次竊盜案件經法院判處罪刑 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳 ；惟其各次所竊取之財物價值尚非甚鉅，且其犯後坦承全部 犯行；兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及其於本院時自陳 之學歷、工作、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第96頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另行為人所犯數罪非 惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於 併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應 執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於 併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應 執行刑。本院參酌被告所犯，均係加重竊盜之犯罪類型，其 犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯 行所涉期間長短、行為次數及對象相同等個別非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。經查，如附件起訴書 犯罪事實欄㈠、㈡所示之發電機、前述電源線、銅排導線等 ，分別由被告變賣予不詳之人，因而各得款新臺幣（下同） 1萬2千元、2萬元等情，經被告於警詢、本院準備程序時供 承在案，則上開等物品已均非被告所有，應以該2 筆變賣價 款為被告2 次竊盜犯行之違法行為所變得之物，並以此等金 額對被告為有利之認定，且該2筆變賣價款均未扣案，亦未 有犯罪所得合法發還給告訴人之情形，應依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項規定，分別於其所犯各罪科刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。未扣案之上 開老虎鉗1 支，為被告犯如附件起訴書之犯罪事實欄㈡所示 竊盜犯行所用，然該物非被告所有，係被告在竊盜現場隨手 撿拾，事後亦未扣案，無證據證明尚屬存在，依法即不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第十八庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯 中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 甘股
110年度偵字第6062號
第8847號
被 告 陳宗平 男 34歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 居臺中市○○區○○路0段000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳宗平意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，為以下 竊盜犯行：
㈠於民國109年12月5日4時42分許，駕駛以其前配偶賴柔蓁名義 向德富欣國際開發有限公司租用之牌照號碼9268-TZ號自用 小貨車，至位於臺中市南屯區環中路4段與新生南巷交岔路 口之工地，徒手搬開該工地之鐵圍籬後，竊取林三山所有之 發電機1部(價值新臺幣〈下同〉3萬元)，得手後即以上述車輛 裝載竊得之物逃離而去。事後在彰化縣彰化市八卦山區某處 ，將上述財物出售予不詳之人，得款1萬2,000元供己花用殆 盡。嗣林三山發覺遭竊，報警循線查悉上情。
㈡於110年1月18日凌晨0時14分許，駕駛以其前配偶賴柔蓁名義 向德富欣國際開發有限公司租用之牌照號碼9268-TZ號自用 小貨車，以撞開圍籬鐵片之方式，進入至位於臺中市○○區○○ 路0段00號後方由楊振煌擔任工地負責人之晶展有限公司大 樓工地，隨手拿取放置在該工地，客觀上足供兇器使用之之 老虎鉗，各別剪斷該大樓工地由水電廠商陳詩昌裝設自4樓 起至7樓止連結至地下室電表箱及開關箱之電源線（地下室 至4樓電線長30.5公尺，地下室至5樓電線長36公尺，地下室 至6樓電線長40公尺，地下室至7樓電線長45公尺）及位於地 下室之銅排導線8條，得手後即於同日6時7分許，以上述小 貨車裝載竊得之物逃離而去。事後在不明處所，將上述財物出 售予不詳之人，得款2萬元供己花用一空。嗣楊振煌、陳詩昌 發覺遭竊，報警循線查悉上情。
二、案經林三山訴由臺中市政府警察局第四分局及楊振煌、陳詩 昌訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳宗平經傳喚未到，然於警詢中對於上開犯罪事實均坦 承不諱，且犯罪事實一㈠業據告訴人林三山於警詢中指訴甚 詳，並有員警職務報告、監視錄影檔案光碟、監視錄影畫面翻 拍照片、現場照片及上開車輛之車輛租賃契約書等在卷可稽
；犯罪事實一㈡亦據告訴人楊振煌、陳詩昌於警詢中指訴明 確，並經證人賴柔蓁瑜警詢中證述詳盡，且有員警職務報告 、監視錄影檔案光碟、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、臺 中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告及上開車輛之車 輛租賃契約書等在卷可證，被告犯嫌均堪認定。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀 越安全設備加重竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之毀越安全設備攜帶兇器加重竊盜 罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 被告之犯罪所得共3萬2,000元，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追 徵其價額。至犯罪事實一㈡告訴及報告意旨認被告同時竊取 該處地下室至1樓電線長18公尺,地下室至2樓電線長25公尺, 地下室至3樓電線長30公尺此一部分，被告於警詢中堅稱因 時間來不及，伊並未竊取上述電線等語，就此部分因查無其 他積極證據足認被告有此竊盜犯行，應認被告此部分罪嫌不足 ，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事 實，具有事實上同一之關係，屬實質上一罪，應為起訴之效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書 記 官 劉振陞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網