臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第77號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖允收
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36732
號），本院判決如下：
主 文
廖允收無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖允收於民國109年7月中旬受蘇献全委 託代為向呂錦隆收取債務新臺幣（下同）200萬元，呂錦隆 於同年月14日，給付50萬元現金予廖允收，被告廖允收與蘇 献全間為了收取債務之抽成比例有所爭議，蘇献全於同年月 17日，以電話向被告廖允收表明終止委託廖允收再向呂錦隆 收取剩餘150萬元債務，被告廖允收明知此事，竟意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意，於同年月24日，仍向呂錦隆 收取剩餘債務，致呂錦隆陷於錯誤，因而於同年月25日交付 50萬元現金予被告廖允收。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌等語。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採 為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字 第816號、40年台上字第86號及92年台上字第128號判決意旨 參照)。
㈡刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思 而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財
產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者， 始足當之，亦據最高法院46年度台上字第260 號判決闡釋甚 明，從而行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀 上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非 由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。三、公訴意旨認被告廖允收涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，主要係以被告自承其不同意證人蘇献全終止委託其向證 人呂錦隆收取款項之表示，仍向證人呂錦隆收取50萬元之事 實、證人呂錦隆、蘇献全之證述及通訊軟體對話紀錄等資料 為主要論據。
四、訊據被告廖允收固不否認有於前揭時間，向證人呂錦隆收取 50萬元等情，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，被告辯稱： 其已與證人呂錦隆談妥以200萬元處理呂錦隆與蘇献全間積 欠多年之362萬元債務，本來第一次要給付100萬元，但是呂 錦隆錢不夠，故先收取50萬元，其餘50萬元已另行約好時間 ，時間到了，呂錦隆叫其去公司收取50萬元，也很明白講說 「當初就是你（被告廖允收）處理這件事，我對你，任何人 我就不跟他」，證人蘇献全稱有打電話給花都的會計或總經 理，然該筆款項並非公司的債務，是證人呂錦隆私人欠款。 其第二次向證人呂錦隆收取之50萬元，亦無佔為己有之意， 其當時有打電話給蘇献全說已收回50萬元，要拿過去給他， 因為那時候大家有點誤會，故證人蘇献全說「不用，該你的 你拿」等語。經查：
㈠本案被告確有受證人蘇献全之委託處理蘇献全與呂錦隆之債 務，且其與證人呂錦隆達成協議由證人呂錦隆以200萬元之 數額清償原積欠證人蘇献全362萬元之債務，嗣被告於109年 7月14日、24日先後向證人呂錦隆收取50萬元等情，業據被 告陳明在卷（見他字卷第35至37頁、本院卷第48至51頁）， 核與證人蘇献全、呂錦隆之證述相符，證人蘇献全於偵查中 證稱：呂錦隆欠其362萬元，一開始因為大家在聊天，被告 說他認識呂錦隆的上司，就是舞廳的老闆，說要幫伊處理呂 錦隆的債務，伊有同意被告幫伊處理。最後這筆債權債務用 200萬元處理，被告跟呂錦隆談好要用200萬處理這筆債務； 伊有同意以上開金額處理債務；被告第1次收取50萬元後有 交予伊，伊有給被告10萬元，又隔一星期，被告打電話給伊 說他又收50萬元，伊叫被告把錢拿去還等語（見他字卷第43 至44頁、本院卷第105至109頁）；證人呂錦隆於偵查中證稱 ：當時是欠蘇献全265萬元，另有100萬元的簽單，從2003年 欠到現在；被告當時有說是代表蘇献全來協議，全部以200 萬元處理，但要分期；被告有拿本票影本來，蘇献全與被告
在其第一次交付50萬元前有去其上班的地方喝酒，蘇献全有 說債務的事交給被告處理，也知道總數是200萬元以分期付 款的方式處理。其在109年7月25日第二次拿50萬元給被告， 蘇献全是在其第二次交50萬元給被告之後，又找他人來催討 ，其說已經給50萬元給被告等語（見他字卷第36頁），是此 部分之事實，應堪認定。
㈡本案所應審究者，應係被告有無意圖為自己不法所有，而向 證人呂錦隆施用詐術，致呂錦隆受有損害等情： ⒈被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：其受證人蘇献全之 委託處理蘇献全與呂錦隆間債務，且其於第二次向證人呂錦 隆收取50萬元後，隨即與證人蘇献全聯繫，表示要將50萬元 拿給證人蘇献全等語（見他字卷第36頁、本院卷第48頁、第 145至146頁），核與證人蘇献全於偵查及本院審理證述相符 ，證人蘇献全證稱：被告打電話給伊，表示又收50萬元，伊 告知被告把錢拿去還給呂錦隆等語（見偵卷第43至44頁）， 復於本院審理時證稱：被告有將第一筆50萬元收到交給伊， 然後伊拿10萬元給被告，接下來又有50萬，當時是說200萬 是100萬元的現金，100萬的支票一個月分期付款10萬元，怎 麼沒有支票十張，伊就對被告說那就還給呂錦隆，呂錦隆沒 有辦法一次付給伊，伊就不要給呂錦隆折價；第二筆50萬元 ，被告有打電話給伊說有收到了，現金在他那裡；第二次50 萬伊是聽被告講的，是呂錦隆自動給被告，被告有打電話給 伊說50萬在他那裡，他要拿給伊等語（見本院卷第106至109 頁）。從而，被告陳稱其於收受證人呂錦隆所交付之款項後 ，確有立即告知證人蘇献全，並表示要將收取之款項交予證 人蘇献全等情，應屬真實可採，亦可證被告確係以證人蘇献 全受任人之地位自居，代證人蘇献全處理債務、收取款項， 並在收取證人呂錦隆清償債務之款項後，隨即通知證人蘇献 全，表示要將款項交予伊。衡諸常情，倘若被告果有詐取呂 錦隆財物之意，豈會於收得款項之後，主動告知證人蘇献全 並表示欲將財物交付等情，故由被告前開所為，實難認其有 何不法所有之意圖。
⒉次查，證人呂錦隆與蘇献全間之債務確以200萬元達成和解， 且證人呂錦隆先後交付被告共計100萬元之款項，亦已確實 生清償債務之效力乙節，業經證人蘇献全證述在卷，證人蘇 献全證稱：伊事後聽會計說，有四個人去花都喝酒，喝酒的 時候，伊有說要給被告三成佣金，伊事後才知道，伊說既然 有講，200萬部分應有60萬元給被告，只是呂錦隆尚有100萬 元沒有給伊等語；伊已與被告和解，彼此債務也都釐清。第 一次被告有給伊50萬元，伊給被告10萬元，第二次被告打電
話給伊，說錢在他那裡，伊要被告拿回去還給呂錦隆。後來 講清楚，佣金三成因為伊喝酒忘記了，但當時確實有承諾要 給被告三成佣金，就是60萬元，所以第二次收得的50萬元給 被告當佣金，呂錦隆尚欠伊100萬元等語（見本院卷第109至 110頁、第139至140頁）。由此可知，證人呂錦隆所交付之1 00萬元確實已生清償債務之效力，故對於證人呂錦隆而言， 其第二次交與被告50萬元部分，亦未對其致生任何損害。 ⒊至檢察官以被告明知蘇献全已於109年7月17日以電話向被告 終止委託其再向證人呂錦隆收取剩餘款項，竟仍向呂錦隆表 明為係受證人蘇献全所託收取，而認被告有施用詐術乙節， 被告亦不否認證人蘇献全曾於其第一次收取50萬元後，向其 表示不要其再處理該筆債務等情，並供稱：證人蘇献全係因 報酬的問題過河拆橋；證人蘇献全當初有答應要給其3成報 酬，但證人蘇献全忘記了，所以造成誤會，後來打電話給其 說不要再去跟證人呂錦隆收，但是證人呂錦隆是對其，依其 所提出的帳單及債權委託書；後面的50萬元早就跟呂錦隆講 好，呂錦隆才會叫其去公司收，並非其主動去收等語（見他 字卷第36頁、本院卷第48至51頁、第114、145頁），核與證 人蘇献全所證相符。此雖可證明證人蘇献全確有以電話向被 告表示終止委任關係，惟縱然被告明知已遭證人蘇献全終止 委任而已無代理權限，卻仍於前揭時、地向證人呂錦隆收取 50萬元，但被告既無不法所有之意圖，亦未造成證人呂錦隆 之損害（業經本院認定如前），揆諸前揭最高法院裁判意旨 ，尚無從遽以詐欺罪相繩。
⒋綜前所述，被告向證人呂錦隆收取款項乃出於其自認仍受證 人蘇献全之委任，且被告於第二次收取50萬元之後，亦隨即 告知證人蘇献全，並欲將款項交予證人蘇献全，惟為證人蘇 献全所拒，由被告前開舉止以觀，其於收取款項之初，並無 不法所有之意圖甚明，況本案對證人呂錦隆亦未造成任何損 害，實難認被告所為已該當於詐欺取財罪之構成要件。五、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯詐欺取財犯行所舉之證據， 仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信 ，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認 定。揆諸首揭說明，被告此部分之犯罪尚屬不能證明，依法 應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 王靖茹
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日