臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第501號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭東海
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續緝字第1
號），本院判決如下：
主 文
鄭東海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只、黃金手鍊壹條、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、鄭東海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年1月28日17時5分許，見林瑋萱所有之GUCCI牌皮夾，置放於 臺中市○區○○○路00號前服飾攤位之桌上，且無人看顧而認有 機可趁，徒手竊取林瑋萱所有之上開皮夾1個（價值約新臺 幣【下同】1萬5000元，內有身分證、健保卡、台胞證、駕 照、實習證照各1張、黃金手鍊1條、現金2000元）得手後， 旋即於同日17時21分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車 逃離現場。嗣經林瑋萱發現上開皮夾不見，遂報警處理，經 警調閱周邊監視器畫面，始悉上情。
二、案經林瑋萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告鄭東海 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上 均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項 之情形，並同意該等證據有證據能力（見本院卷第61至62頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當
之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 ㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於109年1月28日17時5分許，前往臺中市○ 區○○○路00號前之攤位等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：我沒有拿告訴人的皮夾，監視器錄影畫面的皮夾是我的 云云。然查：
㈠被告有於109年1月28日17時5分許，前往臺中市○區○○○路00號 前之攤位等情，業據被告於偵查及本院準備程序中均坦承不 諱（偵續緝卷第71至72頁、本院卷第60、62頁），核與證人 即告訴人林瑋萱於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第31至33 頁、偵續卷第49至50、83至84頁），並有員警職務報告、 監視器錄影畫面翻拍照片、被告逃逸路線圖、車行紀錄在卷 可憑（見偵卷第25、35至51頁、偵續卷第55、75頁），此部 分之事實，首堪認定。
㈡次查，證人即告訴人於警詢證稱：我於109年1月28日17時10 分許，當下我人在台中市○區○○○路00號前的服飾攤聊天，我 將皮包放置在該攤位的桌上，聊完天後發現放置在桌上之皮 包遭人竊取。監視器畫面截圖所示（即偵續卷第67頁照片編 號21)該名男子手中拿取的錢包大小、顏色與我遭竊之物相 符，確定是我遭竊的錢包等語；於偵查中證稱：當時我的皮 夾裡面有身分證、健保卡、台胞證、駕照、實習證照、一條 黃金手鍊，售價約1萬初，還有現金2000多元等語（偵卷第3 1至32頁、偵續卷第50、84頁）。參以案發當天監視器錄影 畫面截圖顯示：
於監視器影像時間「17:01:46至17:03:11」時，被告頭戴帽 子步行前往上開攤位，且雙手均未持有任何物品（即偵續卷 第59至61頁照片編號6至9）。
於監視器影像時間「17:03:13至17:03:20」時，被告脫下帽 子，靠近上開攤位並來回走動（即偵續卷第61至63頁照片編 號10至13）。
於監視器影像時間「17:02:05至17:02:07」時，被告離開上 開攤位時，一手拿帽子、另一手拿著黑色方形物品，並以帽 子遮掩該黑色方形物品（即偵續卷第64頁照片編號15【同偵 卷第42頁照片編號16】至16）。
於監視器影像時間「17：02：09」至監視器拍攝時間「17時 06分許」時，被告朝育才北路騎樓離開，穿越育才北路進入 三民路騎樓（即偵續卷第65至66頁照片編號17至20）。 於監視器拍攝時間「17時06分許」時，被告於三民路騎樓打 開黑色方形物品，查看其內之物（即偵續卷第67頁照片編號 21）。
由上開過程以觀，可知被告在前往該攤位之前，頭戴帽子且 雙手並無持有任何物品；靠近該攤位後，被告即刻意將帽子 脫下，並於該攤位前來回走動；離開該攤位後，被告一手拿 著帽子、一手拿著黑色方形物品，並以帽子遮掩該黑色方形 物品，其後並將帽子重新戴回頭上；行經三民路騎樓時，被 告並打開黑色方形物品查看其內之物品。綜上，足認被告離 開該攤位時手中所持之黑色方形物品乃告訴人失竊之皮夾無 訛。被告前開所辯，無非事後卸責之詞，顯無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 竊盜案件，經本院以107 年度中簡字第920 號判決判處有期 徒刑2 月確定，於108年2月21日易服社會勞動執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案竊盜之有期徒刑以上之罪，為 累犯，衡酌被告上開科刑紀錄，與本案之罪質相同，理應產 生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被告並未 生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司 法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財 物，竟竊取告訴人皮夾之犯罪手段、所生損害，暨其否認犯 行，且迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其於 本院審理中自陳之智識程度、經歷（本院卷第82頁），及其 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未扣案 之皮夾1只、黃金手鍊1條、現金2000元，均為被告本案之犯
罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，又 該等物品均未扣案，爰併依同條第3 項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文 。查被告所竊得上開皮夾內之告訴人身分證、健保卡、台胞 證、駕照、實習證照各1張，均未扣案，雖屬被告之犯罪所 得，惟衡上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取 得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財 產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒 收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第六庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。