臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1816號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王文志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16010
、16011號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王文志共同犯攜帶兇器、踰越門窗牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器、踰越牆垣毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王文志與陳志祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，為下列竊盜犯行：
(一)於民國110年1月15日11時37分許，先由王文志騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載陳文祥至臺中市北屯區旱溪東 路某公園停放，再一起行走至東正勝位於臺中市○○區○○○路0 0號住處，由陳文祥持客觀上具危險性，足供兇器使用之鐵 撬1支(未扣案)從外牆翻入庭園，打開鐵門讓王文志進入，2 人踰越未上鎖之窗戶，進入室內搜尋財物之際，因觸動警報 器，東正勝接獲保全公司訊息後，隨即返家查看，王文志、 陳文祥因東窗事發，未尋獲任何財物即自二樓窗戶跳出逃逸 。嗣東正勝報警處理，經警於110年3月4日13時30分許，持 本院核發之搜索票，至王文志位於臺中市○區○○街00號2樓20 5室執行搜索，扣得陳文祥行竊時穿戴之白色棉布工作手套1 雙。
(二)於110年1月28日9時2分許，由王文志騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳文祥，至陳秀湄位於臺中市大雅區民 富街73巷37弄住處，先由陳文祥按門鈴以確認屋內是否有人 ，迨確認無人後，王文志、陳文祥2人即自圍牆攀爬至陳秀 湄住處2樓窗臺，由陳文祥持客觀上足危害他人生命、身體 安全可供兇器使用之鐵撬1支(未扣案)破壞防盜鐵窗之鎖頭 後，2人一同踰越窗戶進入室內，竊取金項鍊、金戒指、金 手鍊、小豬撲滿(內有現金新臺幣【下同】1200元)各1個，
得手後離去。嗣陳秀湄於同日18時許返家後發覺遭竊報警， 經調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局大雅分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王文志所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告王 文志於本院審理時已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王文志於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人東正勝及陳秀湄於警詢時證 述之情節相符（見110偵16010卷第77至79頁、110偵16011卷 第85至86頁），並有臺中市政府警察局第五分局刑事案件報 告書、110年1月15日員警職務報告、被告王文志指認同案被 告陳文祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照 表、本院110年聲搜字279號搜索票、110年1月15日住家（臺 中市○○區○○○路00號）監視器錄影畫面截圖、110年1月15日 路口監視器錄影畫面截圖、被告陳文祥、王文志居住地點照 片、車牌號碼000-000號機車照片及車輛詳細資料報表、被 告王文志行竊穿著照片、扣案之棉布工作手套1雙照片、鞋 子底部照片（見110偵16010卷第61至64、65、71至75、81、 91至103、105至141、143至147、149至155、167、215頁） 、110年1月28日員警職務報告、被告王文志指認同案被告陳 文祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名、編號對照表 、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄 表、現場照片（臺中市○○區○○街00巷00弄00號）、110年1月 28日門鈴影像顯示畫面、110年1月28日監視器錄影畫面翻拍 照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000）、臺中市政 府警察局大雅分局110年4月30日中市警雅分偵字第11000211 12號函文並檢附臺中市政府警察局110年4月23日中市警鑑字 第1100030206號鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局110年1 月28日刑案現場勘察報告及現場照片（見110偵16011卷第71 、87至91、93、95至115、125、151、153至155、157至193 頁）等附卷可稽，並有白色棉布工作手套1雙扣案可佐，堪 認被告王文志上開自白均與事實相符，堪可採信。本件事證 明確，被告王文志上開竊盜犯行，洵堪認定，均應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
(一)按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例同此 看法）。本件同案被告陳文祥與被告王文志共同行竊時所用 之鐵橇1支雖未扣案，惟被告王文志於本院審理時供承該鐵 撬係鐵製，且其材質堅硬，可敲壞金屬鎖頭，顯具有一定危 險性，客觀上足以對人之生命、身體之安全構成威脅，屬兇 器無疑。同案被告陳文祥與被告王文志共同持之行竊，自符 攜帶兇器竊盜之加重要件。查，犯罪事實欄一（一）部分， 同案被告陳文祥攜帶鐵撬翻越外牆進入被害人陳東勝住處之 庭園後，打開鐵門讓被告王文志進入，被告王文志及同案被 告陳文祥再一同從未上鎖之窗戶進入屋內，侵入被害人東正 勝之住宅竊盜而未得手，是核被告王文志此部分所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器 、踰越門窗牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪。就犯罪事實欄一（ 二）部分，同案被告陳文祥與被告王文志共同翻越圍牆後， 同案被告陳文祥以鐵撬破壞防盜鐵窗之鎖頭後，再與被告王 文志共同踰越窗戶進入被害人陳秀湄屋內竊得犯罪事實欄一 (二)所載之財物，是核被告王文志此部分所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣毀 壞門窗、侵入住宅竊盜罪。
(二)被告王文志與同案被告陳文祥間就所犯上開加重竊盜未遂、 加重竊盜既遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告王文志所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(三)刑之加重或減輕：
1.被告王文志與同案被告陳文祥已著手於犯罪事實欄一（一 ）所示加重竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所 生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。
2.被告王文志前因多次竊盜案件，經本院以105年度中簡字第 752號判決判處有期徒刑5月，共2罪，應執行有期徒刑9月 確定；以105年度易字第698號判決判處有期徒刑1年、1年6 月、10月、9月，應執行有期徒刑3年確定；以106年度易字 第481號判決判處有期徒刑1年、10月、8月，應執行有期徒 刑1年8月確定，前開各罪經本院以106年度聲字第3368號裁 定合併定應執行有期徒刑5年1月，並經臺灣高等法院臺中 分院駁回抗告確定，於109年10月26日縮短刑期假釋交付保
護管束，保護管束期滿日為110年3月11日，惟被告王文志 於假釋期間內之109年1月15日、同年月28日先後為本案上 開犯行，係於假釋期間故意更犯之罪，且距上開保護管束 期滿日未逾3年，而有依刑法第78條第1項規定撤銷假釋之 可能，若被告王文志之前開假釋遭撤銷，前開案件自不能 視為執行完畢，是被告王文志就本案上開2犯行，自不宜逕 論為累犯，公訴意旨就此部分請求論以累犯加重其刑，尚 有誤會，附此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文志正值壯年，並非 無法憑藉己力謀求生計，卻任意攜帶兇器、毀越門窗或踰越 牆垣、門窗、侵入住宅竊取他人財物，不知尊重他人財產法 益，敗壞社會治安，所為實不足取，惟考量被告王文志坦承 犯行，惟尚未與被害人陳秀湄和解，賠償其損害之犯後態度 ，兼衡被告王文志犯罪之動機、目的、手段、情節、竊取財 物價值，暨被告王文志於本院審理時自陳為國小畢業、目前 從事臨時工、未婚、自己住、家中經濟狀況勉持(見本院卷 第95頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就加重 竊盜未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。復按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上 字第1109號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.被告王文志與同案被告陳文祥就犯罪事實欄一（二）所竊得 之撲滿1個，內有1000多元，被告王文志與同案被告陳文項 平分花用殆盡；犯罪事實欄一(二)等部分搜尋財物的是同案 被告陳文祥，得手後同案被告陳文祥有拿一個撲滿給被告王
文志，撲滿內有1000多元(1500元以內)，返回居處打開撲滿 ，被告王文志分得600元等情，為被告王文志於偵訊及本院 審理時供承明確(見16010偵卷第206頁，本院卷第86頁)。則 被告王文志實際分得之犯罪所得既為600元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就犯罪事實欄一 （二）所竊得之金項鍊、金戒指、金手鍊等物部分，被告王 文志於警詢、偵訊及本院審理時均供稱未拿到或分到該批金 飾等語(見16011偵卷第75、211頁，本院卷第86頁)，揆諸前 開實務見解，此部分犯罪所得爰不在被告王文志之罪刑項下 宣告沒收。
2.扣案之白色棉布工作手套1雙，係同案被告陳文祥所購買， 且係同案被告陳文祥於犯罪事實一(一)所示之犯行中穿戴， 放在伊機車置物箱內等情，為被告王文志於本院審理時供陳 在卷(見本院卷第92頁)；復參以被告王文志於警詢時供稱： 同案被告陳文祥自110年1月間會陸續向被告王文志借用車牌 號碼000-000普通重型機車外出，扣案棉布工作手套為同案 被告陳志祥所有騎乘機車時使用等語(見16010偵卷第68至69 頁)，是該白色棉布工作手套1雙並非被告王文志所有，且卷 內尚無證據證明被告王文志就該手套有共同處分權，爰不在 被告王文志之罪刑項下沒收。
3.本件被告王文志及同案被告陳文祥共同竊盜時，由同案被告 陳文祥攜帶及持以毀壞防盜鐵窗鎖頭之鐵撬1支，為同案被 告陳文祥所購買準備的等情，業經被告王文志於警詢時供陳 在卷(見16010偵卷第69頁)，卷內又無證據證明該鐵撬為被 告王文志所有或具事實上處分權，復未扣案，難認被告王文 志對該鐵撬有所有權或共同處分權，爰不予在被告王文志之 罪刑項下沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第41條第1項前段、第25條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 吳孟潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。