臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1671號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 韓耀謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11861
號、110年度偵字第11862號、110年度偵字第11863號、110年度
偵字第15977號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
韓耀謙犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1、2應執行有期徒刑壹年；附表編號3、4應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、韓耀謙意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜及竊盜之 犯意，為下列行為：
(一)於民國110年2月9日上午5時28分許，徒步進入臺中市○○區○○ 路0段000○0巷00號大樓住宅連通之地下室，由陳瑞廷管理之 停車場，在停車場內之管理室後門處，發現陳瑞廷藏放之管 理室鑰匙，持該鑰匙開啓管理室大門，並進入管理室徒手竊 取紅色零錢包1個【內含新臺幣(下同)4,500元】，得手後離 開現場，並將款項花用迨盡。嗣於同日上午10時許，陳瑞廷 發現財物遭竊，調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。(二)於110年2月10日上午6時47分許，徒步進入上址由陳瑞廷管 理之停車場，持得以為兇器之螺絲起子破壞該停車場內管理 室門鎖後，進入管理室徒手竊取行動電源1個、電源線1條（ 總價值計700元），得手後逃離現場。嗣於同日上午9時許， 陳瑞廷發現物品遭竊，調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。(三)韓耀謙與真實姓名年籍不詳、綽號「阿迪」之成年男子，於 110年1月6日下午2時47分許，在臺中市龍井區臺灣大道5段3 巷旁天橋下之人行道上，見馮孟強所有之電動腳踏車無人看 管，即由韓耀謙徒手竊取系爭腳踏車（價值計1萬8500元） ，並坐在上開腳踏車上，再由「阿迪」騎乘其所有之電動腳 踏車，以腳推系爭腳踏車之方式離去，推行一段距離後，因 上開腳踏車仍無法發動，韓耀謙與「阿迪」遂將該腳踏車棄 置在臺灣大道4段1047號旁。嗣馮孟強於同日晚間10時許，
發現腳踏車遭竊，經警調閱監視器後，通知韓耀謙到場說明 ，於同年月14日上午11時40分許，由韓耀謙陪同至臺灣大道 4段1047號旁，起獲該腳踏車(已發還予馮孟強)，始悉上情 。
(四)於110年3月7日下午3時50分許，徒步至臺中市○○區○○○街00 號後方停車場，見沈信豪所有之電動滑板車無人看管，即徒 手竊取該電動滑板車1個（價值計1萬5300元），得手後隨即 離去。嗣沈信豪於同日下午5時許，發現物品遭竊，經警調 閱監視器後，於同年月10日晚間10時2分許，在韓耀謙位於 臺中市○○區○○巷00號住處內，起獲該電動滑板車1個(已發還 予沈信豪)，始查悉上情。
二、案經陳瑞廷、沈信豪訴由臺中市政府警察局第六分局報告、 臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告韓耀謙所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理 均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項 規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理， 是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有 關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人及告訴人陳瑞廷、沈信豪、證人即被害人馮孟 強證述情節相符(參偵11861卷第29至31、109至110頁，偵11 863卷第35至40、99至100頁，偵卷15977卷第35至40頁)，復 有監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局110年3月5日 刑紋字第1100019670號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局 刑案現場勘察報告、門鎖遭破壞照片5張、門鎖修理收據臺 中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、監視器翻拍照片、腳踏車修理單據臺中市政府 警察局第六分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器 翻拍照片、現場照片、本院電話紀錄表在卷可稽(參偵11861 卷第39至48、69至95、111至119頁，偵11862卷第39至42頁 ，偵11863卷第41至45、49、51至53、71至93、101頁，偵15 977卷第41至47、51、53至57、59頁，本院卷第51頁)，足認 被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被 告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「 越」則指「踰越」或「超越」，惟如係從門走入或開鎖啟門 入室，均不得謂為踰越門扇，故被告就犯罪事實欄一、（一 ）所示犯行，係以鑰匙開啟管理室大門進入行竊，依上開說 明，自非踰越門窗；又被告於本院審理時自承伊從該大樓外 觀可以知悉裡面應該是套房等語（參本院卷第56頁），即有 人居住之住宅，而被告侵入之地下室與上開住宅相連通，雖 地下室僅供各住戶出入通行，然就該大樓之整體而言，該地 下室為該大樓之一部分，而與該大樓有密切不可分之關係， 故被告犯罪事實欄一、（一）所為係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）部分係犯 刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞 門窗、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、（三）、（四） 所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。起訴書雖認 犯罪事實欄一、（一）部分係涉犯刑法第321條第1項第2款 之罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告係以鑰匙開啟管理室 大門入內竊取，揆諸前揭說明，即無毀越門窗之情，然被告 明知該地下室所處之大樓係有人居住之住宅，仍侵入其相連 通之地下室竊取財物，所為仍係涉犯刑法第321條1項第1款 之侵入住宅竊盜罪；起訴書就犯罪事實欄一、（二）部分， 雖僅認係涉犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，惟被告明知該地 下室與大樓住宅連通，已如前述，本院認應係涉犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門窗、侵 入住宅竊盜罪，然刑法第321條第1項第1至第6款，僅係該條 加重竊盜罪之加重條件，亦非涉罪名之變更，故檢察官就同 一罪名之罪起訴，經法院審理結果，僅竊盜加重條件所有不 同之情，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明 。
(二)被告犯罪事實欄一、（一）至（四）所示各次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄一、（三 ）部分與真實姓名年籍不詳綽號「阿迪」之人有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告前因竊盜案件，經本院107年度中簡字第139號判決有期 徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑10月確定，於108年6月 14日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之刑之各罪，均為累犯。被告構成累犯之前案紀錄， 與本案所涉犯行，係屬相同案件類型，被告一再涉犯相同罪 質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量被告
所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，竟不思 以正途獲取財物，於上揭時地，竊盜他人之財物，欠缺對於 他人物品所有權之尊重，所為應予非難；2.犯後坦承犯行， 然尚未賠償告訴人陳瑞廷；3.兼衡其犯罪動機、目的、手段 、竊得物品之價值，暨其自述高中肄業之智識程度，現在監 執行，前從事鐵工，日薪1,700元，未婚、無子女，須扶養 父親（參本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。又被告所犯前揭各罪，就犯罪事實欄一、（一）、（ 二）部分業經本院判決均為不得易科罰金之刑，就犯罪事實 欄一、（三）、（四）部分業經本院判決均為得易科罰金之 刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之 情，則本院依法應分別定其應執行之刑；本院審酌被告所犯 各罪之犯罪時空、手法、態樣、侵害法益等，並參諸刑法第 51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下為之，本院綜合上情就被告所犯各罪，分別合併定如 主文所示應執行之刑。
三、沒收部分：
未扣案紅色零錢包1個（含4,500元）、行動電源1個、電源 線1條分別為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，尚未返還予告 訴人陳瑞廷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定於各該罪刑 項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就犯罪事實欄一、 （三）、（四）竊得之物部分均已返還予被害人馮孟強及告 訴人沈信豪，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日附表：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 犯罪事實欄一、（一） 韓耀謙犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得紅色零錢包壹個（含新臺幣肆仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二） 韓耀謙犯攜帶兇器、毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得行動電源壹個、電源線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三） 韓耀謙共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、（四） 韓耀謙犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。