臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度侵訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 A男（真實姓名、年籍及住居所均詳卷）
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第32420 號），本院判決如下：
主 文
A男犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、A男（越南籍，真實姓名、年籍詳卷）與代號AB000-A109428 （真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）為同仲介公司、同工廠 之朋友關係；A男於民國109年9月3日17時許，在臺中市大里 區（真實地址詳卷）之宿舍內，利用其他同住員工尚未返回 宿舍之機會，竟基於強制性交之犯意，徒手推開甲○之房門 而進入甲○居住之房間，從甲○後方強行抱住甲○，將甲○推倒 在床上，脫去甲○褲子，並以手強壓甲○雙手，而不顧甲○口 頭要求放開及身體推卻抵抗，將其陰莖插入甲○之陰道，以 此強暴之方式，違反甲○之意願，對甲○為性交得逞1次。嗣 經甲○因身體不適致電仲介公司，由仲介公司人員丙男帶同 甲○就醫，並由仲介公司人員丁女陪同甲○報案，始查悉上情 。
二、案經甲○訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查 本案被告A男所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪， 而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，考量A男與 被害人甲○現係男女朋友，為避免甲○身分遭揭露，依上開規
定，對於A男、甲○、甲○同事僅以代號稱之，又甲○工作或宿 舍地址等足資識別其身分資訊，亦均予以隱匿。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官、被告A男及其辯護人於本院準備程序中均表示同 意有證據能力（本院卷第95-96頁），或迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實 具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均 具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告A男對上開犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱（ 本院卷第91、122頁），核與證人即告訴人甲○於偵查中之證 述（他卷第15-24、37-46、79-82頁、偵卷第23-32、61-64 頁）、證人即甲○工作地點廠長乙男於警詢之證述（他卷第4 7-48頁、偵卷第39-40頁）、證人即甲○之室友乙女於警詢及 偵查中之證述（他卷第49-50頁、偵卷第37-38、91-96頁） 、證人丙男於警詢之證述（偵卷第33-35頁）、證人 丁女於 偵查中之證述（他卷第15-24、37-46頁）均大致相符，並有 臺中市政府警察局霧峰分局109年09月07日員警職務報告、 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（ 他卷第35頁、他字不公開卷第3-5、39-45頁、偵卷第13-15 頁）、性侵害犯罪事件通報表性侵害案件代號與真實姓名對 照表（他字不公開卷第00-0000-00頁、偵字不公開卷第3、1 5-17頁）、109年09月07日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 （他字不公開卷第19-29頁、偵字不公開卷第7-11頁、本院 卷第33-37頁）等件附卷可憑，足徵被告任意性之自白與事 實相符，應可採信，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之
性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有 明文。本案被告於上揭時、地，以其陰莖插入告訴人陰道 內之行為，係以性器進入他人之性器，自屬性交行為無訛 。是核其所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。（二）按刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。同法第57條規定，科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條10款為科刑重輕之標準，而所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷。查被告以強暴方式對告訴人甲○為 性交，侵害其性自主決定權，原應予嚴懲，惟考量其使用 不法腕力情狀尚非甚為暴力，此由告訴人於109年9月7日 驗傷時，頭頸胸背及四肢並未有明顯傷勢可明（參上所引 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書）；且被告於本院審理時 終能坦承犯行，並取得告訴人諒解，業經告訴人於本院審 理時證述明確（本院卷第91頁），堪認被告犯後有所悔意 ，態度尚稱良好；參以告訴人甲○於偵查中陳稱：案發當 時我跟被告只是互有好感，不是正式男女朋友，之前有一 起睡在宿舍過，但沒有發生性行為，因為我們同公司，有 時候被告會來我們宿舍玩，（那一次是）被告拿我的手機 跟鑰匙，我要去跟他要回來，但因為被告將門鎖起來，所 以我在那裡過一夜，因為當時我有生理期，所以沒有發生 任何性行為，（案發之後）我現在跟被告是男女朋友，因 為被告一直跟我講他真的跟我用感情，想要跟我長久交往 ，我們還很年輕，我喜歡被告，想給被告一個機會，想要 撤回告訴等語（他卷第80-81頁），及於本院審理時陳稱 ：我已原諒被告，我與被告有打算共組家庭，同意給被告 緩刑等語（本院卷第91頁），足見被告及告訴人甲○原尚 有一定感情基礎，雖被告行為不當，然已獲得告訴人甲○ 諒宥，且告訴人甲○已與被告正常交往，可認其已恢復正 常生活等節，從而，本院斟酌被告犯罪動機、手段、所生 損害及犯後態度，並參考告訴人甲○上開意見等情，認如 量處法定最輕本刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情，在客 觀上足以引起一般人之同情，其情節尚堪憫恕，爰依刑法
第59條之規定酌量減輕其刑。
（三）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，與甲○同為外籍移工，本應互相幫助，竟為滿足私人慾望，以前開強暴方法此脅迫方法對甲○為性交，侵害甲○性自主決定權，所為甚有不該；惟念被告終知坦承犯行，且已取得甲○之諒解，堪認其有悔意，態度尚稱良好，又甲○已恢復正常生活，並陳述與被告正常交往中，且有共組家庭之打算，業如前述，及被告高中畢業之智識程度，做工廠工人、月入新臺幣17,000元，需照顧扶養母親及弟弟之家庭生活及經濟狀況（本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表可參，其犯後終知坦承犯行，取得甲○之諒解，可見其有悔意，態度尚稱良好，甲○及被告並已正常交往且有共組家庭之打算，甲○並同意給予被告緩刑之機會，前已敘及，另被告因工作認真、表現良好，經雇主予以續聘留任而向勞動部申請核發聘用許可，並已獲核發等節，亦有勞動部函文可參（本院卷第128-129頁）。從而，被告因一時失慮，致罹刑典，信其歷此偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑均以暫不執行為宜，爰予宣告緩刑5年，以啟自新。另本案被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰依同法第93條第1項第1款規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1款、第93條第1 項第1 款 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰
法 官 林怡姿
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江婉君
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。