臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度侵訴字第126號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林昱丞
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第20782號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年10月間，在臺中市后里區之工作場所認識 同事AB000-A110206（94年5月生，真實姓名及年籍詳卷，下 稱甲○）。嗣於同年11月28日，乙○○與甲○交往後，明知甲○ 當時15歲，仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意， 分別於附表所載時間、地點，得甲○之同意後，以其陰莖插 入甲○陰道抽動之方式，對甲○為性交行為共3次。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又因職 務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應 予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條分 別定有明文。另行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事 案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。查被告林稚穎所犯係屬性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪，依上開規定，被害人甲○（卷內代號：AB0 00-A110206號，真實姓名年籍詳卷）之姓名、出生年月日、
住居所，於判決書內不得揭露，而甲○之父親（卷內代號：A B000-A0000000，真實姓名年籍詳卷）之姓名、出生年月日 、住居所，亦屬其他足資識別被害人之資訊，故於判決書內 亦不得揭露，是本案判決書均僅以代號甲○、甲○之父為記載 ，而關於其等身分資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備程序及審理 程序中坦承不諱（見偵卷第15至23頁、本院卷第33、43頁） ，核與證人即被害人甲○、甲○之父之證述大致相符（見偵查 不公開卷第51至61頁、第69至73頁），並有員警職務報告（ 見偵卷第13頁）、性侵害犯罪事件通報表、兒童少年保護通 報表、被害人寫給被告之書信及字條、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、臺中市政府警察局 大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、性侵害案件驗證同意書、員警處理性侵害案件 交接及應行注意事項表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 告與友人之對話紀錄翻拍照片、被害人提供被告傳送之訊息 及電話、被害人手繪現場圖、現場照片等資料（見偵查不公 開卷第7至9頁、第11至13頁、第15至17頁、第23至26頁、第 27至31頁、第35頁、第37至43頁、第63至67頁、第75至77頁 、第79、81頁、第83至86頁）在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未 滿十六歲之男女為性交罪（共3罪）。另兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項規定成年人對兒童及少年犯罪者， 加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，從其規定。查，被告所犯刑法第227條第3 項係就被害人年齡為未滿16歲之少年所為之特別處罰規定， 是本案自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 其刑規定之適用，併此敘明。
㈡被告前開三次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其為本案犯行時 甫滿20歲，與甲○為男女朋友關係，明知甲○為14歲以上未滿 16歲之未成年少女，身體及心智尚仍在發育階段，更未具有 完整之性行為自主意識，被告竟未控制自身生理衝動，為滿 足個人情慾，而與被害人發生性交行為，所為至有未洽；惟
考量被告年輕氣盛，自律精神之養成猶嫌未及，且非以強制 之手段滿足一己性慾，參以被告於犯罪後坦認犯行，且雖有 意願與被害人和解，然為被害人甲○之父所拒，並斟酌其犯 罪動機、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度 及家庭經濟狀況等（見本院卷第44頁）一切情狀，就被告所 犯三罪，分別量處如主文所示之刑。另基於刑罰經濟與責罰 相當理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性， 兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法 益等情，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
【附表】
編號 性交時間 性交地點 性交次數 1 110年2月底某日17時許 臺中市后里區后里運動公園之公廁內 1次 2 110年2月底某日18時許 同上 1次 3 110年3月中旬某日18時許 同上 1次