臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳錦成
選任辯護人 曾信嘉律師
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第30564號），本院判決如下：
主 文
陳錦成犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、陳錦成於民國109年9月2日下午2時17分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小貨車(下稱甲車輛)，沿臺中市烏日區環中路6 段(高架下方之汽車專用道)由南往北方向行駛，行經環中路 6段與大忠南街交岔路口時，本應注意該路段設有禁止左右 轉之標誌，不得右轉，亦應注意轉彎車應讓直行先行，而依 當時情形，日間自然光線、柏油路面乾燥，且無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 即貿然右轉往大忠南街方向行駛，適有由林煌恩騎乘車牌號 碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙機車)後載涂雅婷，亦 沿環中路6段機車道由南往北方向行駛，欲通過環中路6段與 大忠南街交岔路口，甲車輛與乙機車發生碰撞(乙機車撞擊 甲車輛之右側後方車身)，乙機車人車倒地(涂雅婷未受傷) ，林煌恩因而受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、下背和骨 盆挫傷、右側上臂挫傷之傷害(陳錦成所涉過失傷害罪嫌部 分，業經撤回告訴，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起 訴處分)。詎陳錦成肇事致林煌恩受傷後，竟基於肇事逃逸 之犯意，未停留在現場採取必要之救護措施，即駕駛甲車輛 逃離現場。嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查：
⒈證人林煌恩、涂雅婷於警詢所為之陳述，為被告以外之人於 審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159條之2所定「具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之情形，且 被告陳錦成之辯護人於本院準備程序爭執上開警詢筆錄之證 據能力（本院卷第39頁），依上開規定，應認皆無證據能力 。
⒉被告、辯護人與檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人 即證人林煌恩於偵訊時所為陳述之證據能力，於本院準備程 序時均表示無意見或同意有證據能力，得做為本案證據使用 （本院卷第39頁），且於審判期日對法院提示之卷證，均表 示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且經本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依法自有證據能 力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且 檢察官及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依 同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 113至142頁），核與證人即被害人林煌恩於偵訊及本院審理 時（偵卷第86頁、本院卷第116至128頁）、證人涂雅婷於本 院審理時之證述（本院卷第128至136頁）情節相符，復有員 警偵辦刑案職務報告書（偵卷第15頁）、道路交通事故現場 圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）（偵卷第37至39頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表（偵卷第51頁）、被害人林煌恩之林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書（偵卷第61頁）各1份、證號查詢汽 車、機車駕駛人資料2份（偵卷第67、69頁）、臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第68頁 ）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（核交 卷第15頁）、本院110年4月26日勘驗光碟筆錄（本院卷第89 頁）各1份、現場及車損照片20張（偵卷第41至50頁）、路
口監視器錄影畫面截圖25張、光碟1片（偵卷第55至59、95 至117、131頁、本院卷第93至95頁）在卷可佐，是被告自白 與事實相符。另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；汽車（機車）行駛時，行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第90條第1項、第102條第1項第7款分別定有明文。查本案 發生當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表（一）存卷可考（偵卷第37頁），並無不能注意之情事 ，又該路段設有禁止左右轉之標誌，有現場照片2張（偵卷 第41頁）在卷可參，被告駕駛車輛未遵守標誌而右轉，且未 讓行進中之直行車先行，以致肇事，是被告駕車行為顯有過 失。從而，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第185條之4依司法院釋字第777號解釋意 旨，於110年5月28日修正公布，同年月30日施行。關於行為 人駕駛動力交通工具發生交通事故係過失致人傷害而逃逸者 ，修正前該條規定「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後 該條第1項前段則規定「處6月以上5年以下有期徒刑」。經 比較新、舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現行 規定論處。是核被告所為，係犯（修正後之現行）刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。又本件被告就發生交通事故致人傷害既有過失 如前，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適 用，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛發生交通事故 後並未協助被害人就醫或報警，亦未留下聯絡方式即逕自離 去，實應予非難；復衡及被告終能坦認犯行，且就本案交通 事故已與被害人達成調解，賠償被害人損害之犯後態度，此 有臺中市烏日區調解委員會調解書影本1份存卷可參（偵卷 第91頁）；暨其自陳之國小畢業之智識程度、目前在公司做 工、扶養妻子等家庭生活及經濟狀況（本院卷第141頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(本院卷第17頁)， 本院審酌被告因一時不慎，致觸犯本件刑章，且於犯後坦承 犯行，復與被害人成立調解，且業已給付賠償金完畢，業如
前述，故認被告犯後已積極彌補其所造成之損害，甚有悔意 ，另被害人於本院審理時亦表示同意予被告緩刑（本院卷第 141頁），本院綜合上情，認為被告經此偵、審程序及科刑 之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又被告駕車發生交通事故後擅自離去，其 法治觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其 正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於 緩刑期間內應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官葉芳如、張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉
法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條
刑法第185-4條
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。