臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第484號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王柏叡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第38470號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「105年3月5 日」，應更正為「105年4、5月間某日」，及第13行至第18 行之「分別於109年3月29日上午11時52分許、109年4月11日 下午4時26分許、109年4月14日晚間7時2分許，在新竹市之 超商，轉帳1萬5000元、2000元及5000元至JASON LEE NYIT TZIN（李日証，另發布通緝)名下之潭子郵局帳號0000000-0 000000號帳戶內」，應更正補充為「分別於109年3月16日18 時許、109年3月18日18時許，在新竹縣之超商內，各轉帳1 萬6000元、2萬3000元至帳號0000000000000000號帳戶內及 分別於109年3月29日11時52分許、109年4月11日16時26分許 、109年4月14日19時2分許，在新竹縣之超商內，各轉帳1萬 5000元、2000元、5000元至JASON LEE NYIT TZIN（李日証 ，另發布通緝）名下之潭子郵局帳號0000000-0000000號帳 戶內」，暨證據欄並補充「被告於本院訊問時之自白」及「 告訴人乙○○於本院訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參予實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查，本案收受被告甲○○之門號0000000000 號行動電話SIM卡之不詳詐欺集團成員（無證據證明本案詐 欺集團成員為3人以上及該集團成員中有少年），意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意，以聲請簡易判決處刑書所 示之詐欺方式，詐欺告訴人乙○○，致其陷於錯誤，依指示分 別轉帳匯款至上開帳戶內，該詐欺集團成員係犯詐欺取財罪 ，而被告提供上開門號SIM卡以遂行上開詐欺取財犯行，係
基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且所為屬刑法詐欺取 財罪構成要件以外之行為，係犯幫助詐欺取財罪。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
(二)至起訴書漏未記載告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺，致陷於 錯誤後，分別於109年3月16日18時許、109年3月18日18時許 ，在新竹縣之超商內，各轉帳1萬6000元、2萬3000元至帳號&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000000000號帳戶內等情，雖有未洽，惟 此部分犯罪
事實，與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，係屬實質上 一罪之關係，應為簡易判決處刑效力所及，且本院於訊問被 告前，業已告知被告此部分之犯罪事實（見本院卷第67頁至 第69頁），已無礙被告之防禦權，自得併予審酌。(三)另被告前因竊盜、毀損等案件，經法院判處有期徒刑6月、2 月（3次）、6月、6月（2次）、2月、4月（5次）、2月、3 月確定，於民國100年9月20日經本院以100年度聲字第3429 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱第一案）；復因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑3月（2次）、4月（3次）、5 月（3次）、6月、7月（2次）、4月確定，於101年1月16日 經本院以100年度聲字第5219號裁定應執行有期徒刑3年（下 稱第二案）；上開第一、二案件經接續執行，甫於105年1月 5日縮短刑期假釋出監，其中應執行有期徒刑3年2月之部分 ，業於103年3月22日執行完畢，惟嗣因上開假釋經撤銷，應 執行殘刑有期徒刑11月26日，於106年11月5日執行完畢。又 被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月、5月、3月、9 月、8月確定，於106年11月28日經本院以106年度聲字第428 5號裁定應執行有期徒刑2年確定，於108年9月2日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。查，被告交付 上開門號SIM卡之時間雖為105年4、5月間，業經被告於本院 訊問時供承在卷（見本院卷第73頁），惟本案詐欺集團成員 利用該門號SIM卡對告訴人為詐欺取財之犯罪時間為109年3 月間，業經告訴人於警詢時陳明在卷（見警卷第15頁至第16 頁），因幫助犯係從屬於正犯之不法犯罪行為，則被告是否 構成累犯之犯罪時間應為109年3月間。是被告受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，復經本院審酌司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最 低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，惟本案依被告累 犯及犯罪情節，並無上開情事，爰依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。
(四)又被告提供上開門號SIM卡予他人使用，幫助詐欺集團成員 遂行詐欺取財罪，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之，並與上開累 犯加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。(五)爰審酌被告以新臺幣（下同）1萬元之代價，提供其上開門 號SIM卡予他人，遭詐欺集團成員利用為詐欺取財之工具， 助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，使告訴人 陷於錯誤，分別轉帳匯款至上開帳戶內，致告訴人受有共計 6萬1000元之財產上損害，被告所為實有不該。惟考量被告 犯後於偵詢及本院訊問時均坦承犯行，犯罪後態度尚佳，且 告訴人於本院訊問時表示願意原諒被告（見本院卷第73頁） ，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第11 頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），暨被告犯罪之動 機、目的及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告提供其上開門號SIM卡後，實際取得1萬元之報酬，業經 被告於偵詢及本院訊問時供明在卷（見偵卷第87頁、本院卷 第71頁）。是被告本案犯罪所得為1萬元，並未扣案，亦未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 松股 109年度偵字第38470號
被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號
居雲林縣○○鎮○○○村0號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結， 認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、毀損等案件，經法院判處定應執行有期徒 刑3年2月確定，於民國103年3月22日執行完畢。詎其仍不知 悔改，其可預見將個人申辦之行動電話門號販賣予身分不詳 之成年人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，竟不 顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其 本意之幫助詐欺取財犯意，於105年3月5日，在臺中市區某 通訊行，將其所申請遠傳電信股份有限公司0000-000000號 行動電話門號SIM卡，以新臺幣（下同）1萬元之代價，販賣 予姓名及年籍均不詳之成年人，輾轉成為詐騙集團成員詐財 使用之人頭電話。 嗣乙○○於109年3月2日上午9時許，以 LINE通訊軟體與暱稱「小坤」、自稱「賴政坤」、聯絡電話 0000-000000號之男子聯絡並相約見面，嗣後「賴政坤」佯 稱提款卡遺失急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，而分別於 109年3月29日上午11時52分許、109年4月11日下午4時26分 許、109年4月14日晚間7時2分許，在新竹市之超商，轉帳1 萬5000元、2000元及5000元至JASON LEE NYIT TZIN（李日 証，另發布通緝)名下之潭子郵局帳號0000000-0000000號帳 戶內，事後遭對方封鎖，發現受騙而報警處理，為警循線查 知上情。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告 訴人乙○○於警詢中指訴之情節大致相符，且有告訴人合作 金庫銀行存款存摺影本、對話擷圖翻拍照片、JASON LEE NYIT TZIN(李日証)上開郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易 清單等資料附卷可證，復有內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等在卷可憑。 足認被告自白與事實相符，其幫助詐欺取財犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表存卷可參，其於5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又被告之犯罪所得請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 檢察官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日 書記官 胡莉苓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。