臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1973號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅錦昌
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵緝字第969號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠丙○○於民國101年5、6月間，因工作認識同事乙○○。嗣後因乙 ○○欲出售已使用之iPhone 4s手機1支，丙○○知悉後，認有機 可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，明知 其並無代乙○○出售上開手機之真意，仍向乙○○佯稱：可幫忙 出售該手機，但須要雙證件辦理云云。乙○○因而陷於錯誤， 誤信為真，即交付其上開手機1支、國民身分證及機車駕駛 執照影本各1份予丙○○，欲請丙○○代為辦理手機出售事宜， 惟丙○○並未代為出售上開手機，乙○○因而受有財產上之損害 。
㈡丙○○詐得上開手機及雙證件影本後，復意圖為自己不法之所 有及利益，基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使 用他人交付之國民身分證、詐欺得利等犯意，於101年9月7 日，未經乙○○同意或授權，前往位在臺中市○區○○○街000號7 樓之6之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）臺中 五權店，冒用乙○○身分，接續在如附表一編號1至3所示文書 之各欄位上偽造「乙○○」之簽名共4枚（詳如附表一所示， 其中台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書之『申 請書之姓名欄』及確認瞭解契約內容表上方之『姓名欄』所簽 寫姓名為『乙○○』，尚無偽造情事，聲請簡易判決處刑書誤載 為6枚，應予更正），並在其上黏貼乙○○之上開雙證件影本 ，以表示係乙○○本人申請門號0000000000號行動電話SIM卡 （下稱系爭門號），而偽造如附表一所示文書後，即將之交 予該店不知情之服務人員而行使之，足以生損害於乙○○及台 哥大公司對於行動電話門號申請管理之正確性。該店店員誤
認系爭門號係由乙○○本人申請後，即交付系爭門號SIM卡及 依合約內容搭配之MOTOROLA牌V177型號手機1支予丙○○。丙○ ○取得系爭門號SIM卡後即開始使用系爭門號撥打電話，致使 台哥大公司誤認系爭門號為乙○○本人申辦且合法使用而陷於 錯誤而提供通話服務，迄至102年1月18日停話時止，共計詐 得新臺幣（下同）11,793元（違約金6,510元不列入）通信 服務之財產上不法利益，並於更換手機時，將上開MOTOROLA 牌V177型號手機1支以2,000元之價格變賣得款。嗣因乙○○收 到系爭門號之電話帳單後察覺有異而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告丙○○於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人乙○○、證人莊淑屏、甲○○分別於警詢、偵查中 之證述。
㈢系爭門號申請書、號碼可攜/新申裝同意書【手機專案】、確 認瞭解契約內容表、系爭門號通聯紀錄、告訴人乙○○聲明書 、內政部警政署刑事警察局103年4月9日刑鑑字第103002176 0號鑑定書。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案行為後，刑法第339條業於民 國103年6月18日新增公布，於同年月20日施行，刑法第339 條第1項、第2項之法定本刑，由修正前規定：「處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」、「以前項 方法得財產上之利益或使第三人得之者，亦同」，修正為： 「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 、「以前項方法得財產上之利益或使第三人得之者，亦同」 ，是比較新、舊法之結果，被告行為後之法律已提高罰金刑 上限，顯未較有利於被告，揆諸刑法第2條第1項前段之規定 ，就本案被告前開詐欺取財與詐欺得利等犯行，自無修正後 刑法第339條第1項、第2項規定之適用，即應適用被告行為 時即修正前刑法第339條第1項、第2項規定而為裁判。 ㈡次按修正前刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照。又按 電信法第56條第1項之罪，係以「意圖為自己或第三人不法 之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者」為構成要件，被告假冒他人名義申辦取得之 系爭門號，係電信公司依領用人之申請而准予發給使用，並
非第三人（被害人）已取得使用權之電信設備，而被告使用 系爭門號通信之行為，僅在對電信公司施詐獲取免付費使用 之利益，應論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪，不成立電 信法第56條第1項之罪(最高法院94年度台上字第7417號、93 年度台上字第2586號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院88 年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照)。查行動電 話門號之SIM卡，可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉 讓性，應認已有一定之財產價值而具有財物之性質；至於通 話服務不具有財產交易價值，非屬財物，而係電信公司與申 請人依據行動電話業務申請書所定之契約，申請人得要求電 信公司對於申請人租用之行動電話門號提供通話服務，而電 信公司信賴申請人願意繳交通話服務產生之費用，而提供申 請人與他人溝通之便利管道，故電信通話服務為利益之一種 。
㈢再按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，如果僅在文書之姓名欄，書寫他人之姓名， 其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力 之行為者，即非該法條所稱之署押（最高法院96年度台上字 第1051號、98年度台上字第1809號判決意旨參照），故倘行 為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽 名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無 任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人 格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收 受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之 用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最高法院83年 台上字第6631號裁判意旨參照）。
㈣核被告所為，就犯罪事實欄㈠所示部分，係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實欄㈡所示部分，係犯戶 籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之身分證 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就犯罪事實欄 ㈡使用系爭門號而通信部分，係涉犯電信法第56條第1項盜用 他人電信設備通信罪嫌，然電信法第56條第1項與修正前刑 法第339條第2項，有特別法與普通法關係，兩者基本社會事 實仍屬同一，為本院得予審酌之範疇，且無礙被告防禦權， 爰由本院依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條， 併此敘明。
㈤被告於如附表一編號1至3所示文書上偽造告訴人乙○○署押之
行為，分別為偽造各該私文書之階段行為，而偽造各該私文 書之低度行為，復為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至被告於附表一編號1所示台灣大哥大行動 電話/第三代行動通信業務申請書之「申請書之姓名欄」及 附表一編號3所示確認瞭解契約內容表之「姓名欄」所簽寫 告訴人乙○○之姓名，雖有故意填載不實之情形，惟其性質均 僅在識別申請人為何人，以便核對資料，屬該等文書之相關 內容，並無簽名或類似簽名之效力，非屬表徵製作人名義而 具有法效意思之「署押」，併此敘明。
㈥被告冒用證人乙○○之名義申辦系爭門號後，多次使用系爭門 號撥打電話之行為，均於密切接近之時、地實施，侵害同一 法益，數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，應論以包括一罪。
㈦被告就犯罪事實欄㈡之行為，係基於冒名申辦行動電話門號之 單一犯罪決意，於進行詐欺過程中，以冒用身分而使用他人 交付之國民身分證、行使偽造私文書為手段，以遂行取得系 爭門號SIM卡、行動電話機具及通話服務之目的，是被告所 犯上開冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造私 文書、詐欺取財及詐欺得利等罪間，均係一行為侵害數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重各論以 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請意旨雖未 論及被告此部分涉犯詐欺取財罪，但此部分與前開業經起訴 論罪科刑部分間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請 簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理；又聲請意旨認 被告所犯行使偽造私文書及盜用他人電信設備通信（經本院 變更起訴法條為詐欺得利罪）等2罪間為數罪關係，亦有未 洽，然法院並不受檢察官聲請簡易判決處刑書所主張罪數之 拘束，併此敘明。
㈧被告前因⑴竊盜等案件，經本院97年度易字第1627號判決分別 判處有期徒刑9月、5月、4月（共2罪）、3月（共6罪），應 執行有期徒刑1年6月確定；⑵妨害性自主案件，經本院97年 度訴字第2081號判決判處有期徒刑1年8月確定；⑶詐欺案件 ，經本院97年度中簡字第2235號判決判處有期徒刑3月確定 ；⑷竊盜案件，經本院97年度易字第3754號判決判處有期徒 刑4月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定；⑸侵占案件，經 本院97年度易字第4902號判決判處有期徒刑6月確定，上開 各罪，嗣經本院以98年度聲字第777號裁定合併定應執行有 期徒刑4年確定，經移送執行，於101年2月26日縮短刑期執
行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第23至28頁）。是被告受有前開有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯 。而刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則（大法官釋字第775號解釋文意旨參照）。 依上開解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就 個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告 前案係以入監執行完畢，於執行完畢出監後同年間即再犯本 案同屬財產犯罪之詐欺取財（得利）等罪，顯見被告之刑罰 反應力薄弱，縱加重最低本刑，對於被告並無過苛侵害之虞 ，亦無違反比例原則，是本案應依刑法第47條第1項規定， 各加重其刑。
㈨被告所犯如附表二所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈩爰審酌被告利用告訴人乙○○之信任，騙取其交付手機及國民 身分證及駕駛執照影本，並冒用其名義申辦系爭門號，詐取 系爭門號SIM卡1枚及因申辦門號附贈之手機，且詐得共11,7 93元之通信服務等不法利益，使告訴人等無端蒙受繳付電信 費用之風險，足生損害於告訴人乙○○及台哥大電信業者對於 行動電話門號申辦業務與使用者管理之正確性，所為實無可 取；暨考量被告犯後雖坦認犯行，惟尚未能與告訴人等達成 和解，賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡以被告自陳之智 識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄內受詢問人基本資料欄 之記載），暨被告本案之犯罪動機、手段及犯罪所生之危害 等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2所示之刑，併定其 應執行刑如主文所示，且就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布刑法第2、38、40、51條等條文，增訂第38條之1至第38 條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，並刪除第34、 39條、第40條之1等條文，另於105年6月22日修正公布第38 條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條 第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規定 ，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋庸
為新舊法之比較適用。按偽造之署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項 及第4項分別定有明文。經查：
⒈被告於犯罪事實欄㈠所載時、地，詐得告訴人乙○○之iPhone 4 S手機1支，核屬被告該次犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然 無證據證明已經滅失，是就前揭犯罪所得，仍應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，於被告如附表二編號1所示罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告詐欺取得告訴人乙○○之國民身分證及 機車駕駛執照影本各1份，因已於申辦系爭門號時提出予台 哥大公司，已非屬被告所得處分之物，爰不予宣告沒收或追 徵。
⒉被告於犯罪事實欄㈡冒用告訴人乙○○之名義申請系爭門號使用 時，偽造附表一「偽造之文書名稱」欄所示私文書，因已持 交告訴人台哥大公司所屬承辦人收執，各該私文書所有權既 已移轉，已非被告所有之物，自均不得宣告沒收，因偽造之 文書不得依上開規定宣告沒收，惟就該等文書上偽造之署押 ，自應另依刑法第219條規定宣告沒收。是以，就被告在附 表一所示偽造之文書上偽造之「乙○○」署名共4枚，不問屬 於被告與否，均應依刑法第219條規定，於被告如附表二編 號2所示罪刑項下宣告沒收。至前述台灣大哥大行動電話/第 三代行動通信業務申請書之「申請書之姓名欄」及確認瞭解 契約內容表之「姓名欄」，雖亦簽有告訴人乙○○之姓名，然 該姓名欄內填寫「乙○○」，其用意僅在識別申請人為何人， 以便核對資料，既非表示申請人本人簽名之意思，尚不生偽 造署押之問題，業如前述，此部分自不得依刑法第219條之 規定宣告沒收。
⒊又被告於犯罪事實欄㈡冒用告訴人乙○○之名義申請系爭門號使 用後，詐得告訴人台哥大公司交付之MOTOROLA牌V177型號手 機1支及提供11,793元通信服務之不法利益，業經本院認定 如前，而據被告於偵查中供稱：上開取得之MOTOROLA牌V177 型號手機1支，伊已於後來更換手機時，以2,000多元之價格 變賣得款等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第969 號卷第75頁），是11,793元通信費用及變賣手機所得款項2, 000元（依罪疑有利被告之原則），共計13,793元【計算式 ：11,793＋2,000＝13,793】核均屬被告該次行使偽造私文書
犯行之犯罪所得，且均未據扣案，是就前揭犯罪所得13,793 元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定， 於被告如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告以告訴 人乙○○名義向台哥大公司申辦取得之系爭門號SIM卡1枚，固 屬其犯罪所得，惟該SIM卡並未扣案，且SIM 卡僅係電信公 司提供各項電信服務之媒介載體，財產上價值甚微，且電信 業者得以停話方式使之失其效用，再遭被告或不法之人持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵 之必要。另違約金部分，因被告本屬無權以告訴人乙○○名義 申辦系爭門號，故是否已經成立並完足適用該通信服務契約 條款，應屬民事求償之問題，是就因該通信服務契約所產生 之違約金，自不能算入本案被告之犯罪所得，亦不予宣告沒 收或追徵，公訴意旨認違約金部分亦屬被告就犯罪事實欄㈡ 所載犯行之犯罪所得，應一併宣告沒收，容有誤會，均附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項、第300條，戶籍法第75條第3項，刑法第2條第1項前 段、第2項、第11條前段、刑法第216條、第210條、第339條 第1項、第2項(修正前)、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第21 9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 偽造之文書名稱 偽造署押種類、數量及所在欄位 卷證出處 1 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書 申請人簽章欄位內「乙○○」之署名1枚 警卷第34頁 2 號碼可攜/新申裝同意書【手機專案】 立同意書人簽章欄位內「乙○○」之署名2枚 警卷第35頁 3 確認瞭解契約內容表 用戶/代理人簽名欄位內「乙○○」之署名1枚 警卷第37頁 總計 偽造「乙○○」署名共4枚
附表二：
編號 犯罪事實 主 文 1 如犯罪事實欄㈠ 所載部分 丙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 4S型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄㈡所載部分 丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1至3所示偽造「乙○○」之署押共肆枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。