臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2848號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張暐昱
選任辯護人 王世勳律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第22597號、109年度偵字第25792號、109年度偵字
第26585號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收；又犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、丁○○（綽號阿成）明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防 制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、轉讓、販 賣；且甲基安非他命同時係藥事法第22條第1項第1款所規定 之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：
㈠、丁○○基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先 由乙○○（綽號阿茂、長毛，所犯幫助販賣第二級毒品犯行部 分本院另行審結）與丙○○聯絡後，丁○○於如附表一編號1所 示之時間、地點，販賣並交付第二級毒品與丙○○，並向丙○○ 收取如附表一編號1所示之價金。
㈡、丁○○復基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯 意，以其所有扣案如附表二編號1所示之行動電話與丙○○及 戊○○聯絡後，分別於如附表一編號2至3所示之時間、地點， 販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與丙○○及戊○○，並分別 收取如附表一編號2至3所示之價金，而完成各次交易。㈢、丁○○另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國109年8月2 2日22時許，在乙○○位於臺中市○○區○○巷000○0號住處內，無 償轉讓第二級毒品甲基安非他命供乙○○施用1次（無積極證 據證明數量已達10公克以上）。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局東勢 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（ 見偵22597號卷第56頁、第61頁，偵25792號卷第378至380頁 ，本院卷第344至345頁），核與證人丙○○、戊○○、乙○○於警 詢及偵查時之證述（見他卷第58頁、第30頁，偵22597號卷 第44至46頁、偵25792號卷第307至308頁、第362至363頁、 第131至132頁、第370頁）均相符合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表2份、證人丙○○之記事本及行動電話擷圖畫面、證人 丙○○指認綽號「阿成」、「長毛」工作地及交通工具照片、 門號0000000000號行動電話及雙向通聯紀錄查詢結果、車牌 號碼000-0000號自用小貨車車行軌跡紀錄及車輛基本資料、 證人戊○○門號0000000000號行動電話門號查詢結果各1份、 證人戊○○行動電話內通訊軟體擷圖照片6張、證人丙○○之臺 中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮 昕科技股份有限公司108年10月1日報告編號00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告、108年10月7日報告編號H0000000號濫用 藥物檢驗報告、證人戊○○之臺中市政府警察局東勢分局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究 科技中心109年9月18日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報 告（見他卷第31至33頁，偵25792號卷第317至318頁，他卷 第37至39頁、第41至43頁、第61頁、第65頁，偵25792號卷 第313頁、第319至321頁，本院卷第219頁、第221至223頁、 第227至229頁、第231頁)附卷可稽，足徵被告自白應與事實 相符，可以採信。
㈡、販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝， 增減份量與純度，每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等 因素，機動調整，非可一概論之。被告與購毒者丙○○、戊○○ 並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查 獲之風險，先後積極聯繫並交付第二級毒品甲基安非他命與 丙○○、戊○○之可能。況被告於本院審理時供認：可以從中抽 取一些毒品供自己施用等語（見本院卷第345頁），足見有 牟利之實，自堪認有營利意圖甚明。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑
㈠、被告行為後，毒品危害防制條例第4條、第17條第2項，業於1 09年1月15日經總統公布，並自同年7月15日起生效施行。修 正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正後之條文則為：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，經比較修正 前後之法律，新法提高得併科罰金金額之上限，應以被告行 為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定對 被告較為有利。又修正前之毒品危害防制條例第17條第2項 原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，核其立 法理由，係考量原立法之目的，在使前述毒品案件之刑事訴 訟程序儘早確定，是以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始 足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（ 包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言。經比較修正前後之法律，新法對於減輕其刑之要求 較為嚴格，應以被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第 17條第2項規定對被告較為有利。是經綜合上述比較結果， 本案如附表一編號1至3部分應依刑法第2條第1項前段規定， 適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。至 被告前開轉讓禁藥部分（詳後述），係在109年7月15日新法 生效施行以後，自應適用新法。
㈡、次按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定之第二級毒品，然亦經行政院衛生署（已改制為衛生福利 部）於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告重申禁止使 用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。 行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法 律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。因毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為六月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五仟萬元以下罰金。從而，轉讓甲基 安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規
定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年 人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑，較 藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，依「重 法優於輕法」原則，應適用重法即藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪處罰（最高法院109年度台上字第2024號判決意旨 參照）。
㈢、另按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，且甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之「禁 藥」，依法不得持有、販賣、轉讓，是核被告就如犯罪事實 欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢所為，依卷內證據 資料並無積極證據足認被告轉讓重量超過轉讓毒品加重其刑 之數量標準第2條關於第二級毒品所規定之淨重10公克，依 前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條 第1項之規定處斷。被告各次因販賣而持有第二級毒品之低 度行為，分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯轉讓禁藥罪部分，因藥事法未有處罰持有 禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦無為轉讓之高度行 為吸收之餘地，併予敘明。被告所犯前開各次犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字 第3185號判處有期徒刑3年10月確定；再因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以100年度易緝字第347號判處有期徒刑 4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年 度易字第3992號判處有期徒刑5月確定。上開案件，再經本 院以101年度聲字第1316號裁定合併定其應執行之刑為有期 徒刑4年5月確定，嗣於104年6月17日假釋出監付保護管束， 於105年2月4日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告受有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以 上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，且 前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且 依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情 事，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分， 依法不得加重）。
㈤、又被告於偵查及本院審理時，均自白如附表一編號1至3所示 犯行，就如附表一編號1至3所示犯行，均應依修正前毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且被告所犯同時有 前揭刑之加重及減輕事由，除法定刑為無期徒刑部分不得加 重之外，就其餘部分則依法先加後減之。
㈥、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定 應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法 的法定最輕本刑較輕法的法定最輕本刑為輕時，如仍得在重 法的最輕本刑以上、輕法的最輕本刑之下，量定其宣告刑， 即產生重法輕罰的不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑 事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項 所規定的最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平(最高法院1 09年度台上大字第4243號裁定要旨參照)。被告就轉讓禁藥 之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，而甲基安非他命 屬藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，仍有毒品危害防制條 例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用，爰依法減輕 其刑(惟依上開實務見解之說明，量刑上仍受毒品危害防制 條例第8條第2項最低法定刑之封鎖作用，附此說明)。且被 告所犯轉讓禁藥之犯行同時有前揭刑之加重及減輕事由，並 依法先加後減之。
㈦、按毒品危害防制條例第17條第1項（本項未修正）規定：「犯 第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出 毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源， 與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者， 始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同 條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供 應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲 ；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被 查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關 ，或在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資 確定其身分，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。非 謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後 ，即得依上開規定予以減刑。是探討毒品危害防制條例第17
條第1項所謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或 共犯者，自應逐一檢視各次行為是否符合上開規定（最高法 院108年度台上字第1755號判決意旨參照）。查被告雖供出 之毒品來源「捲毛」（即葉啟昌）等語(見本院卷第239頁） ，且臺灣臺中地方檢察署110年1月18日中檢增溫109偵22597 字第1109005430號函固回覆本院稱：確因被告供述查獲其毒 品上手葉啟昌、謝盈潔等語（見本院卷第91頁），然觀諸前 揭函文所檢附之葉啟昌經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴之 109年度偵字第35534號起訴書（見本院卷第93至100頁）， 葉啟昌經查獲並起訴販賣第二級毒品與被告之犯罪時間係10 9年11月18日，時序已在被告於108年9月12日、同年9月15日 及109年4月18日販賣第二級毒品與證人丙○○、戊○○之後，況 被告於109年11月1日警詢時亦自承係於109年8月起始向葉啟 昌購買毒品，則依事件發生歷程及時序觀察，被告縱曾於本 案偵查中提及葉啟昌販毒之情事，揆諸上開說明，自難認葉 啟昌即為被告本案販賣第二級毒品之供貨來源，至多僅屬被 告對於葉啟昌涉犯其他毒品犯罪所為之告發，準此，被告自 無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地 ，至多僅得於量刑時予以斟酌，故辯護人為被告辯護稱本件 被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 並無理由，併予敘明。
㈧、按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕微，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院 所著28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨可資 參照；又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查被告所為雖不 可與長期、大量販賣毒品之真正毒梟相比，惟毒品戕害國人 健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品或轉 讓禁藥，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，其竟無視國 家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行，害人害己，使 施用者成癮，陷入不可自拔之困境，就被告所為販賣第二級 毒品之犯行，其修正前之法定本刑為「無期徒刑或七年以上 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，而轉讓禁 藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千
萬元以下罰金」，法院本得就販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯 行，考量案件具體情形，於7年以上至15年以下及7年以下之 有期徒刑間量刑，況本件被告所為販賣第二級毒品犯行及轉 讓禁藥犯行，已先依刑法第47條第1項加重其刑，再依修正 前（後）毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業 如前述，實難認有何科以經減輕其刑後最低度刑猶嫌過重之 情形，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人 就被告所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪請求依刑法第59 條酌減其刑，洵屬無據，併此敘明
㈨、爰審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列 管之第二級毒品及禁藥，對於國民健康及社會秩序之影響甚 鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導， 猶漠視法令禁制，為圖不法利益而恣意販賣第二級毒品及轉 讓禁藥甲基安非他命予他人施用，足以助長吸毒歪風，原應 嚴予非難，惟衡酌其販賣次數、所得及交付毒品之數量均非 多，犯後復能坦承所為，且配合偵辦，堪認其犯後態度良好 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述之智 識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第346頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、沒收
㈠、扣案如附表二編號1所示之iPhone 6行動電話（不含外國門號 00000000000號SIM卡1張）1支，係被告聯絡本案如附表一編 號2至3販賣第二級毒品甲基安非他命之用，此經被告供明在 卷（見本院卷第341至342頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附 表一編號2至3所示各罪刑項下宣告沒收，至門號0000000000 號SIM卡1張，亦為被告聯絡本案如附表一編號2至3販賣第二 級毒品甲基安非他命之用，雖未扣案，然無證據證明已滅失 ，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第4項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡、未扣案如附表一編號1至3「交易金額」欄所示被告販賣第二 級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品各罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、另扣案如附表二編號2所示之物，固為被告所有，惟與本案犯 罪無關連性，此據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第 342頁），復無其他證據足證該物品與本案犯罪有關，爰不 於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例（修正前）第4條第2項、（修正前及後）第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李濂、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項。
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項。
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一
編號 時間(民國) 地點 販賣對象 販賣方式(新臺幣) 交易金額(新臺幣) 主 文 1 108年9月12日18時41分許 臺中市○○區○○路0段0巷00號 丙○○ 乙○○先與丙○○聯絡後，丁○○及乙○○駕駛車號000-0000號自用小貨車，於左列時間、地點，由丁○○販賣並交付第二級甲基安非他命與丙○○，並向丙○○收取8,000元之價金。 8,000元 丁○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 108年9月15日1時許 臺中市○○區○○路0段0巷00號 丙○○ 丁○○於左列時間、地點，販賣並交付第二級甲基安非他命與丙○○，並向丙○○當場收取3,000元之價金。 3,000元 丁○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年4月18日23時許 臺中市東勢區東豐大橋旁 戊○○ 丁○○於左列時間、地點，先行交付第二級毒品甲基安非他命與戊○○。嗣於109年4月19日16時許，戊○○至丁○○麵包店附近便利商店，將2,000元價金交付與丁○○。 2,000元 丁○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 iPhone6行動電話（IMEI：000000000000000，含外國門號之00000000000號SIM卡1張） 1支 行動電話為供被告本案販賣毒品所用，外國門號00000000000號SIM卡與本案無關。 2 iPhone 7plus行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 與本案犯罪無關。
, 台灣公司情報網