臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2763號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊勝凱
楊勝任
黃至詰
王健名
王昱勛
曾品程
李品豫
賴欣佑
賴奕亘
楊獻閎
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
1854號），本院判決如下：
主 文
楊勝凱、楊勝任、黃至詰、王健名、王昱勛、曾品程、李品豫、賴欣佑、賴奕亘、楊獻閎均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊勝凱、楊勝任均為證人朱秀緞之子， 與被害人王順良、王啟澤及王玉碧3人為鄰居關係，雙方屢 有爭執。於民國109年10月9日晚上10時30分許，證人朱秀緞 與被害人3人又因此發生口角爭執，被告楊勝任認被害人王 順良刻意將證人朱秀緞推倒在地（下稱前案衝突），因而心 生不滿，致電要求被告黃至詰及被告賴欣佑前來向被害人等 人理論。被告黃至詰於翌（10）日凌晨1時34分許（起訴書 誤載為凌晨1時37分許），夥同被告王健名、王昱勛、李品 豫(原名李奕豪)、賴欣佑、賴奕亘、楊獻閎及曾品程(原名 曾柏鈞)共10人基於加重施強暴、脅迫之犯意聯絡，分別由 被告黃至詰駕乘車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告王 健名及王昱勛、被告曾品程駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告李品豫、被告賴欣佑駕駛車牌號碼000-0000號 搭載被告賴奕亘，及被告楊獻閎駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，共同前往臺中市○○區○○路000巷0○0號門前之公共 場所，由被告楊獻閎持客觀上堪供作兇器使用之球棒（起訴 書誤載為木棒）毆打被害人王順良及王啟澤2人之手臂，致 被害人王順良因此受有右側手肘及前臂挫傷等傷害；被害人 王啟澤則受有右手肘挫傷之傷害（傷害部分均未據告訴）； 被告黃至詰徒手將被害人王玉璧使用之手機摔毀在地，致該 手機機殼及面板破裂而不堪使用（毀損部分未據告訴）；被 告王昱勛則持球棒（起訴書誤載為木棒）站立在旁，被告楊 勝凱、楊勝任、王健名、李品豫、賴欣佑、賴奕亘及曾品程 則徒手在旁助勢，因認被告楊勝任、黃至詰、楊獻閎均涉犯 刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施罪 嫌；被告楊勝凱、王健名、王昱勛、曾品程、李品豫、賴欣 佑、賴奕亘均涉犯同條第1項前段、第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助 勢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告10人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告10人 各於警詢及偵查中之供述、證人朱秀緞及被害人3人於警詢 中之陳述、109年10月10日員警職務報告書、案發現場之監 視器錄影畫面翻拍照片，及被害人王順良、王啟澤提出之林 新醫院109年10月10日診斷證明書，為其主要論據。四、訊據被告10人均坦承有因證人朱秀緞與被害人3人間之衝突 ，而於前揭時間，一同前往案發地點，進而與被害人3人發 生爭執等情，惟被告楊勝凱、楊勝任另辯稱：我們當時只是 要與被害人3人針對前案衝突理論等語（見本院卷第377頁） ；被告王健名、王昱勛、曾品程、李品豫、賴欣佑、賴奕亘 均辯稱：我們當時只是要去現場關心朱秀緞遭人推倒的事情 等語（見本院卷第378頁至第380頁）；被告楊獻閎辯稱：我 聽聞前案衝突後，為了要求對方向朱秀緞道歉，才會前往現 場，後來王順良出手推黃至詰，雙方才爆發衝突等語（見本 院卷第380頁）；被告黃至詰則堅詞否認有何妨害秩序之犯 行，辯稱：我知道我的行為是不當的，但我們到現場是為了 讓被害人3人認錯，然而對方並無此意，又推了我一下，才 會發生衝突，且我並沒有摔被害人王玉碧的手機等語（見本 院卷第378頁）。經查：
㈠被告楊勝凱、楊勝任均為證人朱秀緞之子，與被害人王順良 、王啟澤及王玉碧3人為鄰居關係，雙方素有爭執，於109年 10月9日晚上10時30分許，證人朱秀緞與被害人3人又因此發 生衝突，被告楊勝任認其母即證人朱秀緞遭被害人王順良刻 意推倒在地，因而心生不滿，致電要求被告黃至詰、賴欣佑 前來向被害人3人理論。被告黃至詰於翌（10）日凌晨1時34 分前某時許，聯絡被告王健名、李品豫、賴欣佑、賴奕亘、 楊獻閎，被告王健名、李品豫再分別聯繫被告王昱勛、曾品 程，相約一同與被害人3人理論。嗣由被告黃至詰駕乘車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載被告王健名及王昱勛、被告 曾品程駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告李品豫 、被告賴欣佑駕駛車牌號碼000-0000號搭載被告賴奕亘，及 被告楊獻閎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往 臺中市○○區○○路000巷0○0號門前，並與被害人3人針對前案 衝突為言詞理論；嗣被告楊獻閎持客觀上堪供作兇器使用之
長球棒歐打被害人王順良及王啟澤2人之手臂，致使被害人 王順良因此受有右側手肘及前臂挫傷等傷害；被害人王啟澤 則受有右手肘挫傷之傷害，同時被告王昱勛持短球棒站立在 旁等情，業據被告10人於警詢、偵查及本院審理中供述明確 （見偵卷一第17頁至第81頁、卷二第129頁至第148頁、本院 卷第114頁至第115頁、第163頁至第165頁、第252頁、第377 頁至第381頁），核與被害人3人及證人朱秀緞於警詢之陳述 大致相符（見偵卷一第83頁至第93頁、第103頁至第104頁、 第113頁至第115頁），且有上開長、短球棒各1支扣案可憑 ，並有員警職務報告、林新醫院109年10月10日診斷證明書 、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片及本院 勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷一第15頁、第125頁至第127頁、 第129頁至第133頁、本院卷第121頁、第249頁至第255頁） 。又案發現場為供附近住戶及外來人員通行之道路與空地， 為不特定人得自由出入之場所，自屬公共場所，則被告10人 於上開公共場所聚集，嗣被告楊獻閎當場對被害人王順良、 王啟澤實施強暴之事實，固堪認定。
㈡惟按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫 者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理 由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』 有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱 之「聚集」，並非單純描述3人以上共同在場之「狀態」， 而係指3人以上前往同一地點，或邀集他人在自己所在地點 聚合之「行為」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰。」可知刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所 聚集3人以上施強暴（脅迫）罪之成立，以行為人為構成要 件行為之時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人 須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅 迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方 足構成本罪。復按刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪 章，自立法體系觀之，本罪所保護法益自係社會安寧秩序， 又刑法第150條第1項後段規定，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集3人以上施強暴脅迫，首謀及下手實施者，法定刑
為6月以上5年以下有期徒刑，其最低法定刑為有期徒刑6月 ，且無選科其他主刑之空間，相較而言，刑法第277條第1項 規定，傷害人之身體或健康者，法定刑為5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金，其法定刑較刑法第150條第1項後 段為輕，準此，刑法第150條第1項後段之適用，自不宜過寬 ，而應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施 強暴、脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，且 行為人主觀上對此有所認識為其要件。如行為人原非為實施 強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認 識，僅因偶然、突發原因，而於三人以上同時在場時實施強 暴、脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符 。
㈢查證人朱秀緞與被害人3人於本案發生前之109年10月9日晚上 10時30分許，甫因故發生前案衝突等情，業經論述如前，並 有當時之監視器錄影畫面翻拍照片及證人朱秀緞之林新醫院 109年10月10日診斷證明書存卷可證（見本院卷第121頁至第 123頁），而被害人王順良於警詢中陳稱：我和王玉碧、王 啟澤於109年10月9日晚上10時許與鄰居楊勝凱因寵物問題發 生口角，而朱秀緞於與王玉碧推擠過程中跌倒，後來有請警 方到場協助；嗣於本案發生前，我到屋外查看，就看到本案 被告等人，黃至詰並質問我為何要欺負行動不便的朱秀緞等 語（見偵卷一第103頁至第104頁）。被告楊勝凱於警詢中陳 稱：因為我母親稍早被被害人推倒，楊勝任就找朋友來向對 方理論，希望對方可以道歉，但被害人等人顛倒是非，最後 才發生衝突，我不知道有人攜帶棍棒等語（見偵卷一第19頁 ）；於本院審理中供稱：楊勝任是因為前案衝突，為了與被 害人理論，才會打電話請其餘被告到場等語（見本院卷第37 7頁）。被告楊勝任於警詢中供稱：我於109年10月9日晚上1 1時50分許，得知朱秀緞遭被害人等人推倒後，我打給老闆 黃至詰，請黃至詰幫忙討回公道，讓被害人等人不要再欺負 我的家人，大家到場後，我們就一起去向被害人3人理論， 我並沒有要求攜帶武器或毆打被害人等語（見偵卷一第25頁 至第29頁）；於本院審理中供稱：我是因為朱秀緞遭推倒， 才找眾人到場向被害人3人理論，並要求道歉，但後來就發 生爭執及肢體衝突等語（見本院卷第377頁至第378頁）。被 告黃至詰於警詢中供稱：楊勝任於109年10月10日凌晨0時許 打電話給我，跟我說朱秀緞及楊勝凱遭鄰居毆打、侮辱，我 就聯絡公司同仁一同前去理論，並希望人多能有嚇阻作用。 到達現場後，因為被害人3人口氣不好，且有推我，故之後 有發生肢體衝突等語（見偵卷一第35頁至第39頁）；於本院
審理中供稱：當時楊勝任打電話給我，跟我說要找人與被害 人3人談判，並希望對方能認錯，我才會找大家一起前往， 但被害人3人沒有認錯之意，又推我一下，我當下情緒比較 激動，就有發生衝突；扣案的短球棒原本放在我車上，要用 來防身，當天應該是王昱勛自行攜帶下車，我並沒有預謀使 用球棒，一開始也沒有要毆打對方的意思等語（見本院卷第 164頁、第372頁、第378頁）。被告王健名於警詢中供稱： 黃至詰打電話跟我說楊勝任的母親遭鄰居推倒毆打，我就一 起到現場關心等語（見偵卷一第42頁至第43頁）；於本院審 理中供稱：當時是黃至詰找我去現場，一起關心楊勝任的母 親遭鄰居推倒乙事；到達現場後，對方推了黃至詰一下，之 後雙方就發生衝突等語（見本院卷第378頁）。被告王昱勛 於警詢中供稱：我與王健名同住，當時王建銘告訴我楊勝任 的母親遭鄰居推倒欺負，並被嘲笑是身障人士，我就一起到 場關心；到現場後，我是為了要防身才會攜帶球棒，後來雙 方有發生拉扯，但我沒有動手等語（見偵卷一第46頁至第47 頁）；於本院審理中供稱：當天因為王健名跟我說楊勝任的 母親被推倒，我們就一起去現場關心狀況；到現場後，我認 為對方有先動手，有可能又會發生衝突，為了防身就攜帶短 球棒下車；後來有人推了黃至詰，雙方就發生爭執等語（見 本院卷第378頁至第379頁）。被告曾品程於警詢中供稱：當 時我得知楊勝任之母親遭人推倒毆打，就自願至現場關心； 我們到場後有先向被害人3人了解狀況，之後就發生拉扯等 語（見偵卷一第49頁至第51頁）；於本院審理中供稱：當天 黃至詰找我去現場關心楊勝任的母親遭人推倒乙事，我們到 現場後，被害人3人有先出手推我們，之後就發生衝突等語 （見本院卷第379頁）。被告李品豫於警詢中供稱：當時黃 至詰打電話給我，說朋友的母親被人欺負，要我一起去現場 幫忙，我就一同前往；我們到達現場後就請被害人3人對質 ，雖然有監視器畫面錄到對方動手的畫面，但對方一直堅稱 沒有動手，之後就一片混亂等語（見偵卷一第55頁至第57頁 ）；於本院審理中供稱：我當時要去現場關心楊勝任的母親 遭人推倒乙事，到現場後我只有在後面看，接下來雙方就發 生衝突等語（見本院卷第379頁）。被告賴欣佑於警詢中供 稱：當時我打給楊勝任，楊勝任說他母親被欺負，我就打給 賴奕亘，兩人一同至現場；我們到達現場後，就看到楊勝任 的朋友與對方推擠，之後警察就到達現場等語（見偵卷一第 65頁至第67頁）；於本院審理中供稱：當時我得知楊勝任的 母親遭人推倒，就打給楊勝任，楊勝任有點難過，我就和賴 奕亘一起去現場關心、陪伴楊勝任；我們到場後雙方正在口
角，隨後警察就到達現場等語（見本院卷第379頁）。被告 賴奕亘於警詢中供稱：當時賴欣佑打電話給我，說楊勝任的 家裡出狀況，我就一起去現場確認情況；我們抵達現場時， 現場一片混亂等語（見偵卷一第71頁至第73頁）；於本院審 理中供稱：當時賴欣佑打電話給我，說楊勝任的母親遭人推 倒，我就跟賴欣佑一起去現場關心楊勝任，當我們抵達現場 時，衝突已經結束，之後警察就到達現場等語（見本院卷第 379頁至第380頁）。被告楊獻閎於警詢中供稱：黃至詰當時 打電話給我，跟我說朋友的母親被欺負，要我到現場幫忙， 我就開車一同前往現場；我們到場後，有拿現場監視器錄影 畫面給被害人3人看，但對方卻堅稱沒有動手，我就憤而用 球棒毆打對方；我攜帶的球棒原本就放在我的車上，是用來 防身使用等語（見偵卷一第79頁至第80頁）；於本院審理中 供稱：當時黃至詰打電話給我，跟我說楊勝任的母親朱秀緞 遭人推倒，我到現場是為了讓對方向朱秀緞道歉。我先詢問 王順良及王玉碧有無動手，並用楊勝任的手機接通案發處的 監視器錄影畫面給對方看，但王順良卻出手推黃至詰，雙方 就發生衝突，王啟澤也跑出來，我有用球棒打王順良及王啟 澤；扣案的長球棒我原本就為了防身而放在車上，我是因為 氣不過才會用球棒攻擊王順良及王啟澤，原本我並沒有要攻 擊對方的意思等語（見本院卷第165頁、第373頁、第380頁 ）。
㈣觀諸被告10人及被害人王順良上開所述，其等對於被告10人 係因前案發生衝突事件欲向被害人3人理論，方於110年10月 10日凌晨1時34分許前往案發地點，進而與被害人3人發生口 角及肢體衝突之情節，前後所述一致，大致相符。復經本院 當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：
⒈於109年10月10日凌晨1時34分許，被告楊勝任騎乘機車，引 導後方汽車抵達現場空地，車內人員即除被告楊勝任、楊勝 凱外之其餘被告下車後，被告楊勝任帶領眾人往畫面右側上 方之貨車後方移動，隨即可聽見敲門及呼喊屋內人員出來聲 音、對話及辱罵聲、1女性喊叫求救緊急報警聲音。被告楊 勝凱於凌晨1時35分許，走至畫面右側上方之貨車後方觀看 ，證人朱秀緞則手持拐杖，於凌晨1時36分許，走至前方巷 道空地朝貨車後方方向觀看。
⒉承上，畫面持續有吵鬧、辱罵聲音，於凌晨1時37分許，有吵 鬧、求救呼喊聲音，並可聽見1女性聲音以臺語說：「你不 要搶」、「你不要搶啦」、「你不要搶」、「救人啊」等語 。
⒊於凌晨1時42分許，被告10人從貨車後方出現，證人朱秀緞表 示「他們3人打我兒子1個」等語，隨即在場被告及證人朱秀 緞均走至貨車後方、包圍形成人牆，並可聽見1男性質問是 否有打人，另1男性持續回應「我沒有打」等語，於凌晨1時 43分許，貨車後方有1人持木棍揮打，隨即有1女性以臺語說 「你不要這樣子」等語。於凌晨1時43分許，被害人王順良 走至證人朱秀緞前向證人朱秀緞道歉；於凌晨1時44分許， 被告楊獻閎高舉木棒，並問證人朱秀緞及被告楊勝凱「你說 ，是哪一個」、「是誰」等語，被告楊勝凱及證人朱秀緞均 指向被害人王順良，證人朱秀緞說「他啦，他欺負我拿枴杖 的」等語，被告楊獻閎即持球棒朝被害人王順良揮打，被告 楊勝凱即走至被害人王順良前方橫舉左手攔阻、被告楊勝任 亦走向前以身體阻擋，被害人王玉碧則走至被告楊獻閎前方 阻止楊獻閎。
⒋嗣警方於凌晨1時44分至45分許抵達現場，並阻止後續衝突。 上開情狀，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第249頁至 第251頁）。可見被告10人於109年10月10日凌晨1時34分許 即均抵達案發現場，嗣並與被害人3人接觸，然被告10人並 無立即實施強暴之行為，而係先與被害人3人生口角衝突， 嗣於同日凌晨1時42分至44分許，經被害人王順良或王啟澤 否認有毆打證人朱秀緞，及證人朱秀緞向被告10人表示被害 人3人有打被告楊勝凱，與證人朱秀緞自身有遭被害人王順 良欺負等語後，被告楊獻閎方持球棒毆打被害人王順良、王 啟澤，且隨即遭被告楊勝任、楊勝凱阻止。綜上各情，可見 被告10人確係因前案衝突，方一同前往現場，欲與被害人3 人理論，嗣經雙方爭執後，方有肢體衝突；而被告10人互相 熟識，偶因被告楊勝任、楊勝凱之母親即證人朱秀緞與被害 人3人間之衝突，而一同前往理論、關心情況，並未悖於常 情，縱然嗣後被告楊獻閎突然有毆打被害人王順良、王啟澤 之行為，亦無從憑此遽論被告10人聚集之時即有基於妨害社 會安寧秩序而施強暴行為之犯意聯絡或行為分擔。 ㈤再者，依上開勘驗結果，可見被告楊獻閎實施強暴之過程前 後歷時甚短，且立即遭被告楊勝任、楊勝凱阻擋，現場亦僅 有被害人王順良、王啟澤受傷，並未波及他人。又案發時為 凌晨深夜時分，現場未見除被告10人、被害人3人及證人朱 秀緞以外之人，復無證據證明案發現場附近住戶有見狀驚恐 走避、畏懼不安之情狀，可見被告10人本案行為，客觀上亦 未達危害社會安寧秩序之程度，自均無從以刑法第150條之 罪責相繩。
㈥至被告楊獻閎、王昱勛雖分別持長、短球棒各1支到場，惟被
告10人係因證人朱秀緞與被害人3人間之肢體衝突，方到現 場欲與被害人3人理論等情，業如前述，審酌被告楊憲閎及 王昱勛主觀上認為被害人3人前曾對證人朱秀緞有推擠等行 為，且自身係欲與被害人3人理論，雙方立於對立面，有發 生衝突之可能，則其等攜帶器具以防身，尚與常情無違，佐 以被告楊獻閎於本院審理中供稱其原本並無使用球棒之意， 係因被害人3人否認於前案衝突中有動手推擠證人朱秀緞， 一時氣憤，方持球棒動手攻擊等語（見本院卷第373頁）； 被告王昱勛於本院審理中則供稱：我因為聽聞證人朱秀緞被 鄰居推倒，我怕有爭執，就帶著球棒防身等語（見本院卷第 372頁）；而被告黃至詰於本院審理中亦供稱：王昱勛攜帶 的短球棒原本是我為了防身而放在車上，當時是王昱勛自行 將球棒攜帶下車，我沒有要用球棒預謀犯案等語（見本院卷 第372頁），且本案被告王昱勛並無持球棒毆打被害人3人， 被告楊獻閎亦係與被害人3人理論後，經被害人3人明確否認 前案衝突及證人朱秀緞當面指認出手推擠之被害人王順良， 方持球棒毆打被害人王順良、王啟澤，而非於見面之初即持 棍攻擊，業如前述，自不得徒憑被告楊獻閎、王昱勛攜帶球 棒到場之行為，即認被告10人有基於妨害社會秩序安寧而預 謀聚眾對被害人3人實施強暴之意。
㈦另被害人王順良於警詢中雖陳稱：109年10月10日凌晨我聽到 有聲音就外出查看，外面有7、8人，黃至詰並向我和王玉碧 質問為何要欺負朱秀緞，之後王健名、楊憲閎及曾品程就持 木棍攻擊我；王啟澤出來查看時也被毆打云云（見偵卷一第 104頁）；被害人王啟澤於警詢中陳稱：109年10月10日凌晨 我聽到屋外很吵，一出門就看到一群人把王順良和王玉碧圍 住，我想看發生何事就被揚獻閎持棍棒毆打，王玉碧的手機 則被人摔毀云云（見偵卷一第91頁）；被害人王玉碧於警詢 中陳稱：109年10月10日凌晨我聽到有人撞門，一開門就看 到一群人想要衝進來，我就報警，但黃至詰將我的手機搶走 後摔到地上踩壞。對方另外表示如果不交代清楚就要打我們 ，隨後有4、5人持棍棒毆打王順良及王啟澤云云（見偵卷一 第114頁）。然被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。查被害人3人上開陳稱被害人王順良、王啟澤遭毆打之經 過，均與前揭勘驗結果不符，是其等陳述內容是否有誇大之 處，已非無疑；另被害人王玉碧、王啟澤均陳稱被害人王玉 碧的手機被被告黃至詰摔壞云云，然被告黃至詰始終否認有 摔毀被害人王玉碧之手機（見本院卷第163頁、第378頁）， 復觀諸前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證
照片（見偵卷一第129頁至第133頁、本院卷第249頁至第251 頁），並無任何被告黃至詰搶奪、摔毀手機之影像，現場亦 無任何手機殘骸、碎片留存，被害人王玉碧亦未提出該遭摔 毀之手機以供查閱，是關於被告黃至詰摔毀被害人王玉碧手 機乙節，除被害人單一陳述外，並無其他積極證據足以證明 。則被害人3人上開警詢中之陳述，既有前揭瑕疵可指，復 無其他積極證據可佐，自不足為不利被告之認定。 ㈧末按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文；再犯罪事實之證明，不論係直接 證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程 度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑 之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯 罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯 罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之 證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符（最高法院91年度台上字第7496號判 決要旨可參）。查被告楊勝凱、楊勝任、王健名、王昱勛、 曾品程、李品豫、賴欣佑、賴奕亘、楊獻閎雖於本院審理中 均供稱：本案我認罪等語（見本院卷第377頁至第380頁）， 然本案依前所述各項證據，既無足可證明被告10人本案犯罪 之必要證據，縱上開被告於本院審理時均自白犯行，依上說 明，仍不得遽為有罪之認定。
五、綜上所述，檢察官所為舉證，尚未達於通常一般人均不致於 有所懷疑，得確信其為真實之程度；此外，依卷內現存全部 證據資料，復無其他證據證足資認定本案被告確有公訴意旨 所指之上開各犯行，揆諸前開說明，自應為被告10人無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日