臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2486號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張州濠
洗煒翔
陳建廷
游宙澄
王竣羿
盧俊清
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（109年度偵字第28570號、109年度少連偵字第326號、109
年度少連偵字第327號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡）沒收。又犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
丁○○、庚○○共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○、甲○○、壬○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○基於重利之犯意，明知丙○○需款孔急、急需資金週轉而 急迫之際，分別於民國108年2月11日、12日、19日及同年3 月5日，在臺中市○○區○○路000號，各借款新臺幣（下同）1 萬元予丙○○，約定每10日為1期，每期利息為1千元，並預扣 第1期利息1千元，實際交付9千元予丙○○，若逾期則每日利 息1千元（計算式：1千元÷9千元×36.5×100％，換算年利率為 406％），丙○○於108年3月5日並簽發面額15萬元之本票予己○ ○，以供擔保。嗣因丙○○未能按期繳付利息及本金，且後續 僅分別於108年2月13日交付本金1萬元、同年3月13日、19日 、27日各交付利息5千元、1萬3千元、1萬7千元予己○○，而 後未再繳納利息或本金。己○○與壬○○、甲○○、丁○○、辛○○、 庚○○及少年陳○碩（91年4月生，案發時為少年，依法不得揭 露足以識別其身分之資訊，故不揭露其本人之完整姓名，其 所涉犯行另由本院少年法庭審理）共同基於強制之犯意聯絡 ，於108年5月2日2時許，由己○○以通訊軟體line聯繫丙○○斯 時之配偶戊○○至臺中市○區○○○路0段000號之全家超商東英店 ，俟戊○○抵達後，己○○即要求戊○○聯絡丙○○出面，待戊○○電 話接通後，己○○為收取與原本顯不相當重利，即將戊○○之手 機取走，進而基於以強暴、恐嚇、傷害方法取得與原本顯不 相當重利之犯意，對丙○○恫嚇稱：若不立即前往全家超商， 要將戊○○載走抵債等語，使丙○○聽聞後心生畏懼，而致生危 害於安全，且戊○○因己○○等人人多勢眾而不敢自由離去，遂 僅能聽從己○○指示搭上由其等駕乘到場之車牌號碼000-0000 號自用小客車及車牌號碼0000-00號自用小客貨車，而以此 方式，妨害戊○○行使其自由行動之權利。嗣丙○○因擔憂戊○○ 安全，騎乘機車至現場，己○○等人遂由戊○○自行下車。己○○ 承前取得重利利息之犯意，並與僅知債務關係但不知上開重 利而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡之壬○○、甲○○、 辛○○、丁○○、庚○○及少年陳○碩，與丙○○於上址商議債務之 處理，後由己○○等6人及少年陳○碩將丙○○強押上車，途經臺 中市○○區○○○路0號之十九甲公園時，因丙○○與辛○○發生口角 爭執，壬○○、甲○○、辛○○及少年陳○碩復另行基於傷害他人 身體之犯意聯絡，己○○則接續前揭為取得重利利息之犯意， 將丙○○帶下車，由其等分持棍棒或徒手共同毆打丙○○身體，
致使丙○○因此受有左側眼瞼及眼周圍區域挫傷、唇部、頸部 、右側前臂、左側前臂及右臉挫傷等傷害。至隔日（3日）6 時許，因丙○○仍無法籌得金錢始將之釋放，而以此方式剝奪 丙○○之行動自由逾3小時許，己○○復因未能取得重利利息而 未遂。
二、案經丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳 聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述 證據（含言詞及書面陳述），被告己○○、丁○○、辛○○、庚 ○○及壬○○於本院準備程序時表示同意當作證據等語（本院 卷一第188至190頁），且檢察官及被告己○○、丁○○、辛○○ 、甲○○、庚○○及壬○○於本院審理中調查證據時，就上開事 證之證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 卷二第177至179、184至198頁），本院審認上開證據作成 時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。
（二）其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序 ，檢察官、被告己○○等6 人對於證據能力均未爭執，故依 據刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，均具有證據能力。二、實體部分：
（一）被告己○○、丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○共同強制告訴 人戊○○部分：
1.訊據被告己○○等6 人固坦承有於上揭時間出沒於上址，然 均矢口否認有何強制罪之犯行，被告己○○辯稱：伊並沒有 強制告訴人戊○○上車，當天因為下雨，所以伊才想說一起 載告訴人戊○○回家云云；被告丁○○辯稱：告訴人戊○○當天 是搭伊的車，但伊不清楚她為何上車，之後伊等就跟著己 ○○他們的車在附近閒繞，直到看到丙○○出現云云；被告辛 ○○辯稱：當天伊是要跟己○○一起去吃宵夜，後來戊○○不知 何原因出現，然後上伊所搭乘的車，但伊等並沒有強制她 上車云云；被告甲○○辯稱：伊當天是被庚○○或辛○○約過去 的，伊不認識戊○○，伊有看到她被同夥的人帶上車，也有 聽到在等她老公出面，但伊並沒有押她上車云云；被告庚 ○○辯稱：伊並沒有押戊○○上車，戊○○跟己○○談完後自己上 車的云云；被告壬○○辯稱：伊並沒有押戊○○上車云云。 2.經查，108 年5 月2 日2 時許，被告己○○以通訊軟體line 聯繫告訴人戊○○至臺中市○區○○○路0 段000 號之全家超商 東英店，俟告訴人戊○○抵達後，被告己○○即要求告訴人戊 ○○聯絡告訴人丙○○出面，待告訴人戊○○電話接通後，被告 己○○即將其手機取走，對告訴人丙○○稱：若不立即前往全 家超商，要將戊○○載走抵債等語，嗣告訴人戊○○即搭上被 告己○○等人所駕乘之車輛，至告訴人丙○○到場後離去等事 實，業據被告己○○、丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○於警 詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認屬實（偵11488 號 卷第19至20、21至30、31至33、43至45、65至74、89至95 、113 至120 、155 至161 、342 至345 頁、他卷第157 至164 、本院卷一第182 至199 、299 至333 頁、本院卷 二第173至205頁），核與證人即告訴人戊○○、丙○○、證人 陳○碩分別於警詢、偵查及本院審理時證述（偵11488 號 卷第139 至147 、342至345頁、他卷第15至21、29至33、 39至43、127 至130 、165 至166 頁、本院卷一第304 至 316、317至333頁）大致相符，復有108 年7 月17日偵查 報告、車牌號碼0000-00 號自用小客貨車、AWS-7331號自 用小客車車行紀錄、告訴人戊○○與被告己○○對話錄音譯文 各1 份在卷可證（他卷第7 至8 、149 至151 頁、偵1675 7 號卷第291 至293 頁），是此部分事實，首堪認定屬實 。
3.證人戊○○於警詢、偵查及本院審理時一致證稱：伊108年5 月2 日2 時16分許接到己○○的訊息，己○○要伊出面處理 丙○○與其之間的債務關係，並表示若伊不出面，就會直接 到伊家討債。己○○等人當天分乘2 部車到場，伊抵達全家 東英店與己○○碰面後，己○○等人就要伊用手機聯繫丙○○出
面，待伊聯繫接通後，己○○就將手機接過去與丙○○對話。 因為在場有6 至7 名男子， 伊當時心裡感到害怕，所以 伊不得不配合坐進他們的車，之後己○○等人就載伊在那附 近繞，直到丙○○出現才讓伊離開等語（他卷第29至33、12 7 至130 頁、本院卷一第304 至316 頁），核與證人即告 訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：當天己○○要伊 太太至旱溪東路與東英街口的全家碰面，並用伊太太的li ne聯絡伊，要伊出面處理欠債，否則他們要將她押走抵債 。伊大約4 時35分許至上址與己○○等人碰面，經伊要求， 他們才將伊太太放走等語（他卷第15至21、39至43、128 至130 頁、偵11488 號卷342 至345 頁、本院卷一第317 至333 頁）大致相符，則告訴人戊○○於108 年5 月2 日2 時16分許，因接獲被告己○○之聯繫始至上址與被告己○○等 人會面，因被告己○○等人人多勢眾，僅能應被告己○○之要 求而進入其等所駕乘之車輛，而使其自由離去之權利遭受 妨害，至告訴人丙○○出面，始得返家等情，已堪認定。 4.被告己○○雖辯稱：其並未強制告訴人戊○○進入其等所駕乘 之車輛，當日是因為下雨，其等才會載告訴人戊○○返家等 語。然查，證人戊○○係因被告己○○等人人多勢眾而心生畏 懼，進而配合被告己○○之指示進入上揭車輛，已據告訴人 戊○○證述明確（詳前述）。再者，衡以當時已屬深夜，若 非遭被告己○○等人要求，告訴人戊○○理當亟欲返家，實無 可能期待告訴人戊○○會與被告己○○等人分處2 車，而無任 何積極抗拒之作為。況縱使當日確屬天候不佳，惟告訴人 戊○○於本院審理時已證稱：伊住處與全家東英店步行距離 大約2 分鐘等語（本院卷一第312 至313 頁），復依被告 己○○自陳：伊當天確實有以戊○○手機與丙○○取得聯繫，目 的是要求丙○○出面處理欠債等語（本院卷一第182 至183 頁），則告訴人戊○○大可於被告己○○與告訴人丙○○取得聯 繫後即步行返家或由被告己○○等人搭載返家，而非與被告 己○○等人共同等候告訴人丙○○出沒於上址後，始離去。另 佐以被告庚○○於警詢時自陳：當日伊跟己○○等人會合後， 2 車就直接開到旱溪東路全家超商等了大約2 小時，之後 有1 名女子出現上車，又過了大約1 至2 小時，另1 名男 子才出現，該名女子才離開等語（偵11488號卷第158 頁 ）；被告甲○○於警詢中自陳：伊等當天應該是在等戊○○的 先生出面，所以後來那個女生就被伊等控制在車上，等到 後來她先生出面，伊等才讓她離開等語（偵11488號卷第1 16頁）；被告己○○於警詢時亦稱：伊不認識戊○○，只知道 她是丙○○妻子，當天伊和戊○○在超商前聊天，之後伊等因
為已經凌晨4點多了，才載戊○○返回住處等語（偵11488號 卷第25至26頁），則以被告己○○自陳其與告訴人戊○○並非 熟識之關係，衡以常理，實難認告訴人戊○○會有何理由「 自願」於凌晨時段與不熟識之陌生人聊天、甚至進入其等 所駕乘之車輛長達1至2小時，凡此益徵告訴人戊○○當時確 係遭被告己○○等人以上揭方式妨害其自由離去之權利，致 其僅能於上址與被告己○○等人一同等候告訴人丙○○到場及 進入其等所駕乘之車輛，而被告己○○所辯，顯難採信。 5.被告丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○雖辯稱： 其等當天是要去吃宵夜，其等並未強制告訴人戊○○上車， 其等也不清楚為何戊○○會上車等語。然觀以被告己○○等人 當日駕乘車輛之車行紀錄，2 車於2 時13分許同時出沒於 黎明路、青海南街口後，接續於該址附近出沒，並分別於 3 時9 分許、3 時24分許、4 時48分許出沒於旱溪東路與 東英一街口，復依證人戊○○、丙○○前揭證述，告訴人戊○○ 於當日2 時16分許經被告己○○聯繫後，前往址設臺中市○ 區○○○路0 段000 號之全家超商東英店與其等會合，而告 訴人丙○○則於4 時35分許至上址，則自時序上觀之，被告 己○○等人自當日2 時至4 時35分許，告訴人丙○○到場止， 均於該區域繞行、等候告訴人丙○○到場，職此，已難認被 告丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○辯稱其等係因宵夜始聚 集於上址屬實。復按，共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；共同正犯係指共同實行犯罪行為 之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不必其全 體均參與實行犯罪構成要件行為，參與犯罪構成要件行為 者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己犯罪之意思，事前同謀，而 由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應認係共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負同一罪責。又查共同正 犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任， 初無分別何一行為係何一共犯實行之必要（最高法院34年 上字第862 號、98年度台上字第4104號、98年台上字第47 68號判決意旨參照）。查被告丁○○於警詢時自陳：伊108 年3 月5 日之後有聽陳○碩提及丙○○向己○○借錢的事情等 語（偵11488 號卷第68頁）、被告辛○○於警詢時自陳：伊 知道丙○○有向己○○借錢等語（偵11488 號卷第92頁），是 其等顯係共同出於協助被告己○○向告訴人丙○○追討債務之
故，始於上址聚集，渠等間在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用被告己○○之行為，以達其等犯 罪之目的（即迫使告訴人丙○○出面處理其債務問題）。又 共同正犯之成立不必全體均參與實行犯罪構成要件行為， 則被告丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○雖未與告訴人戊○○ 接觸，然其等上揭所為仍構成本罪之共同正犯甚明。 6.至證人丙○○雖於本院審理時改稱：伊到現場時並沒有小孩 在場，但伊在電話中有聽到小孩聲音，所以應該是戊○○中 途有先將小孩抱回家等語（本院卷一第322 頁），然證人 丙○○上揭證述與證人戊○○所述不符，且證人丙○○當時尚未 到場，對於現場狀況並未親眼見聞，是其上揭所述僅屬其 個人主觀臆測之詞，自無從以此逕為有利於被告己○○等人 之認定。
（二）被告己○○、丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○對告訴人丙○○ 所為犯行部分：
1.訊據被告己○○坦承本案加重重利未遂之犯行、被告丁○○坦 承本案剝奪他人行動自由之犯行、被告甲○○、壬○○及辛○○ 坦承本案傷害之犯行。被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○及壬 ○○固均坦承有於上揭時、地與告訴人丙○○見面，告訴人丙 ○○與其等一起搭乘上揭車輛，嗣於臺中市大里區十九甲公 園時，告訴人丙○○因遭被告己○○、甲○○、壬○○及辛○○毆打 而受有本案傷勢等事實，惟被告己○○、辛○○、庚○○、甲○○ 、壬○○均矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告己 ○○辯稱：伊並沒有將丙○○押上車云云；被告辛○○、庚○○、 甲○○、壬○○辯稱：伊等看到丙○○到場與己○○講完話後，丙 ○○就自己上車了，伊等並不清楚為何丙○○會上車云云。 2.被告己○○、甲○○、丁○○、辛○○、壬○○坦承部分： ⑴上揭被告己○○涉犯加重重利未遂罪之犯罪事實、被告丁○○ 涉犯剝奪他人行動自由罪之犯罪事實、被告甲○○、辛○○、 壬○○涉犯傷害罪之犯罪事實，業據其等分別於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱（偵11488 號卷第19至 20、21至30、31至33、43至45、113 至120 、342 至345 頁、他卷第157 至164 頁、本院卷一第182 至199 、299 至333 頁、本院卷二第173至205頁），核與證人即告訴人 丙○○、證人陳○碩分別於警詢、偵查及本院審理時所為證 述（他卷第15至21、39至43、128 至130、165至166頁、 偵11488 號卷第139至147、342 至345 頁、本院卷一第31 7 至333 頁）大致相符，復有告訴人丙○○於澄清綜合醫院 診斷證明書、告訴人戊○○與被告己○○對話錄音譯文、車號 0000-00號自用小客貨車、AWS-7331號自用小客車車行紀
錄各1 份、108年5 月2 日路口監視器畫面截圖2 張（他 卷第194 、214頁、偵11488 號卷第219 至223 頁、偵167 57號卷第291至293頁）在卷可證，足認被告己○○、丁○○、 辛○○、壬○○及甲○○上開任意性自由皆與事實相符，而可採 信。
⑵至公訴意旨認本案被告己○○上揭借款重利之年利率為365％ 等語，然按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付 借用人，不能認為係貸與之本金額之一部。故其中所謂「 預扣利息」，係指借款時即預計一段時間之利息，並於交 付借款時予以扣除，核其性質係「利息之先付」，然利息 係當事人約定由債務人補償債權人於一定期間不能使用原 本之補償，如允許債權人預先收取，採利息先付，不啻由 債務人負擔並未實際收受之本金差額計算之利息，此即債 權人所巧取之利益。利息先扣之消費借貸，如約定償還之 數額未超過實支數額及依實支數額按法定最高限額利率計 算利息之總和，固尚非法所不許，但其據以計算利息之本 金，亦係以實支數為準而非以虛數（即約定之償還額）為 準，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準。又本案既係以利息先計 先扣之方式計付，依上開說明，自應以告訴人丙○○實際收 受之9千元（每期）為計算應償還利息之基準，準此，本 案所收取之年利率應為406％（計算式：1千元÷9千元×36.5 ×100％），已顯逾民法第205條規定之最高年利率20%，自 屬與原本顯不相當之重利，起訴書以約定借款金額1萬元 本金計算告訴人丙○○應償還利息之基準，容有誤會。 3.被告己○○、壬○○、辛○○、甲○○、庚○○否認涉犯剝奪他人行 動自由罪部分（被告己○○此部分犯罪為其所為加重重利未 遂罪之部分行為，詳後述）：
⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑 事訴訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據， 證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對 於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、 間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強 證據的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同 、對立正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具 有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部 事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會 通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又供述證據 ，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力，及相對
詢問者之提問方式、重點、與談情境等各種主、客觀因素 ，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查 所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判 斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採 納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧異，即應完全 不予採用。故證人（含共同正犯）、告訴人供述之內容， 縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法 則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷 、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法 院108年度台上字第3424號判決意旨參照）。 ⑵經查，證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時一致證稱：伊 先前有欠己○○錢，108 年5 月2 日那天因為己○○找伊太太 出去，之後伊接到己○○用伊太太手機打給伊的電話，說要 伊出面處理先前積欠的債務，不然要將伊太太帶走。所以 伊大約4 時35分許才會到旱溪東路之全家超商跟己○○等人 碰面。到場時，己○○等人所駕乘2 輛車上的人就直接下車 包圍伊，伊要求他們釋放伊太太之後，他們就將伊押上車 了。伊被包圍當時，己○○有動手毆打伊，伊當下在閃，所 以伊不確定其他人有沒有動手。伊之所以願意上車是因為 伊要保護伊太太，而己○○當時並沒有說為何要伊上車等語 （他卷第15至21、39至43、128 至130 頁、偵11488 號卷 第342 至345 頁、本院卷一第317 至333 頁），另佐以被 告甲○○於警詢時稱：伊當天到場是因為辛○○或庚○○的邀約 ，到場後伊只知道在等一個男生，之後戊○○出現並被控制 在車上沒多久，她老公就出現，我們的人就讓戊○○離開， 改將丙○○控制在車上等語（偵11488 號卷第116 頁）及被 告丁○○於本院準備程序及審理時均坦承其有剝奪告訴人丙 ○○行動自由之犯行等語（本院卷一第183頁、本院卷二第2 00至201頁），是證人丙○○上揭指訴被告己○○等人有以告 訴人戊○○之人身自由要脅，並強迫其進入被告己○○等人所 駕乘之車輛等節，顯非虛枉。再者，苟非確有其事，何能 歷經上開警、偵訊及審理過程，對於案情有關重要事項均 能清楚陳述而無反覆？復依當時已屬深夜（即4 時許）， 而告訴人丙○○因未能順利償還其所積欠被告己○○之債務， 有逃避且恐懼被告己○○之情境下，若非被告己○○以告訴人 戊○○之人身自由相脅，復以強暴手段逼迫告訴人丙○○，實 難想像告訴人丙○○願進入被告己○○等人所駕乘之車輛，益 徵告訴人丙○○所述遭其等剝奪行動自由等語，應屬有據， 而被告己○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○上開空言所辯，顯 屬卸責之詞，礙難採信為真。
⑶至被告甲○○、辛○○、庚○○、壬○○固辯稱：其等並不清楚為 何丙○○會上車等語，然參以上揭說明，其等雖未與告訴人 丙○○接觸，惟其等共同基於為被告己○○追討債務之故而聚 集於上址，業據本院認定如前，則其等共同相互利用被告 己○○之行為，以達其等犯罪之目的（即迫使告訴人丙○○處 理其個人債務問題）等情，亦堪認定，而其等所辯，委無 可採。又被告甲○○雖於本院審理時翻異前詞而否認其有何 剝奪他人行動自由之犯行，然其既已於警詢時自陳：伊等 有將告訴人丙○○控制於車上等行為（偵11488號卷第116頁 ），顯見其於本院審理時所辯，自係臨訟卸責之詞，不足 採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告己○○等6人上開所辯，顯 係卸責之詞而難以採信，被告己○○等6人上開犯行均堪認 定，應依法論科。
（四）論罪科刑部分：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1 項定有明文。查被告己○○等6 人行為後，刑法 第277 條第1 項規定業於108 年5 月29日經總統以華總一 義字第10800053451 號令修正公布，自同年月31日起生效 施行，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰 金。」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之 身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277 條第1 項所定之法定刑較重，並未較有利於行為人，自應適用修 正前刑法第277 條第1 項之規定。又被告己○○等6 人行為 後，刑法第302 條、第304 條規定亦於108 年12月25日經 總統公布修正施行，於同年12月27日生效；然本次之修法 ，係考量該規定於72年6 月26日後均未修正，嗣上開規定 之罰金刑部分，因94年1 月7 日刑法修正施行而將罰金之 貨幣單位定為新臺幣，且罰金數額依刑法施行法第1 條之 1 之規定提高為30倍；而本次修法僅是將上開條文之罰金 數額依上述規定調整換算後予以明定，修正後之法定刑與 修正前並無不同，不生是否有利於行為人之問題，自無新 舊法比較適用之必要，而應適用現行法。
2.次按，以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監 控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1 項之重利 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金，刑法第344 條之1 定有明文，考其立法理由為：「重
利被害人遭受不當債務索討，而衍生社會問題之案件，層 出不窮，此等行為較諸單純收取或索討重利之行為更為惡 劣，危害性亦更鉅。雖以強暴、脅迫、恐嚇、傷害等違法 方法索討重利債權，可能該當妨害自由、恐嚇、傷害等罪 ，惟實務上行為人索討債權之方法未必構成犯罪行為，卻 足使被害人心生畏懼或感受強烈之壓力，例如：在被害人 住處外站崗、尾隨被害人…等，就此等行為態樣如無處罰 規定，不啻係法律漏洞，為遏止此類行為，爰增列本條之 處罰規定，並衡酌刑法分則傷害罪章、妨害自由罪章及本 章各罪之刑度，將法定刑定為6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科50萬元以下罰金，並於第2 項規範未遂犯之處罰 規定」，已闡明將使債務人心生畏懼而取得重利等不當索 討重利之行為，均加以規範並科以刑罰，而得獨立認係一 種取得重利之暴力犯行，而酌以立法理由已揭示本罪之刑 度係參酌傷害、妨害自由等罪章之刑度，且參以實務上就 刑法第302 條妨害自由罪，就其中強制、恐嚇均認為係該 罪之不法內涵或一部行為之法理，應為本罪作相同之適用 ，亦即，行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、 恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生 畏懼之方法為之，縱行為人所為，合於傷害罪、妨害自由 罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪之情形，應視 為取得重利之手段，祇成立刑法第344 條之1 第1 項之加 重重利罪，不應再依同法第277 條、第302 條、第304 條 、第305 條及第306 條論處。又按，刑法第302條第1項、 第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護 之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包 括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非 法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐 嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅 論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第3 05條之罪之餘地（最高法院89度台上字第780號判決參照 ）。又按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者 在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由 者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在 保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力 支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之 事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊， 行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪 」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行
為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於 被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪 ；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主 達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪， 不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5 424號判決參酌）。
3.是核被告己○○就告訴人戊○○部分所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪；就告訴人丙○○部分所為，係犯刑法第344 條第1項之重利罪及同法第344 條之1 第2 項、第1 項之 加重重利未遂罪。被告丁○○、庚○○就告訴人戊○○部分所為 ，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪；就告訴人丙○○部 分所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪。被告辛○○、壬○○、甲○○就告訴人戊○○部分所為，均係 犯刑法第304 條第1 項之強制罪；就告訴人丙○○部分所為 ，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及修 正前刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。就被告己○○所犯 重利罪部分，業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏 未記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕 予補充論罪法條。
4.被告己○○、丁○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○及少年陳○碩 就所犯強制罪及剝奪他人行動自由罪部分；被告己○○、辛 ○○、壬○○、甲○○及少年陳○碩就所犯傷害罪部分，俱有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
5.揆諸前揭說明，被告丁○○、辛○○、甲○○、庚○○及壬○○就告 訴人丙○○部分所犯刑法第304條第1項之強制罪，均為其等 所犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之部分行為 ，不另論罪；而被告己○○所犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，亦 均為其所犯同法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂 罪之部分行為，不另論罪。公訴意旨就此所為認定，顯有 誤會，應由本院逕予修正。
6.又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持 續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。經查，被告己○○ 與告訴人丙○○基於同一借款目的，數次借款，而陸續收取 重利及為追討上揭債務所為加重重利未遂之行為，應認被
告己○○均係基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆為之， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，並認為係接續犯，而以包括之一行為予以一 罪之評價較屬合理，僅論以一加重重利未遂罪。 7.被告己○○所犯強制罪、加重重利未遂罪；被告丁○○、庚○○ 所犯強制罪、剝奪他人行動自由罪；被告辛○○、甲○○、壬 ○○所犯強制罪、剝奪他人行動自由罪、普通傷害罪，均犯 意各別，行為互殊，應各予分論併罰。至起訴書認被告己 ○○上揭所犯，係基於同一追討債務之犯意，而屬想像競合 犯云云，然按所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同 時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一 犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個或基於同一之犯意而 行為又有先後可分，即非刑法第55條之想像競合犯，應為 數罪併罰，或刑法第56條之連續犯（按連續犯已刪除，最 高法院70年度台上字第1971號裁判意旨參照），是本案被 告己○○縱係基於同一追討債務之犯意，惟其妨害告訴人戊 ○○行使其自由離去權利之行為與其後續對告訴人丙○○所犯 加重重利未遂行為，被害人及被害之法益自屬可分，顯非 單一之行為，應以數罪論之較屬合理；又被告丁○○、辛○○