臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第1244號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張振誠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第30088號、第30948號，109年度偵字第6035號、第
8851號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
張振誠幫助犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、張振誠明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，不得持有、施用，因知悉陳志誠無直接聯 繫販毒者之管道，竟各別基於幫助施用第一級毒品海洛因之 犯意，分別為下列行為：
㈠於民國108年5月30日中午某時許，在陳志誠（另經本院以108 年度訴字第2568號判處罪刑）址設臺中市○○區鎮○路00巷0弄 00號住處附近之涵洞路邊樹下，收取陳志誠交付之新臺幣（ 下同）1000元後，使用附表編號1所示手機，透過LINE聯絡 不詳男子，與該男子約定在上址購買海洛因，待該男子抵達 後，張振誠將自身出資之1000元，連同陳志誠交付之款項共 計2000元，一併交與該不詳男子，而向不詳男子成功購得重 量不詳之海洛因，再將一半海洛因交與陳志誠。陳志誠於同 日下午1時許，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸燒烤以 吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。
㈡於108年10月23日下午某時許，搭乘陳志誠（另經本院以109 年度訴字第261號判處罪刑）駕駛之車牌號碼0000-00號自小 客車（下稱甲車），前往臺中市沙鹿區靜宜大學對面之巷子 ，在車上收受陳志誠交付之2000元後，使用附表編號1所示 手機，透過LINE聯繫邱俊錡（業於110年5月13日死亡，由本 院另案判決）。嗣邱俊錡駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱乙車）抵達上開巷道，張振誠隨即進入乙車，並將 自身出資之1000元，連同陳志誠交付之2000元，共計3000元 交與邱俊錡，向邱俊錡購得重量不詳之海洛因，張振誠並返 回甲車，將部分海洛因交與陳志誠。陳志誠於同日下午5時
許，在臺中市○○區鎮○路00巷0弄00號住處內，以將海洛因摻 入香菸再燒烤以吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。 嗣經警持搜索票前往張振誠址設臺中市○○區○街路00○0號之 住處執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張振誠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第108頁至第110頁、第352頁、第366頁至第367 頁），核與證人陳志誠於警詢及偵查中之陳述大致相符（見 108偵30088卷【下稱偵1卷】第53頁至第57頁、第123頁至第 127頁、第145頁至第147頁、109偵6035卷【下稱偵3卷】第1 13頁至第114頁、108毒偵2944卷【下稱毒偵1卷】第33頁至 第35頁、第61頁至第63頁），且有附表編號1所示手機另案 扣案可憑，並有臺中市政府警察局清水分局108年10月24日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照 片（見偵1卷第85頁至第97頁）、附表編號1所示手機門號之 通聯調閱查詢單（見偵1卷第141頁）、被告陳志誠之臺灣臺 中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科 技股份有限公司108年6月19日濫用藥物檢驗報告、銓昕科技 股份有限公司108年11月8日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市 警察局清水分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代 碼對照表（見108偵30948卷【下稱偵2卷】第145頁至第147 頁、毒偵1卷第45頁至第47頁）在卷可佐，核屬相符，足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施 用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意 聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委 託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品， 嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別 （最高法院109年度台上字第1089號判決要旨可參）。被告
本案均係受證人陳志誠之請託而代為購買毒品，供證人陳志 誠施用，而非購入後方另行起意而交付毒品與證人陳志誠等 情，業經論述如前，依上說明，被告所為應屬幫助施用，而 非轉讓行為。故核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、毒 品危害防制條例第10條第1項之幫助犯施用第一級毒品罪。 其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其幫助施用毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯2次幫助施用第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本條項之立法意旨在於，一般而言，幫助犯之行為 僅係對正犯之行為有所助益，但因非構成要件之行為，故得 予減輕其刑。然而在幫助施用毒品犯行部分，因施用毒品者 ，往往身具毒癮，而有病患性犯人之性質，且因施用毒品所 傷害的是自己的身體健康，故實務一般均不予從重非難；但 幫助施用者取得毒品之行為，無非助長毒品之流通，使毒品 之危害拓及他人，其行為之惡性實較單純施用毒品者為高， 自無因屬幫助犯之性質而減輕其刑之必要。從而，被告本案 幫助犯行，均不依上開規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用海洛因有害身 心健康，竟仍利用自身購毒管道，幫助證人陳志誠購買毒品 ，使證人陳志誠得以取得供自身施用之毒品，被告行為之惡 性較自己施用毒品為高，應予非難。並斟酌被告本案犯罪之 動機、目的、手段、幫助施用之次數僅2次、幫助之對象僅 一人之犯罪情節，及被告尚知坦承犯行之犯後態度，暨被告 於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院 卷第368頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈤又數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難，且經上訴後，其中一部分撤銷改 判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回者，向來不合併 定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，是關於數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要
之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號裁定要旨可參），揆諸上揭意旨 ，本案被告所犯數罪，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫 不定其應執行之刑，應予說明。
四、沒收
另案扣案如附表編號1所示手機，為被告所有，並用以與販 毒者連繫以購買海洛因，進而幫助證人陳志誠施用毒品所用 之物等情，業據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第36 4頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至另案扣 案如附表編號2所示之物，並無證據證明與被告本案犯行有 關，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日附表
編號 物品 備註 1 三星廠牌金色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ⒈另案扣案⒉沒收 2 甲基安非他命吸食器2組 ⒈另案扣案⒉不予沒收 附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網