臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第3267號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊阡揮
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
8401號），本院判決如下：
主 文
楊阡揮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊阡揮於民國109年5月2日某時，在臺中市不詳地點，因不 滿鄭岱倫以暱稱「鄭岱倫」在立法委員王婉諭於臉書社群網 站（下稱臉書網站）所發布之貼文下所發表之留言，明知該 社群網站係一般臉書使用者均可閱覽之公開網頁，竟基於公 然侮辱之犯意，以暱稱「楊阡揮」標註鄭岱倫並留言：「鄭 岱倫 哈哈也是，當今剝削的社會照顧自己都有點吃力了， 哪還有心力去擔憂尚在強褓中的嬰兒，竟然有個弱智的爸爸 呢，替那小嬰兒默哀」等語辱罵鄭岱倫，貶低其人格尊嚴與 社會評價。
二、案經鄭岱倫訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告楊阡揮於本院準備程序時 ，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述 之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有 證據能力（見本院卷第29頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能 等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案 證據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖不否認有於上開時、地在上開臉書網頁上為系爭 留言，但矢口否認是針對告訴人鄭岱倫云云。經查，被告於 上開時、地在上開臉書網頁上為系爭留言乙節，業據被告陳 述在卷（見偵卷二第19頁至第20頁；本院卷第168頁），核 與證人即告訴人鄭岱倫證述相符（見警卷第5頁至第7頁；偵 卷一第7頁），亦有臉書網頁畫面擷取照片7 幀（見本院卷 第35頁至第45頁）附卷可查，是此部分足先確認為真實。又 按個人於網路空間上以匿名或假名與他人進行遊戲、交易及 往來，彼此間固可能未知他人之真實身分及姓名，然其來往 活動仍須依賴個人於網路空間之化身身分、角色以交互建構 ，故個人以匿名、假名所創設之網路化身與其所在之網路社 群成員間，亦同具專屬於該群組及平台，就其網路身分因與 他成員陸續往來互動所逐漸產生、型塑之人際關係、名譽及 評價，與真實社會並無差異，是行為人只要對該網路化身之 身分有所認識，並知悉其行為將影響屬相同社群之其他網路 使用者對該網路化身之名譽、信用等人格評價有所貶損，亦 應受法律規範。經查，告訴人以其本名暱稱「鄭岱倫」作為 臉書網頁暱稱，並在臉書網頁與他人互動乙節，業據告訴人 證述在卷（見警卷第6頁至第7頁），並有上開臉書網頁翻拍 照片（見本院卷第35頁至第45頁）附卷可查，是可認告訴人 所使用之暱稱為「鄭岱倫」，在臉書社群網站上內具足夠之 辨識性，已達於可得特定為何人之程度。另上開臉書網頁乃 係特定多數人得共見共聞之公然狀態，亦屬事實，均堪認定 。
二、被告雖以前詞置辯，然查：被告上開臉書網頁之留言，起因 係被告與告訴人針對「王婉諭」文章留言，彼此看法不同， 且被告係先留言「鄭岱倫 看完你的言論，真心為你的小孩 的爸爸擔憂」，告訴人回覆「楊阡揮 你比較需要先替自己 擔憂」，中間雖有暱稱「塵萎妲」插入留言，告訴人亦同時 在該人留言後，被告再為系爭留言之情，惟從系爭留言之前 後脈絡觀之，被告為系爭留言對象，確為告訴人，蓋被告與 告訴人於留言時均標註「鄭岱倫」、「楊阡揮」，而依臉書 系統設計，在留言時標註對方即係表示係回覆對方留言，且 臉書雖有回覆對方留言即自動標註對方之設計，然亦可手動 取消標註，況被告為系爭留言後，告訴人留言「塵萎妲 又 是你阿！好久不見！被我圈粉了吼，嘿嘿！當只要出現對議 題的質疑，就趕快來轉移焦點，這陣子過的好嗎」，被告留 言「塵萎妲 雙標黨當然有雙標的支持者，可憐了那個嬰兒 」，告訴人再留言「楊阡揮 你說誰呀，我好好奇」、「楊 阡揮 原來雙標就是時力價值阿 不過好像也不是新聞了」，
被告再留言「鄭岱倫 誰答腔就說誰嘍 哈哈不要生氣，勞動 連假愉快」，顯見被告既在上開留言中為不同標註對象，益 徵被告為系爭留言之對象確為告訴人，被告上開辯詞均不足 採信。
三、按所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖 畫或動作，對他人表示詈罵、不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻 擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位 ，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精 神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。查被告 所為之系爭留言中，有「弱智」一詞，而該語詞之意乃智商 不足，於現今社會生活中，乃係對於他人帶有負面評價之用 字，遭人指智能不足，一般會感受不快、難堪，更足以使該 他人之人格、社會評價遭貶損，足認被告此舉屬「侮辱」之 行為；再依系爭留言僅因告訴人與被告就彼此政治意見不合 ，被告為系爭留言，顯係出於侮辱告訴人，使其難堪之意， 主觀上自有公然侮辱告訴人之犯意甚明。
四、綜上，被告上開辯詞不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論罪科刑。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡審酌被告與告訴人間互不認識，僅因在網路上之意見不合而 生嫌隙，作出足以貶抑告訴人人格尊嚴之系爭留言，致告訴 人名譽有所受損，所為誠屬不該；系爭留言對告訴人名譽之 侵害尚非鉅大；被告犯後否認犯行；自承學歷為高職畢業、 工作為服務業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務 中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 刑事第十九庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
卷宗簡稱名稱對照表
卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090013903號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4432號偵查卷宗 偵卷一 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第28401號偵查卷宗 偵卷二