臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度交訴字第314號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王文軒
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第17410號），本院判決如下：
主 文
王文軒因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王文軒於民國108年2月13日2時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載考冠林，沿臺中市西屯區臺灣大道2段 慢車道由文心路往東興路方向行駛，至該路段與大墩路之交 叉路口時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應依 標誌、標線、號誌指示，設有劃分島劃分快慢車道之道路， 在慢車道上行駛之車輛不得左轉，禁止左轉彎路段，不得迴 車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等狀況，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，即於直行右轉箭頭綠燈時段，逕自在 設有快慢分隔島之慢車道左轉彎，復於路口內迴車，適有鍾 定宸（原名鍾岷宇）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載洪雅華沿臺灣大道2段快車道由文心路往東興路方向行駛 至上開交岔路口，因王文軒駕駛之車輛突自其左側駛出，閃 避不及，2車因而發生碰撞，致鍾定宸受有腦震盪之傷害； 洪雅華受有顏面撕裂傷併多處挫傷、顏面骨閉鎖性骨折、腦 震盪、雙下肢多處擦挫傷、左眼挫傷等傷害（洪雅華受傷部 分，業據其撤回過失傷害告訴，詳後敘不另為不受理諭知部 分）。詎王文軒知悉其駕駛動力交通工具發生交通事故致人 受傷，不得任意逃逸離去，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報 警及留在現場等候員警到場處理，亦未通知救護車到場施以 救護，復未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯 絡方式予鍾定宸、洪雅華，即未經鍾定宸、洪雅華同意駕車 離開。嗣因王文軒駕駛之車輛車牌掉落在現場，且王文軒駕 駛車輛逃逸至臺中市南屯區大墩十街與大英街交岔路口時， 車輛熄火無法繼續駕駛，王文軒即棄車離開，經警方循線抵
達上開交岔路口時，考冠林尚在現場稱王文軒為車輛駕駛人 ，始查悉上情。
二、案經鍾定宸、洪雅華訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即過失傷害鍾定宸及肇事逃逸部分）：一、本判決所引用被告王文軒以外之人於審判外之陳述，被告王 文軒於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第261頁） ，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本 院卷第325至329頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第22至26、141至142、21 7至218頁，本院卷第194、79、111、261、330頁），並經證 人即告訴人鍾定宸、洪雅華、證人即車主黃信源、證人即被 告搭載之乘客考冠林於警詢及偵訊時，證人即員警張曉峰於 偵訊時證述在卷（見偵卷第27至32、65、127至129、33至35 、123至124、37至38、212至215、41至43、215至216、229 至231頁），且有告訴人洪雅華、鍾定宸之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、監視器 錄影光碟暨翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事 故補充資料表（見偵卷第45、51、53、55至57、59、61至63 、67、83頁）附卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符 ，堪予採信。
(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車 輛不得左轉；禁止左轉路段，不得迴車，道路交通安全規則 第90條、第102條第1項第6款、第106條第3款分別定有明文 。而被告於上開時、地駕車本應遵循前揭規定，又本件事故 發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、 現場照片在卷可佐（見偵卷第61、69至75頁），足見客觀上 並無不能注意之情形，被告竟未依號誌或標線之指示行駛即 在設有快慢車道分隔島之慢車道違規左轉彎後，又在路口內
迴車，與告訴人鍾定宸所駕車輛發生擦撞，堪認被告上開就 本件車禍事故之發生確有過失無誤。又本件車禍事故經送臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：「①王文軒駕 駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反未依 標誌、標線、號誌指示，不當於直行右轉箭頭燈逕自設有快 慢分隔島之慢車道左轉彎，復於路口內迴車，為肇事原因。 ②鍾岷宇駕駛自用小客車，無肇事因素。」有該鑑定委員會1 09年4月7日中市車鑑字第1080007786號函所附鑑定意見書附 卷可考（見偵卷第167至172頁），核與本院前揭認定相符， 益見被告之行為確有過失，且被告之過失駕駛行為與告訴人 鍾定宸因本案車禍所受之前揭傷害間，具有相當因果關係存 在，故被告自應負過失傷害之責任。
(三)按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪屬抽象危險犯，立法目的在 於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時就護」，課以肇事者在場及 救護之義務。可見本罪保護之法益，除維護各參與交通者往 來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救 護、救援行動，以降低受傷程度外，兼含釐清肇事責任之歸 屬，及確保被害人民事求償權功能。故肇事逃逸罪著重「逃 逸」之禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲他方人員 同意，或不留下日後可聯繫之資料，即逕自離開現場（含離 去後折返，卻未表明肇事身分），均屬逃逸之作為（最高法 院104 年度台上字第2570號判決意旨參照）。觀諸本件車禍 車損情形，被告所駕駛之自小客車車頭、引擎蓋上方均嚴重 變形，告訴人鍾定宸所駕駛之自小客車左側車門亦嚴重變形 ，雙方車輛均有部分車體破損散落，有現場及車損照片在卷 可查（見偵卷第73至81頁），足見本件車禍當時之撞擊力道 應甚為強大，始會造成嚴重之車體變形，被告對於此撞擊力 道會造成車內人員受傷，自難諉為不知，被告於警詢、偵訊 時自承：伊當時發生車禍時很害怕，車子熄火後，就直接離 開現場，乘客考冠林有聯絡伊，但伊沒有接電話等語（見偵 卷第23至24、142頁），告訴人鍾定宸亦於偵訊時指稱：被 撞後，對方肇事逃逸，路人說被告逃跑，伊就先報警等語（ 見偵卷第129 頁），則被告應知其駕駛動力交通工具發生交 通事故致人受傷，然其竟未停留現場報警處理或協助就醫， 復未向告訴人鍾定宸、洪雅華表明身分或經對方同意，即逕 行離去，是被告確有逃逸之行為及犯意甚明。
(四)綜上，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月29 日經修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑 法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後之條文則為：「 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以 下罰金」；又刑法第185條之4亦於110年5月28日經總統公布 修正，並自同年月30日起生效施行。修正前之刑法第185條 之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者， 處一年以上七年以下有期徒刑。」修正後之條文則為：「（ 第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處一年以上七年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪 ，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除 其刑。」
2.經比較上揭修正前、後規定如下：(1)修正後刑法第284條提 高法定刑，顯見修正後之規定對被告並未較有利。(2)修正 後刑法第185條之4則依行為人對法益侵害程度及結果為（普 通）傷害、重傷害或死亡之不同，科以不同法定刑度，其中 致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以 下有期徒刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑 度，法定刑已較修正前輕，自應以修正後之刑法第185條之4 之規定較有利於被告。
3.是依刑法第2條第1項之規定，本件被告所犯之過失傷害罪應 適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定；所 犯之肇事（駕駛動力交通工具發生交通事故）致人傷害而逃 逸罪，應適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處 。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪及修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告所犯前開2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有前案紀錄，素行良 好，其駕車時未注意依前開道路交通安全規則之規定行駛， 不慎撞擊告訴人鍾定宸所駕之車輛，致告訴人鍾定宸、洪雅 華受有上開之傷勢，且於交通事故後罔顧告訴人鍾定宸、洪
雅華之身體安全，逕行駕車離去，所為實不足取，兼衡其肇 事之情節、過失程度及告訴人鍾定宸、洪雅華所受傷勢，並 考量被告於犯後已坦承犯行，且均與告訴人鍾定宸、洪雅華 達成調解(見本院卷第38、281頁)，足認尚有悔意，兼衡被 告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 331頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告上揭駕駛過失並致告訴人洪雅華受有顏 面撕裂傷併多處挫傷、顏面骨閉鎖性骨折、腦震盪、雙下肢 多處擦挫傷、左眼挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉有修正 前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。(三)經查，告訴人洪雅華告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被 告所為係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依 同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人洪雅華 與被告已達成和解，並具狀撤回其告訴，有告訴人洪雅華所 提刑事陳報（四）狀及刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本 院卷第281至283、285頁），揆諸前開說明，本應就此部分 為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院論 罪科刑之被告對告訴人鍾定宸所犯過失傷害罪，有想像競合 犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第284條第1項（修正前）、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 丁智慧
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。