臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第2111號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳榮志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
5485號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳榮志因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳榮志於民國109年2月3日1時29分許，駕駛牌照號碼452-G6 號營業大貨車（下稱甲車），通過位於臺中市西區忠明南路 與福人街交岔路口，而停於忠明南路往存中街方向之統一超 商之路邊，本應注意汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線之指示，依行車方向行駛，不得逆向行駛；且汽 車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時市區道 路，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，而未遵行車行方向直行，逕由忠明南路逆向90度左迴轉 穿越上開交岔路口往華美街方向行駛；斯時，適有邱炳富騎 乘牌照號碼MHY-9293號普通重型機車（下稱乙車），仍應注 意機車行駛在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側 快車道及慢車道行駛，也應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，卻未注意及此，沿臺中市西區忠明南路內側快車 道由北往南方向行駛至交岔路口而閃煞不及，乙車車頭與甲 車左側後車輪處相互碰撞，致邱炳富人車倒地，受有外傷性 腦傷併右側肢體無力、左股骨頸骨折、右鷹嘴骨骨折及肱骨 遠端骨折、右肩胛骨骨折、背挫傷、下肢多處挫擦傷及關節 腫痛等傷害，而導致邱炳富之右上肢之運動功能及活動角度 有顯著障礙之重傷害。嗣其在未被有犯罪偵查權限之公務員 即員警發覺陳榮志為車禍肇事者之前，其主動向據報到場處 理之員警坦承其肇事人，自首願接受裁判。
二、案經邱炳富訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳榮志（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以 外之過失傷害罪，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，依同
法第284條之1規定得行獨任審判程序，且被告於本院行準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項定有明文。又 本案行簡式審判程序，關於證據調查，自不受刑事訴訟法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文 ，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠被告於前揭時、地駕駛上開車輛與告訴人邱炳富（下稱告訴 人）所騎前開機車相互碰撞，邱炳富因而人車倒地等情，業 經被告於偵訊及本院中均坦承不諱（見偵卷第19-23、123-1 25頁；本院卷第64、68頁），並經證人即告訴人代理人邱鈺 淇於警、偵訊中指述明確（見偵卷第25-28頁、第123-125頁 ），亦有員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府 警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局 交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝 影蒐證檢視表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽、機車駕駛 人資料（見偵卷第17、31-103、117頁）等件可稽，堪認屬 實。次查，告訴人因本件事故而受有傷性腦傷併右側肢體無 力、左股骨頸骨折、右鷹嘴骨骨折及肱骨遠端骨有烏日林新 醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明 書（見偵卷第31、117頁）存卷可佐折、右肩胛骨骨折等傷 害，且上開傷害導致告訴人右上肢有顯著運動功能障礙及活 動角度受限，而無法從事精細動作，及自109年2月3日傷害 至今已超過1年，仍無法完全復原，屬於重大難治之傷害乙 情，此有中山醫學大學附設醫院110年6月2日中山醫大附醫 法務字第1100005026號函文存卷可憑（見本院卷第91頁）， 洵認被告因前揭車禍事故，使其受有上開傷害，並導致其右 上肢有顯著運動功能障礙及活動角度受限之重傷害。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示行駛；且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全 規則第90條第1項、第106條第5款定有明文。查本件車禍肇 事當時市區道路，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，此有前揭道路交通事故 調查報告表㈠可憑，其於客觀上尚無不能注意之情事，然其
駕駛甲車停於上址統一超商旁之忠明南路路邊，車輛起步行 駛卻未遵行車行方向直行，也未暫停察看來往人車或讓左後 方直行之告訴人所騎機車先行，逕由忠明南路逆向90度左迴 轉穿越上開交岔路口往華美街方向行駛，致發生本件車禍事 故，其駕駛上開車輛行為自有過失；且本件告訴人上開所受 傷害，乃告訴人騎車乙車與被告駕駛甲車直接發生碰撞所造 成，彼等間具有相當因果關係無訛。至於告訴人騎乘乙車， 行駛在臺中市西區忠明南路內側快車道，在通過該交岔路之 前，其前方已可清晰見甲車在該交岔路口迴轉中，此有行車 紀錄器錄影翻拍照片存卷可稽（見偵卷第67-69頁），卻疏 未注意採取必要減速或避煞之安全措施，亦與有過失，惟此 仍無得解免被告上開過失之罪責，附此敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭過失致重傷害之犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 檢察官起訴書就告訴人受傷部分僅載「腦震盪」，雖有漏載 「背挫傷、下肢多處挫擦傷及關節腫痛」部分，然上開傷害 均係被告同一過失行為所致，本院自得就傷害事實擴充併為 審理；另檢察官起訴本件被告所犯法條及罪名為刑法第284 條前段之過失傷害罪，惟被害人所受上開傷害，迄至110年5 月25日門診時，其右上肢仍有顯著運動功能障礙及活動角度 受限，無法從事精細動作，且自109年2月3日傷害至今已超 過1年，仍無法完全復原，屬於重大難治之傷害，此有中山 醫學大學附設醫院110年6月2日中山醫大附醫法務字第11000 05026號函文存卷可憑（見本院卷第91頁），又本院於審理 中告知被告有變更上開法條之適用，亦經檢察官當庭變更上 開起訴法條，及諭知一併辨明、辯論，程序上，足以保障被 告訴訟上權益，附此指明。
㈡被告於本件車禍肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員即 員警發覺前，主動向前往處理之員警表明其為肇事人，並願 接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表可稽（見偵卷第89頁），依刑法第62條前段規定 ，予以減輕其刑。
㈢爰審酌被告無犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可查，素行良好，其 駕駛上開車輛參與道路交通，應確實遵守交通規則，以維護 自身及其他參與交通用路人之安全，然其駕駛上開車輛停於 上址地點，卻貿然逆向90度左轉迴車，也未察看左後方人車 動向而讓直行之告訴人所騎機車先行，以致肇事，使告訴人
受有上揭傷害，行為確有疏失；復審酌本件車禍肇事因素及 雙方過失程度（依雙方違反注意義務觀之，被告應為肇事主 因），以及被告自述：其高中畢業，目前在捷勝物流公司工 作，月薪約5萬元左右，未婚，家中經濟狀況不佳等語（見 本院卷第68-69頁），並考量告訴人所受傷害、損害程度， 及被告與告訴人間因賠償數額無共識而未能調解成立，有本 院調解事件報告書及被告供承在卷可佐（見本院卷第41、69 頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官白惠淑、黃芝瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第一庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。