臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第726號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹覲
被 告 郭彥宏（原名郭文忠）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零陸佰肆拾叁元，及自民國九十五年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年八月十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟叁佰伍拾伍元，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾叁元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公 司（下稱臺東企銀）借款2 筆，各為新臺幣（下同）65萬元 、90萬元，並簽署授信約定書2 份（下合稱系爭約定書）， 雙方約定借款期間自民國93年6 月8 日起至100 年6 月8 日 止，被告自93年6 月8 日起，以1 個月為1 期，分84期，按 期於當月8 日平均攤還本息，約定利息按臺東企銀牌告基準 利率（目前〈指93年6 月8 日簽約時〉年息3.675 ％）加年 息3.325 ％計為年息7 ％計付利息，如臺東企銀調整基準利 率時，自調整日起改按新利率機動調整之，並約定被告未按 期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6 個月者 ，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超過6 個月者
，就超過部分按約定適用之利率二成加付違約金。詎被告未 依約履行繳款義務，依系爭約定書第13條約定，視為其所負 債務全部到期，被告應返還如主文第1 項及第2 項所示之債 務。嗣經臺東企銀將上開對被告之債權讓與伊，並於96年8 月27日公告於民眾日報，伊屢次向被告催討，被告均置之不 理，爰以起訴狀繕本之送達，再度對被告為債權讓與之通知 等語，依消費借貸及債權讓與之法律關係。求為判決：如主 文第1 項及第2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按讓與 債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受 讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民 法第295 條第1 項前段、第2 項分別有明文。 ㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭約定 書2 份、債權讓與證明書2 份、臺東企銀牌告基準利率查 詢表2 份、讓售案件帳卡2 份、96年8 月27日民眾日報公 告等件為證（本院卷第13至34頁），堪認原告上開主張為 真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求 被告給付如主文第1 項及第2 項所示之借款本金及利息、 違約金，即屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 給付如主文第1 項及第2 項所示之借款本金及利息、違約金 ，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為12,583元（即第一審裁 判費），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 方柔尹
, 台灣公司情報網