臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第671號
原 告 楊予馨
訴訟代理人 林天財律師
羅舜鴻律師
被 告 劉珊妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一０九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告如附表所示，自民國107年10月22日起，於 UGG粉絲專頁、被告Facebook、Instagram等網路頁面留言及 發文，且原告於108年4月21日、108年11月6日至警局提出告 訴後，被告仍持續為之，無悛悔之意。被告嚴重損害原告名 譽及形象，使原告疲於回應與澄清親友詢問，且與許多合作 廠商建立之信任關係毀於一旦，造成原告身心長期深受折磨 痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後 段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應除去所有如 附表所示位置所載之文字。㈡被告應給付原告新台幣（下同 ）1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。㈢前項聲明，願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告未到場，據之前提出書狀陳述略以：被告前夫原經營潛 水事務，原告為店內客戶。被告不諳法律，無法對其2人通 姦行為提出告訴，後被告遭前夫逼迫離婚、淨身出戶，前夫 旋與原告結婚。被告雖無法舉證其等不法行為，然依社會常 理，其等不正行為昭然若揭，被告不應負賠償責任。又損害 賠償，以填補受害人所受損害及所失利益為限，慰撫金標準 應綜合斟酌一切情事，以務實貫徹慰撫金制度功能等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件爭點如下：
㈠被告對是否應負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告請求被告除去如附表所示位置所載之文字，有無理由？ ㈢原告請求被告賠償慰撫金1,000,000 元，有無理由？ ㈣原告請求被告於臉書暱稱「Chloe Liu 」之帳號，以12號字 體，並以公開方式張貼道歉啟事，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按名譽係個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因 此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據（最高法院104年台上字第408號判決參照）。人格 權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，雖許被害人請求慰藉金之 金錢賠償，並斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種 情形核定相當之數額，但該損失非如財產損失有價額可以計 算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額（ 最高法院107年度台上字第1823號判決參照）。然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院104年度台上字第136號判決參照）。法院於核 定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種 情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104 年度台上字第2004號判決參照）。查被告因為如附表所示侵 害原告名譽之行為，另犯刑法第310條第2項加重誹謗罪及第 309條第1項公然侮辱罪，經本院刑事庭以109年度易字第310 號刑事判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定，業據本院調取案卷核閱無訛（見110年度訴字第 671號卷，下稱訴卷，第17頁），為被告所不爭執，足見被 告係故意於如附表所示時間，在網路上以該等文字侵害原告 名譽權，揆諸前揭規定，原告得向被告請求精神上損害賠償 ，堪以認定。被告辯稱侵權行為成立須具備主觀及客觀要件 ，即須有故意或過失，如已盡善良管理人注意責任，仍不認 識該違法之事實即無過失，客觀要件為須出自於自己之加害 行為云云（見110年度審訴字第347號卷第49頁），委無可採 。
㈡爰審酌原告為84年次成年女子，學歷為大學肄業，從事媒體 經營，109年度收入為671098元，名下有汽車，遭被告以如 附表所示文字侵害名譽之情節；及被告為68年次成年女子， 學歷為專科畢業，任職私人企業，月收入約28,000元，108
年收入191,631元，名下有汽車等情，為兩造陳述在卷（見 訴卷第57頁），復有財稅資料可考。及被告行為之動機緣由 、於原告提出刑事告訴後，被告於108年7月2日前往臺灣士 林地方檢察署應訊後（見臺灣士林地方檢察署108年度偵字 第9282號卷第59頁），仍持續為附表編號6之後所示文字， 復於偵、審程序中，否認如附表所示文字係指原告（見訴卷 第43頁），然嗣經刑事判決後，已不再爭執故未上訴而確定 等情，認原告就本件民事請求非財產上之損害賠償以15萬元 為適當，逾此部分不應准許。末查原告之刑事附帶民事起訴 狀繕本於109年9月23日送達被告（見附民卷第7頁），則原 告依侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，及自109年9 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。並宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結 果無影響，不再逐一論述；又原告原聲明請被告登載道歉啟 事部分，業經原告撤回，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 黃莉君
附表（即刑事判決認定之事實）：
┌──┬──────┬────────┬───────────────┐
│編號│時間 │網站媒體 │言論內容 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│1 │107年10月22 │UGG 粉絲專頁 │留言「喬安娜johanna 這種破壞家│
│ │日 │ │庭、亂搞男女關係的人代言我們拒│
│ │ │ │買」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│2 │107年11月9日│被告臉書帳號「 │分享原告臉書「喬海娜Johanna 」│
│ │20時10分許 │Chloe Chloe」網 │11月9 日「撐過這段黑暗與困難，│
│ │ │頁 │光明與幸福就將在你眼前」貼文及│
│ │ │ │告訴人照片，並發表「不要同時用│
│ │ │ │那麼多別人的男人就會幸福了。只│
│ │ │ │會利用身體，有沒有腦？」貼文，│
│ │ │ │復於貼文下方回覆「腳和菊花永遠│
│ │ │ │開放，嘴巴使用過度法令文太深了│
│ │ │ │」、「她的介入家庭性愛影片證據│
│ │ │ │在律師那」、「用身體主動色誘搶│
│ │ │ │別人的男友，用完就換下一位，然│
│ │ │ │後要方給一些東西做補償」及「討│
│ │ │ │厭沒道德的假掰女」等留言。 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│3 │108年4月17日│被告IG帳號「chlo│張貼原告照片及愛滋病防治宣導圖│
│ │ │eliuchloeliu」網│片，發文「誠心建議你（妳）去做│
│ │ │頁 │愛滋免費的篩檢，保護其他（她）│
│ │ │ │人的安全」，並標註告訴人工作之│
│ │ │ │合作廠商及告訴人IG帳號「johann│
│ │ │ │adive_」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│4 │108年5月11日│被告IG帳號「chlo│張貼照片，在上留言「原來淡水垃│
│ │ │e_liu31」網頁 │圾這麼多」，並發文「妹妹又被不│
│ │ │ │知名者提告，故意弄我嗎？現在是│
│ │ │ │小3456當道，我退出江湖還是中槍│
│ │ │ │。警察都只是在保護垃圾人嗎？無│
│ │ │ │言....@j ohannadive_99%是妳， │
│ │ │ │不要讓我另外在高雄法院加告提告│
│ │ │ │妳公然侮辱、破壞家庭、協助洩漏│
│ │ │ │個資、精神賠償。讓妳兩邊跑到天│
│ │ │ │荒地老」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│5 │108年6月4日 │H&M 粉絲專頁 │在張貼原告照片下留言「H&M 我是│
│ │ │ │消費者，有權拒買拒用小三用品」│
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│6 │108年11月5日│被告IG帳號「shar│張貼原告臉書「Yu Hsin Yang」之│
│ │ │k_chloe_shark 」│貼文截圖照片，發文「喬海娜 楊│
│ │ │網頁 │予馨 演藝圈鬧小三事件。電影潛│
│ │ │ │水圈更精彩」，並標註告訴人IG帳│
│ │ │ │號「johannadive_」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│7 │108年11月5日│被告臉書帳號「Ch│張貼原告臉書「Yu Hsin Yang」之│
│ │ │loe Liu」網頁 │貼文截圖照片，發表「喬海娜 楊│
│ │ │ │予馨 Johanna 演藝圈鬧小三事件│
│ │ │ │。電影潛水圈更精彩」貼文，並標│
│ │ │ │註告訴人帳號「Johanna 」，復於│
│ │ │ │貼文下方回覆「跟小三團開庭」、│
│ │ │ │「小三官司第2 次出庭」等留言 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│8 │108年11月7日│被告IG帳號「shar│張貼原告臉書「Yu Hsin Yang」之│
│ │ │k_chloe_shark 」│貼文截圖照片，發文「演藝圈鬧小│
│ │ │網頁 │三事件。電影潛水圈更精彩。11/1│
│ │ │ │3 下午開庭，歡迎媒體記者採訪，│
│ │ │ │包含受害學生。」，標註告訴人IG│
│ │ │ │帳號「johannadive_」，並標籤「│
│ │ │ │破壞家庭」、「小三」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│9 │108年11月9日│被告 IG 帳號「sh│發文「車內行車記錄器充滿愛的接│
│ │ │ark_chloe_shark │送情」，標註告訴人IG帳號「joha│
│ │ │」網頁 │nnadive_」，並標籤「破壞家庭」│
│ │ │ │、「小三」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│10 │108年11月24 │告訴人友人Chuck │留言「你女朋友用我的錢，還害我│
│ │日 │Lee之公開臉書網 │離婚，你們會有報應的」，並張貼│
│ │ │頁 │告訴人照片 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│11 │109年2月17日│被告IG帳號「chlo│分享報導原告之文章，發文「喬海│
│ │ │e_nobody」網頁 │娜（楊予馨）妳看看妳做的事 我│
│ │ │ │是受害者之一 看你能撒謊多久。│
│ │ │ │議員們可以看看，整篇報導都亂寫│
│ │ │ │。」，標註告訴人IG帳號「johann│
│ │ │ │adive_」，並標籤「楊予馨」、「│
│ │ │ │我個性和水準超好，但不包含對畜│
│ │ │ │生」 │
├──┼──────┼────────┼───────────────┤
│12 │109年2月17日│被告臉書帳號「 │分享報導原告之文章，發表「蘋果│
│ │ │Chloe Liu」網頁 │日報，喬海娜（楊予馨）妳看看妳│
│ │ │ │做的事 我是受害者之一 看你能│
│ │ │ │撒謊多久。議員們可以看看，整篇│
│ │ │ │報導都亂寫！」貼文，並標籤「楊│
│ │ │ │予馨」、「我個性和水準超好，但│
│ │ │ │不包含對畜生」，復於貼文下方回│
│ │ │ │覆「墨言，你跟畜生不同道啦」 │
└──┴──────┴────────┴───────────────┘