臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第661號
原 告 呂秀碧
訴訟代理人 葛光輝律師
訴訟代理人 馬思評律師
被 告 潘○○
兼法定代理 潘淑燕
人
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，即自民國一一○年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣捌拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○參與詐騙集團，由詐騙集團成員撥打 電話向原告甲○○詐稱其涉及洗錢刑案，需要將金融帳戶裡 現金提領後交付監管，以配合辦案等情，致原告陷於錯誤， 先於民國109年4月16日，在高雄市左營區自由二路之住處附 近公園，將新臺幣（下同）800,000元現金交予被告丙○○ ，被告丙○○並交付偽造之「臺北地檢署公證處收據」予原 告。原告復於109年4月17日在其住處將1,800,000元現金交 付予被告丙○○，被告丙○○亦交付偽造之「臺北地檢署公 證處收據」予原告。原告遭被告丙○○及詐團集團成員共同 詐欺，合計損失2,600,000元（計算式：800,000元+1,800,0 00元=2,600,000元）。被告丙○○上開詐欺非行，業經臺灣 桃園地方法院少年法庭以110年度少護字第16號裁定交付保 護管束確定在案。查被告丙○○與其所參與之詐騙集團成員 以上述方式共同詐取原告金錢，侵害原告之財產權，上開共 同詐欺行為與原告所受損害間有相當因果關係，依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告丙○○即應就 原告所受損害負連帶賠償責任。又被告丙○○為本件詐欺行 為時為未滿20歲之限制行為能力人，行本件侵權行為時有識 別能力，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即被告丁 ○○即應與被告丙○○連帶負損害賠償之責。爰提起本訴， 並聲明：㈠被告丙○○、丁○○應連帶給付原告2,600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丙○○則以：我並沒有詐騙，是人家叫做什麼，我就做 什麼，我自己一個去找原告拿東西，我一句話都沒有講，我 只是負責過去拿東西，我到那裡東西拿了，原告跟我說謝謝 ，我也說謝謝，就這樣而已，所有東西都是他們電話裡跟原 告講的，還有一個上面的人乙○○被抓到，我認識乙○○， 是乙○○上面的人指示我這樣做的等語為辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告丁○○抗辯：我不知道被告丙○○從事詐欺行為，也不 知道他為何去高雄，我後來才知道他沒有去上課，之後也休 學了等語。並聲明:請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團電話詐騙，偽 稱原告涉及洗錢刑案需交付存款，而陷於錯誤，經被告丙 ○○於109年4月16日、17日兩次交付行使偽造之「臺北地 檢署公證處收據」予原告，向原告取款合計2,600,000元 ，被告丙○○再將款項交付予詐騙集團成員之事實，有臺 灣桃園地方法院110年度少護字第16號宣示筆錄附卷可稽 ，並經本院職權調取上開卷宗核閱無訛，應屬真實。（二）被告丙○○是否為109年4月16、17日對原告詐欺取財之共 同侵權行為人？
1、查，被告丙○○就其上開施行詐騙行為，於警詢時自承： 『16日當天早上八點左右左右接到「爸爸」的FACETIME電 話，他叫我到桃園高鐵站，我東西準備好之後就搭計程車 到桃園高鐵站，「爸爸」叫我買去高雄左營的高鐵票，到 了高雄之後「爸爸」打給我，跟我說「叔叔」等一下會打 給你，之後我接到「叔叔」的電話，他給了我一個地址： 高雄市○○區○○○路000巷00號，叫我到那個地點晃晃 觀察一下，找附近的便利商店收傳真…「叔叔」打給我要 了便利商店的傳真號碼，叫我等一下接收傳真，收到的時 候折起來不要給別人看到自己也不要看，我見到被害人（ 即原告）之後，我把我的手機拿過去給被害人對他說我們 長官請你聽電話，之後我把我手中的收到的傳真給他，被 害人將紙袋（外觀上寫玉山銀行）交給我，我拿到袋子之 後我就把袋子放在包包裡面，我跟被害人說謝謝，我就走 了；我搭計程車到高雄左營的高鐵站，到站之後「爸爸」 打給我，叫我到高鐵站的廁所等，有一個人會跟我碰頭， 「爸爸」跟我說裡面的錢先抽8000元起來當作我的酬勞， 剩下的交給跟我碰頭的。』、『17日早上接到「爸爸」的 電話，他一樣叫我去桃園高鐵站買車票到高雄左營站，這
時候就大概知道是跟昨天一樣要去同一個被害人那邊，我 搭車到高雄左營站，「爸爸」叫我等「叔叔」的電話，「 叔叔」打給我跟我說:跟昨天一樣，我就到昨天的地址（ 高雄市○○區○○○路000巷00號)附近晃晃，「叔叔」後 來打給我叫我去找便利店收傳真大約10時左右，這次的傳 真我也沒有看到內容，「叔叔」一樣叫我摺起來不要給別 人看，我收到之後「叔叔」叫我回去被害人家附近等一下 ，等「叔叔」那邊的人跟被害人通電話，之後再叫我去敲 門，我見到被害人，我拿我的手機給被害人跟他說我們長 官請你聽電話，之後我就把傳真給了被害人，被害人將紙 袋（外觀上寫玉山銀行）交給我，我就把袋子放在包包， 跟他說謝謝，我就離開了，我一樣搭計程車到高雄左營高 鐵站，「爸爸」叫我到高鐵站的廁所，等一下會有人跟我 碰頭，我再把紙袋交給他……，等到下午13時左右，「爸 爸」打電話給我叫我回去早上同一個被害人那裏（高雄市 ○○區○○○路000巷00號)晃晃，過一下之後「叔叔」打 來叫我找便利商店收傳真，一樣叫我把傳真折起來不要給 別人看到，我自己也沒有看到內容，之後叫我到被害人那 邊晃一晃，等一下通知，之後「叔叔」打來說我可以去敲 門，我見到被害人之後，我把手機拿給被害人跟他說我們 長官要跟你通話，我把傳真拿給他，被害人將紙袋（外觀 上寫玉山銀行）交給我，我就把袋子放在包包，跟他說謝 謝，我就離開了。我一樣搭計程車到高雄左營南鐵站，「 爸爸」叫我直接買往桃園的高鐵票，到了桃園高鐵站後「 爸爸」打給我叫我搭計程車去桃園市觀音區忠愛路中二巷 巷底，他叫我到巷底之後一直往左邊走，我這時候還是一 直跟「爸爸」通電話，他說等一下會有一台藍色發財車（ 車號我沒有記）過來，叫我把錢交給他們對方拿到之後抽 出裡面1萬3000元給我當作我的酬勞、「4月16日第一次去 面交搭車到高雄的高鐵票是「爸爸」給我的，是當天早上 他跟我說中壢區世紀廣場三樓的網咖廁所的垃圾桶下面有 2000元當作我的車錢。後面的幾次都是從我的酬勞裡面自 己所支付搭車錢。」，有被告丙○○警詢筆錄，及偽造之 「臺北地檢署公證處收據」可參（臺灣桃園地方法院109 年少調字第2102號少年保護事件調查審理卷宗第15至21頁 、第193至195頁）。被告丙○○雖抗辯其沒有參加詐騙， 是人家叫我做什麼我就做什麼，只是去拿東西一句話都沒 講，所有東西都是他們在電話跟原告講云云。惟依前開被 告丙○○警詢之陳述，被告丙○○是從桃園搭乘高鐵南下 高雄，再轉乘計程車至原告住處向原告當面取款，搭乘計
程車轉乘高鐵返回桃園，再將現金於「爸爸」下指定之地 點交付予接應之人，過程中「爸爸」並為被告丙○○出資 高鐵費用，則被告丙○○向原告拿取之金錢，本可利用銀 行匯款，使收件人迅速、確實收受，苟無特殊事由，實無 需輾轉周折耗費時間、支出高額交通費，復於廁所之隱密 處所將現金交與不認識之其他人，或交付給接應之其他人 等如此掩人耳目之方式轉交；參以，當前不法詐騙份子常 透過異地電信通訊，向民眾謊稱其涉及刑事案件需交付金 錢由檢察署保管，使民眾陷於錯誤，需將金錢交付予偽稱 檢察署公務員之詐騙集團成員保管，然後聯絡負責收取詐 騙款項之車手人員，至約定地點與被害人面交取款，此業 經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導，為一般人 日常生活經驗即可知悉之事實，被告丙○○雖行為時尚未 成年，然其心智正常，學歷為高中肄業，仍具一般智識及 一般社會生活通知經驗，當無不知之理。且被告丙○○於 向原告收取款項前，有將手機拿給原告稱「我們長官要跟 你通話」，並將偽造之「臺北地檢署公證處收據」交予原 告，使原告誤信被告丙○○為臺北地方檢察署之公務員因 而交付金錢財物，已足生損害於原告及臺北地檢署之信用 性及其對員工管理之正確性，是被告丙○○與上開詐欺集 團，有犯意聯絡及行為分擔。
2、又查，被告丙○○另於警詢自承：『最後「爸爸」叫我搭 車到桃園市觀音區7-11忠愛莊門市旁邊的土地公廟，我到 了之後「爸爸」叫我到7-11旁邊的一條巷子（桃園市光觀 區忠愛路忠二巷底停車場）進去，他說他把一張郵局的卡 片放在一個角落，叫我去拿，「爸爸」給了我密碼之後叫 我去領15萬元，於18時-19時之間我就到7-11忠愛莊門市 領了4次2萬元總共領了8萬元，後來他們又叫我去附近的 全家便利店觀音忠愛店領了4次總共領了7萬元……叫我抽 13000元起來當作酬勞把剩下錢跟卡片放著就可以走…… 以上的行程都是電話裡「爸爸」叫我這樣做的，他跟我說 這樣比較安全。』，顯見被告丙○○除向原告收取金錢外 ，更於4月16日下午依「爸爸」指示至桃園市觀音區忠愛 路忠二巷底之停車場角落拿取提款卡至便利商店領取金錢 再交付予接應之詐騙集團成員，則被告丙○○除向原告收 取金錢外，亦有依詐騙集團成員指示，以金融卡提領款項 之行為。足見被告丙○○與上開詐欺集團，有犯意聯絡及 行為分擔，被告丙○○抗辯其只是幫人取錢，並不知詐欺 集團詐騙內容，與常理不符。
3、再查，本件另案共犯王前智於警詢時陳述：「我於4月20
日面交回中壢時，我有跟丙○○約見面，找他陪我吃飯， 我們在吃飯時，我之前有跟他說我做詐騙，他說看一下我 手機，看到「爸爸」跟「叔叔」的通話記錄，他才說他們 是不是叫我到高雄左由區自由二路那邊，我做的步驟他都 知道，我才知道在幫同一個上頭做事，騙同一個被害人」 ，有王前智警詢筆錄（臺灣桃園地方法院109年少調字第 2102號少年保護事件調查審理卷宗第43頁）、臺灣桃園地 方法院109年度訴字第907刑事判決（本院卷第33至42頁） 在卷可稽。從上開王前智警訊中之證言，可知被告丙○○ 見王前智手機中「爸爸」、「叔叔」之通話記錄，即能聯 想到於原告住處附近向原告取款之事，且對王前智所為行 為具相當認識，可見被告丙○○對於詐騙集團之成員及手 段知之甚詳，被告丙○○與王前智顯係受相同詐騙集團成 員「爸爸」、「叔叔」之指示，且知悉其詐騙手法，而向 原告詐欺領取不法款項，可徵被告丙○○與爸爸、叔叔等 詐騙集團有犯意聯絡及行為分擔，應屬詐欺共犯。 4、綜上，足認被告丙○○對上開工作內容及條件，已預見係 詐騙集團為詐騙後之取款行徑，仍願意負責向原告收取款 項之分工，核與受僱擔任詐騙集團中領款「車手」之工作 態樣相符，確屬詐騙集團之「車手」，堪認被告丙○○主 觀上確有配合「爸爸」、「叔叔」共同詐欺取財之犯意聯 絡，客觀上亦有領款及轉交金錢之行為分擔，堪認被告丙 ○○與其所屬詐欺集團共同詐欺取財之犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同侵權行為人。原告主張被告丙○○ 為109年4月16、17日對原告詐欺取財侵權行為之共同侵權 行為人之事實，堪予認定。
（三）原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條 第1項規定請求被告丙○○、丁○○連帶賠償260萬元有無 理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人 所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成 違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關 連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任。民法第273條第1項、第2項定有明文 。本件被告丙○○，與其他真實姓名、年籍不詳之爸爸， 叔叔共同參與詐騙集團，並基於精密之分工，各自負責不 同詐欺階段之任務，而將其他集團成員不同階段之詐欺行 為視為自己之行為，互有犯意聯絡與行為分擔，致使原告 陷於錯誤，而於109年4月16日將現金80萬元、109年4月17 日將現金180萬元交付予被告丙○○，被告丙○○再依該詐 騙集團上手之指示交付上開款項予詐騙集團成員，致原告 受有260,0,000元之財產上損害，而原告所受之損害與被告 之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損 害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其 財產上損害，即屬於法有據。從而，原告依民法共同侵權 行為之法律關係，請求被告丙○○賠償原告2,600,000元， 為有理由，應予准許。
2、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負 損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償 責任。民法第187條第1項前段、第2項亦有明文。查被告丙 ○○係於91年出生，於本件侵權行為發生時，已滿7歲未滿 20歲且未婚，屬限制行為能力人，被告丁○○為其法定代 理人等情，有戶籍資料在卷足憑（審訴卷第23、25頁）， 被告丙○○於行為時有識別能力，被告丙○○之母即被告 丁○○未舉證證明對丙○○監督並未疏懈，或縱加以相當 之監督而仍不免發生損害，揆諸前揭法條規定，自應與被 告丙○○就原告上開侵權行為所受之損害2,600,000元負連 帶賠償責任。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告就被告應給付之2,600,000元，一併請求自起訴狀 繕本送達之翌日即110年5月13日起至清償日止，按週年利率 即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告丙○ ○、丁○○連帶給付2,600,000元，及自110年5月13日起至 清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准 許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定金額 准許之。本院依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 曾秀鳳