臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第472號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 謝守賢律師
楊惠雯
被 告 文匯捷
郭瑞立
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110
年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表所示不動產，於民國105 年11月21日所為之 信託債權行為，及於民國105 年11月23日以信託為原因所為 所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告文匯捷應將如附表所示不動產，於民國105 年11月23日 以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告郭瑞立前積欠原告新臺幣（下同）90萬元本 息債務未清償，經原告取得臺灣高雄地方法院106 年度司執 字第61214 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。郭瑞立為逃 避債務，將其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產） ，於105 年11月23日以信託為原因，辦理所有權移轉登記予 被告文匯捷（下稱系爭登記），有害原告之債權。爰依信託 法第6 條第1 項、類推適用民法第244 條第4 項規定提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於105 年11 月21日所為之信託債權行為（下稱系爭信託債權行為），及 系爭登記之物權行為，均應予撤銷。㈡文匯捷應系爭登記予 以塗銷。
三、被告文匯捷未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯以：郭 瑞立前向我借款，並將系爭不動產辦理信託登記，郭瑞立積 欠原告之債務與我無關，同意塗銷系爭登記等語為辯。被告 郭瑞立未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明 或陳述。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實 ：
㈠被告郭瑞立前積欠原告90萬元本息債務未清償，經原告取得 系爭債權憑證。（審訴卷第363 頁）
㈡郭瑞立將其名下系爭不動產，於105 年11月21日書立信託契 約書，約定以郭瑞立為信託受益人，文匯捷為信託受託人， 並於105 年11月23日以信託為原因，辦理所有權移轉登記予 文匯捷。（審訴卷第177 至180 頁）
㈢郭瑞立108 年名下財產僅有98年出廠之汽車一部，不足清償 對原告所負債務。
五、本件之爭點：
原告依信託法第6 條第1 項、類推適用民法第244 條第4 項 規定，請求撤銷被告間系爭信託債權行為，及系爭登記之物 權行為，暨請求文匯捷塗銷系爭登記，有無理由？六、本院之判斷：
按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使而消滅。自行為時起逾十年者，亦同。信託法第6 條第1 項、第7 條定有明文。而所謂害於委託人之債權人權 利者，係指因信託行為，致權利不能獲得滿足而言。該條立 法說明記載「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人 之權益，爰參考民法第244 條第1 項之規定，於本條第1 項 規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲 請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益 時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託 制度於正軌」，可知若因債務人之信託行為，而使債權陷於 清償不能、或困難或遲延之狀態，即有該規定之適用。至於 信託行為之當事人間主觀上是否知悉上揭客觀情狀，則在所 不問。又信託法第6 條雖僅規範撤銷權之行使，但考其立法 沿革，信託法第6 條係於85年1 月26日所制訂，當時民法第 244 條尚無現行第4 項之規定，信託法固為民法之特別法， 然就信託法所未規範者，原則上即應回歸民法，是債權人依 信託法第6 條第1 項行使撤銷權時，應得類推適用民法第24 4 條第4 項前段規定，准許債權人聲請命受益人回復原狀。 經查：
㈠原告於109 年9 月15日查詢系爭不動產之第二類登記謄本， 嗣於109 年10月19日提起本件訴訟，有本院收狀戳章及地政 謄本申請紀錄可資為憑（見審訴卷第9 頁、第158 頁），堪 認原告提起本件訴訟，未逾信託法第7 條所定之1 年除斥期 間。
㈡依不爭執事項㈠至㈢所載，可認被告間之信託行為，致原告 之債權陷於清償不能之情狀，害及原告之債權，則不論被告 間行為時明知上開情事與否，均有信託法第6 條之適用。從 而，原告依信託法第6 條第1 項、類推適用民法第244 條第 4 項前段規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之系爭信 託債權行為及系爭登記之物權行為，並請求文匯捷塗銷系爭 登記以回復原狀，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書 記 官 洪嘉鴻
附表：
┌──┬───────────────┬───┬──────┐
│編號│財產內容 │面積 │權利範圍 │
│ │ │（㎡）│ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 1 │高雄市○○區○○○段00000地號 │399 │全部 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 2 │高雄市○○區○○○段00000地號 │225 │全部 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 3 │高雄市○○區○○○段00000地號 │79 │全部 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 4 │高雄市○○區○○○段00000地號 │26 │全部 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 5 │高雄市○○區○○○段000地號 │752 │全部 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 6 │高雄市○○區○○○段000地號 │1833 │2375/18000 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ 7 │高雄市○○區○○○段00○號 │91.47 │2375/18000 │
│ │即門牌號碼高雄市○○區○○0-0 │ │ │
│ │號房屋 │ │ │
└──┴───────────────┴───┴──────┘
, 台灣公司情報網