臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第120號
上 訴 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
胡綵麟
被上訴人 劉佳琳
劉力安
兼 共 同
法定代理人 陳玉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月27日
本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第281號第一審判決提起上訴，本
院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為被繼承人即訴外人劉信誠之繼承人 ，而劉信誠於民國107年10月24日18時5分許，駕駛車牌號碼 000-0000 號普通重型機車，沿高雄市大社區和平路1段由北 往南方向行駛，途經該路60之6 號前時，疏未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，而擦撞訴外人徐鴻德所駕駛、訴外人台 灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（下稱賓士公司）所有 之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）致受損 （下稱系爭事故）。系爭車輛係由上訴人所承保，經以新臺 幣（下同）149,999 元修復，上訴人業依保險契約賠付前開 款項，而劉信誠已於109年5月28日死亡，被上訴人既為劉信 誠之繼承人，即應於繼承劉信誠之遺產範圍內負賠償責任， 上訴人自得代位賓士公司對被上訴人行使侵權行為損害賠償 請求權，請求被上訴人連帶賠償上開修車費用。又上訴人已 於109 年8月25日對劉信誠提起訴訟，嗣於同年9月24日收受 本院駁回裁定時，始知劉信誠死亡，此時賠償義務人既已死 亡，真正賠償義務人應視為繼承所得遺產之法定繼承人，消 滅時效應自109年9月24日起算，始為合理，是上訴人代位之 上開損害賠償請求權並未罹於時效。且上訴人於109年8月25 日起訴即視為請求，而中斷時效，並於請求後6 個月內之同 年11月30日再行起訴，亦未罹於時效。因此，依民法第 184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本 件訴訟。並聲明：被上訴人應於繼承所得遺產範圍內連帶給 付上訴人149,999 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭事故自事發時起已超過2 年，劉信誠已 經死亡，伊等均不知此事，認為時效已經過了，並為時效抗 辯等語，作為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，判決上訴人之訴駁回，上訴人不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於繼承 所得遺產範圍內連帶給付上訴人149,999 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。又債權之讓 與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力 。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，為民法第297 條 第1項、第299條第1 項所明定。民法係保險法之補充法，保 險法無規定者，自應適用民法有關之規定。而被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明定。是保 險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，雖為法律規定 之債權移轉，無待乎請求權人即被保險人另為移轉行為，惟 其仍為「債之移轉」性質，故保險人依該條項規定代位行使 請求權人即被保險人之損害賠償請求權時，賠償義務人仍得 適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗請 求權人即被保險人之事由，對抗保險人。再者，因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者 亦同；消滅時效，因請求、起訴而中斷；時效因起訴而中斷 者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定 ，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第19 7條第1項、第129條第1項第1款、第3款、第131條、第144條 第1 項亦有明文。是消滅時效自當以請求權人即被保險人知 有損害及賠償義務人時起算。
㈡經查，系爭事故係發生於107 年10月24日，劉信誠及駕駛上
訴人所承保系爭車輛之徐鴻德均在場，系爭車輛之被保險人 賓士公司得知系爭事故後，旋於107 年10月25日向上訴人申 請理賠，並於理賠申請書載明駕駛系爭車輛之人為徐鴻德、 事故時間為107 年10月24日18時05分、處理憲警單位為仁武 分隊、出險情形為「本車（即系爭車輛）靜止停紅燈，機車 MMP-9071從後方擦撞本車」、對造車號為000-0000、駕駛姓 名為劉信誠、聯絡電話為0939277684等情，有高雄市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄 表、現場、車損照片及上訴人蓋有110 年10月25日收文章之 被保險人賓士公司汽車保險理賠申請書可稽（原審卷第13、 41至55、125至127 頁），且為兩造所不爭執（原審卷第152 至153頁），堪認被保險人賓士公司至遲於107年10月25日即 知系爭車輛受有損害及劉信誠為系爭車輛損害之賠償義務人 。乃原告遲至109 年11月30日始提起本件訴訟，有民事起訴 狀上本院收狀戳章可憑（原審卷第9 頁），顯已罹於民法第 197條第1 項前段規定之2年消滅時效期間，被上訴人自得依 民法第144條第1 項規定拒絕給付。上訴人雖主張其已於109 年8月25日對劉信誠提起訴訟，嗣於同年9月24日收受本院駁 回裁定時，始知劉信誠死亡，賠償義務人為法定繼承人即被 上訴人，消滅時效應自109 年9月24日起算，且上訴人於109 年8月25日起訴即視為請求而中斷時效，並於請求後6個月內 之同年11月30日再行起訴，請求權並未罹於時效等語。惟上 訴人雖曾於109年8月25日具狀對劉信誠起訴，然因起訴不合 法，經本院以109年度橋司簡調字第311號裁定駁回確定，該 起訴狀繕本並未送達於劉信誠或被上訴人等情，業經原審調 取上開案卷核閱無訛，則依前揭民法第131條規定，其109年 8 月25日之起訴既因不合法而受駁回之裁定確定，時效應視 為不中斷，且因該起訴狀繕本並未送達於劉信誠或被上訴人 ，亦無從解為已對賠償義務人或其繼承人為履行之請求，其 時效自亦無法認為因請求而中斷，是上訴人上開主張，尚難 採信。故本件上訴人代位之被保險人賓士公司之損害賠償請 求權，既已罹於2 年之消滅時效，並經被上訴人為時效抗辯 而拒絕給付，則上訴人請求被上訴人連帶賠償上開系爭車輛 之修車費用，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2及 保險法第53條第1 項規定，請求被上訴人應於繼承所得遺產 範圍內連帶給付上訴人149,999 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張琬如
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網