臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度簡字第200號
原 告 曾明輝
被 告 陳國雄
訴訟代理人 蔡策宇
林福容律師
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院109 年度交附民字第31號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國110 年10月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰伍拾捌元，及自民國一○九年三月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第427 條第2 項規定業於民國110 年1 月20日 公布，並於同月22日生效施行，修正後該條項第11款就本於 道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一 律適用簡易程序。且按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依 本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件 ，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁 判者，適用修正後之規定。曾經終局裁判者，適用修正前之 規定，則為同日施行之民事訴訟法施行法第4 條之1 所明定 。本件原告既係主張就與被告間道路交通事故所生損害請求 被告賠償，依上開規定，自應適用修正後之規定而適用簡易 程序審理，而本件於修正前即已繫屬本院（原案號：109 年 度訴字第884 號），於修正後尚未經終局裁判，依上開民事 訴訟法施行法規定，即應改行簡易程序審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有 明文。本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償， 原請求之金額為新臺幣（下同）2,949,095 元，嗣於訴訟進 行中，因調整請求勞動能力損失之金額及依過失比例降低請
求金額後，而於本院110 年10月22日當庭減縮請求之金額為 491,321 元，核屬訴之變更，惟經被告同意（見本院卷第32 4 頁），揆諸上開規定，應屬合法，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳國雄於107 年6 月25日駕駛車號000-00號之營業大客 車，沿高雄市楠梓區左楠路由南往北方向行駛，至該路段與 後昌路交岔路口處時突然左轉，適原告曾明輝騎乘車號000- 000 號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿左楠路由北往南 直行經該處，雙方因而發生擦撞，而致原告受有右肩、右胸 及右膝挫傷（內外側半月軟骨損傷）、右手及左膝挫擦傷、 右踝韌帶扭挫傷、疑似斷裂損傷等傷害，被告上開過失行為 致原告受傷，被告自應負賠償責任。而原告因本件事故支出 醫療費用新臺幣（下同）109,941 元，並經診斷有勞動能力 減損3 ％之情事，因而受有勞動力減損之損失350,000 元， 又因系爭機車受損而支出修車費用22,700元，另亦於前開傷 勢迄今仍無法完全痊癒，且歷經多次復建治療，又因長時訴 訟致影響工作及艦艇單位調往陸地單位工作，專業性質改變 導致無法入眠，種種情形讓原告身心受創，亦得請求被告賠 償慰撫金500,000 元，惟兩造對事故之發生均有一半過失， 爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定請求被告賠償上開金額之半數等語，並聲明：㈠被 告應給付原告491,321 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
原告經診斷之「右膝內外側半月軟骨損傷」及「陳舊性右側 股骨頭、腓骨頭、踝關節骨折及右踝韌帶挫扭傷，疑似斷裂 」等傷勢，係分別於事故後10個月、1 年3 月及1 年6 月後 後後始經診斷，應與本件事故無關。原告請求系爭機車修理 費用部分，零件費用應予折舊計算。原告請求精神慰撫金部 分亦有過高。再者，本件事故原告未依號誌行駛亦為肇事主 因，應負擔一半之責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈被告平日駕駛以營業大客車為業，為從事駕駛業務之人。於 107 年6 月25日6 時40分，駕駛車牌號碼000-00營業大客車 沿高雄市楠梓區左楠路由南往北方向行駛，至該路段與後昌 路交岔路口處時，欲左轉駛入後昌路由東往西方向行駛，本
應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌，而依當時情形並無不能注意之情事，雖知悉左楠路由南 往北車道在最內側設有左轉專用車道及燈號，當時左楠路南 北向行向燈號剛由直行綠燈轉為黃燈，左轉專用燈號未亮尚 不得左轉，竟貿然進行左轉欲駛入後昌路，此際適有原告騎 乘系爭機車沿同市區左楠路由北往南方向行駛，至前開交岔 路口處時，亦應注意遵守燈光號誌，明知左楠路南北行向燈 號已轉為紅燈、禁止通行，仍貿然直行欲駛越該交岔路口， 因而煞車不及，致系爭機車車頭撞及被告駕駛車輛右後車尾 處後人車倒地，並受有右肩、右胸及右膝挫傷、右手及左膝 挫擦傷等傷害。
⒉原告於本件交通事故發生後有下列支出：
⑴於健宏診所支出醫療費用56,110元；於五乙中醫診所支出醫 療費用45,340元；於國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左 營醫院）支出醫療費用6,580 元；於臺大醫院雲林分院支出 醫療費用1,911 元。且就不爭執事項㈠所載傷勢所支出之醫 療費用均屬因本件事故增加之必要費用（其餘部分醫療費用 是否因本件事故所致兩造有爭執）。
⑵系爭機車修理費22,700元，且均為必要之修復項目。 ⒊原告於107 年6 月25日經醫師診斷有「右肩、右胸及右膝挫 傷；右手及左膝挫擦傷」等傷勢；復於108 年4 月1 日經醫 師診斷有「右膝挫傷合併外側半月軟骨損傷」之傷勢；又於 108 年10月7 日經醫師診斷有「右膝內外側半月軟骨損傷及 右踝韌帶扭挫傷，疑似斷裂」之傷勢；再於108 年12月19日 經醫師診斷有「右膝挫傷合併內外側半月軟骨損傷；右踝韌 帶扭挫傷，疑似斷裂；右肩、右胸挫傷；右手及左膝挫擦傷 」等傷勢，並認定上開傷勢導致勞動能力減損比例介於12％ 至16％間。
⒋系爭機車為92年8 月出廠，且為原告所有。 ⒌原告於本件事故前每月平均薪資應為80,000元（其中17,500 元為艦艇加給、5,000 元為戰鬥加給、3,855 元為主管加給 ，原告於108 年1 月1 日調整職務後即未再領取該加給）。 ⒍原告因本件事故受有勞動能力損失350,000元。 ㈡爭執事項：
⒈原告於108 年4 月後經醫師診斷之「右膝內外側半月軟骨損 傷及右踝韌帶扭挫傷，疑似斷裂」等傷勢是否與本件事故有 關？原告請求被告賠償醫藥費109,941 元有無理由？ ⒉系爭機車之維修費用中零件部分是否應折舊計算，原告得請 求被告賠償之維修費用為何？
⒊原告得請求之慰撫金為何？
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌指示，道路交通安全規則第90條第1 項 定有明文。經查，被告駕駛車輛沿左楠路由南往北方向行駛 ，欲左轉駛入後昌路時，本應遵守燈光號誌而依當時情形並 無不能注意之情事，竟於左楠路南北向行向燈號剛由直行綠 燈轉為黃燈，左轉專用燈號未亮尚不得左轉時，竟貿然左轉 欲駛入後昌路，致發生本件事故，為兩造所不爭執，足認被 告就本件事故之發生確有過失。
㈡而原告主張其因本件事故受有右肩、右胸及右膝挫傷、右手 及左膝挫擦傷等傷害部分，有國軍左營醫院於107 年6 月25 日開具之診斷證明書在卷可參（見本院卷第21頁），且為兩 造所不爭執，堪信屬實。原告另主張因本件事故受有「右膝 內外側半月軟骨損傷及右踝韌帶扭挫傷，疑似斷裂」及「右 側胸壁挫傷及陳舊性右側股骨頭、腓骨頭，踝關節骨折」等 傷勢部分，雖為被告所否認，惟原告上開「右膝內外側半月 軟骨損傷及右踝韌帶扭挫傷，疑似斷裂」傷勢，有國軍左營 醫院於108 年4 月1 日、108 年10月7 日開具之診斷證明書 在卷可參（見本院卷第23至25頁），且經本院函詢該院上開 傷勢與該院107 年6 月25日診斷之傷勢間之關聯，據該院函 覆稱108 年4 月1 日及同年10月7 日診斷之傷勢，與107 年 6 月25日診斷之傷勢應有因果關係，而應為同次事故造成， 係因初次就診應為急性期創傷，經初步基本檢查後並無發現 明顯移位性骨折，後續回診時仍主訴右膝、右踝疼痛，故進 一步懷疑有軟組織損傷，但相關臆斷無法利用基本檢查即能 確診，需使用高階檢查（例如內視鏡、MRI ）方可判斷，故 無法第一時間100 ％正確診斷等語，有該院病歷摘要表在卷 可參（見本院卷第65頁），堪信該等傷勢確與本件事故有關 ，被告雖否認該等傷勢與本件事故有關，惟未能提出任何反 證足以推翻上開舉證，自難為有利被告之認定，仍應認該等 傷勢與本件事故有關。又原告主張「右側胸壁挫傷及陳舊性 右側股骨頭、腓骨頭，踝關節骨折」部分，雖有國軍左營醫 院108 年7 月9 日診斷證明書為證（見附民卷第27頁），然 經本院函詢該院確認與107 年6 月25日診斷之傷勢是否有關 ，經該院函覆稱：病人於骨折門診記錄並無該診斷證明所載 情形，或許病人於本次受傷前，是否即有相關過去病史就不 得而知，應非為本件事故造成。該診斷係因原告於108 年6 月25日門診就醫時表示腳已經持續疼痛許久，故開立骨掃瞄
檢查，依檢查結果開立診斷證明書，是否與107 年6 月25日 診斷之傷勢有關就不知道了等語，有該院病歷摘要表在卷可 佐（見本院卷第59至60頁），尚難認定是否確為本件事故造 成之傷勢，此外，原告復未能提出其他證據證明該等傷勢與 本件事故有關，自無從為有利原告之認定，應認該等傷勢與 本件事故無關。是原告所受「右肩、右胸及右膝挫傷、右手 及左膝挫擦傷」及「右膝內外側半月軟骨損傷及右踝韌帶扭 挫傷，疑似斷裂」等傷勢，及系爭機車因事故所受損害，均 與本件事故有因果關係，被告就原告因而所生之損害，自應 負損害賠償責任。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。經查：
⒈醫療費用部分：
原告於本件事故後於健宏診所支出醫療費用56,110元；於五 乙中醫診所支出醫療費用45,340元；於國軍左營醫院支出醫 療費用6,580 元；於臺大醫院雲林分院支出醫療費用1,911 元等節，為兩造所不爭執，堪信屬實。而依上開診斷及醫院 開立之診斷證明書（見附民卷第35頁、第43頁、第53頁）， 原告至該等醫療院所就診之傷勢，均包含前述與本件事故有 關之「右肩、右胸及右膝挫傷、右手及左膝挫擦傷」及「右 膝內外側半月軟骨損傷及右踝韌帶扭挫傷，疑似斷裂」等傷 勢，於國軍左營醫院支出之醫療費用則為檢查費用，亦有該 院之醫療費用收據在卷可參（見附民卷第55頁），而該檢查 係為檢查前開軟組織之損害已如前述，自均係原告因本件事 故所受傷勢增加之必要費用，應得請求被告賠償。至被告雖 辯稱原告於建宏診所及五乙中醫診所接受之治療，完全無法 看出與本件事故有何直接關聯性，然建宏診所部分，依該診 所之就診病歷（另放卷外），原告就診之傷病原因均係與上 開傷勢有關，而五乙中醫診所部分，則未據被告提出任何反 證推翻前開該診所診斷證明書，均無從認定原告至該等醫療 院所治療與本件事故所受傷勢無關，被告此部分辯解，應無 理由。
⒉勞動能力減損部分：
按民法第193 條第1 項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工 作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有 侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損 害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在 不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他 情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以
實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少 之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第18 4 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要 件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550 號、75年度台上字第1828號判決意旨參照）。原告因本件事 故受有勞動能力減損350,000 元，為兩造所不爭執，原告自 得請求被告賠償。
㈣系爭機車修理費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第196 條、第213 條、第215 條分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議亦同此見解）。 ⒉本件原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，因而支出 修理費用22,700元等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。而依 原告提出之維修收據（見本院卷第351 頁），系爭機車之修 理費用中工資為13,450元，零件為9,250 元，亦有前開收據 在卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第324 頁），而系 爭機車為92年8 月出廠，亦為兩造所不爭執，算至本件車禍 發生時之107 年6 月25日，使用期間為14年又10月。而系爭 機車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高 法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，機器腳踏車之耐用年限則為3 年，依定率遞減法 每年應折舊千分之536 。而採用定律遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本 原額之十分之九。依上開規定，本件系爭機車使用期間已遠 逾3 年，折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分 之一計算而為925 元（計算式：9,250 ×1/10＝925 ），再 加計毋庸折舊之工資13,450元後為14,375元，即為原告得請 求之數額。
㈤另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定 有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判 斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自 得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為海軍技術學校 畢業，擔任海軍士官長職務；被告則為高職畢業，擔任遊覽 車駕駛職務，業據兩造於本院審理中自陳。爰審酌本件原告 所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等 一切情狀，認原告請求被告給付500,000 元之慰撫金，應以 100,000 元為適當。從而，原告所受之損害數額即為574,31 6 元（計算式：56,110＋45,340＋6,580 ＋1,911 ＋350,00 0 ＋14,375＋100,000 ＝574,316 ）。 ㈥惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，為民法第217 條第1 項、第3 項 所明定。本件原告就本件事故之發生，亦有未依號誌行駛之 過失，為兩造所不爭執。本院審酌被告雖係於左轉燈未亮前 即搶先左轉，惟原告闖紅燈通過路口之行為，亦為造成事故 發生之主要原因，堪認兩造就本件事故之發生，其過失比例 應為各二分之一。是本件原告得請求之損害賠償金額，經以 上開過失比例減輕後應為287,158 元（計算式：574,316 × 1/2 ＝287,158 ）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給 付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月20日（見附民 卷第67頁）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，應屬 有據。
參、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，並致系爭機車 因而受損，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求
之金額，經以過失比例減輕後應為287,158 元。是原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付287,158 元，及自109 年3 月20日起至清償日止按週年利率5 ％計算 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
肆、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被 告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經 核均無不合，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相 當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其等假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。
伍、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則 非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000 元，且 於本院審理中另有訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第79條 規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 林慧雯