宣 示 判 決 筆 錄
原 告 黃業宣
訴訟代理人 黃君介律師
（法扶律師）
被 告 黃嘉美
訴訟代理人 陳家暄律師
上列當事人間110年度簡字第105號請求損害賠償事件，於中華民
國110年10月28日下午4時40分在臺灣橋頭地方法院民事法庭4公
開辯論後當庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉建利
書 記 官 謝群育
通 譯 劉翰謙
到庭關係人：
原告訴訟代理人 黃君介律師
被告訴訟代理人 陳家暄律師
書記官朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決。
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹萬元自民國108年9月26日起；其中新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾貳元自民國109年7月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
理 由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公 布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事 件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後 2日即110年1月22日起生效。上開公告施行後，於修正前已 繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者， 適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定 ，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原
告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，按其訴訟標的金 額，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第 427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序辦理，又本件 既於首揭規定修正前已繫屬本院，由本院109年訴字165號行 審理程序，於生效施行時尚未經終局裁判，揆之上開民事訴 訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，先予 敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款。查原告起 訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,700,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於民國109年6月30日具狀變更聲明為：被告 應給付原告2,476,261元，及其中1,700,000元部分自起訴狀 繕本送達翌日起；其餘776,261元部分自109年7月5日起，按 年息百分之五計算之利息。復於109年11月19日具狀變更聲 明為：被告應給付原告2,844,404元，及其中1,700,000元部 分自起訴狀繕本送達翌日起；其中776,261元部分自109年7 月5日起；其中368,143元部分自109年11月20日起，至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。再於110年3月3日具狀 變更聲明為：被告應給付原告3,028,020元，及其中1,700, 000元部分自起訴狀繕本送達翌日起；其中776,261元部分自 109年7月5日起；其中368,143元部分自109年11月20日起； 其中183,798元自110年3月3日起，按年息百分之五計算之利 息。又於110年5月7日具狀變更聲明為：被告應給付原告 3,150,784元，及其中1,700,000元部分自起訴狀繕本送達翌 日起；其中776,261元部分自109年7月5日起；其中368,143 元部分自109年11月20日起；其中183,798元自110年3月3日 起，按年息百分之五計算之利息；其中122,582元自110年5 月8日起，按年息百分之五計算之利息。復於110年7月19日 具狀變更聲明為：被告應給付原告3,273,566元，及其中 1,700,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起；其中776,261元 部分自109年7月5日起；其中368,143元部分自109年11月20 日起；其中183,798元自110年3月3日起，按年息百分之五計 算之利息；其中122,582元自110年5月8日起，按年息百分之 五計算之利息；其中122,782元自110年7月19日起，按年息 百分之五計算之利息。末於109年8月30日具狀變更聲明為： 被告應給付原告3,336,246元及其中1,700,000元部分自起訴 狀繕本送達翌日起；其中776,261元部分自109年7月5日起； 其中368,143元部分自109年11月20日起；其中183,798元自
110年3月3日起；其中122,582元自110年5月8日起；其中 122,782元自110年7月19日起；其中62,980元自110年9月1日 起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。核其上開變 更，請求之基礎事實均同一，亦為擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，爰予准許。另原告於最後一次言詞辯論即 110年10月28日所提之追加之訴，未經被告表示同意，並有 礙被告之防禦及訴訟之終結，不應准許，爰另以裁定駁回之 。
貳、實體部分：
一、本件事實（含兩造之主要攻防）：
㈠被告於民國107年4月26日下午2時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市左營區大中一路慢車道由西 向東行駛，於天氣晴朗、光線充足、路面無缺陷及障礙物等 不能注意之情況下，疏未注意車前狀況自後方追撞前方騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故）並受有右膝挫傷合併關 節炎之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告主張：
被告就系爭事故之發生有過失之情事，而原告因系爭傷害， 受有看護費2,340,000元、醫療費用33,566元及精神慰撫金 900,000元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：被 告應給付原告3,273,566元，及其中1,700,000元部分自起訴 狀送達翌日起；其中776,261元部分自109年7月5日起；其中 368,143元部分自109年11月20日起，其中183,798元自110年 3月3日起，按年息百分之五計算之利息。其中122,582元自 110年5月8日起，按年息百分之五計算之利息；其中122,782 元自110年7月19日起，按年息百分之五計算之利息。 ㈢被告則以：原告高齡駕駛機車，其於系爭事故發生時為前往 路旁之加油站，未打方向燈而右轉，因而重心不穩跌倒，被 告並未追撞原告之機車。且原告於系爭事故當日前往急診就 診，被告之姊夫即訴外人黃世宏亦至醫院關心原告，原告斯 時受有右膝疼痛，急診醫師表示原告傷勢非常輕微可出院， 故原告之關節炎並非被告所造成之傷勢。其次，系爭事故當 日係由被告報警叫救護車，原告當時並無外傷流血，當日亦 未住院，可知原告因系爭事故之治療於該日已告一段落，其 後原告之門診治療應是其自身之疾病所致，與系爭事故無涉 ，況原告嗣後另與訴外人龍嫦娥發生車禍，故原告所受關節 炎與系爭事故無涉。又原告並未住院，原告主張之看護費用 與系爭事故無關，亦無支出看護費用之必要。另就精神慰撫
金部分，原告受有右膝疼痛，竟請求精神慰撫金900,000元 ，顯然過高，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、本院判斷之理由要領：
㈠原告主張系爭事故之發生及受有系爭傷害之事實，業經原告 提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等件（見橋 司調卷第17頁、訴卷㈠第33至61頁、第325至343頁、第401 至437頁、本院簡卷第79至93頁）附卷為證，並有本院108年 度交簡字第304號刑事簡易判決書（見橋司調卷第15至16頁 ）、高雄榮民總醫院109年4月8日函文（下稱系爭4月8日函 文）在卷可佐，足認被告上揭過失行為與原告所受系爭傷害 之結果間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠 償責任，應堪認定。
㈡原告主張因系爭事故支出醫療費用部分：觀諸高雄榮民總醫 院109年10月6日函文（下稱系爭10月6日函文）記載：「㈡ …病患右膝關節炎成因包括疾病與外傷，非單一因素。㈢ 108年6月30日至本院急診主訴跌倒造成右膝挫傷腫痛，此狀 況會加重右膝關節炎…右膝關節炎主要成因為疾病與外傷（ 車禍或跌倒），非單一因素。」等語（見訴卷㈠第383頁） ，足見系爭事故發生時原告右膝關節炎之傷害，除系爭事故 以外，原告自身原有之疾病亦為該傷害之成因，並非系爭事 故之單一因素所導致，是原告因系爭事故及本身疾病二者所 引起就醫之醫療費用，實無從加以區分及量化，是本院認為 原告於系爭事故發生後至108年6月29日於自家中跌倒前所支 出之醫療費用，由原告及被告各負擔二分之一賠償責任，較 為客觀公允。又觀原告於系爭事故發生後，復於108年6月29 日在自家中不慎滑倒並再度傷及右膝，此有高雄榮民總醫院 診斷證明書在卷（見訴卷㈠第174頁）可稽，並依上開函文 所示，可見原告因該次跌倒意外，更進一步惡化原右膝關節 炎之傷害，是以，原告自108年6月29日跌倒後其右膝關節炎 之成因，乃包含自身原有疾病、系爭事故及該次跌倒等三種 因素所造成，既無從區分及量化上開三種因素之歸責程度， 是自斯時以降，原告所支出之醫療費用，亦應僅於三分之一 之範圍內需由被告負擔，較為允平妥適。準此，原告自系爭 事故發生至跌倒前所支出之醫療費用為7,995元（見訴卷 ㈠第305頁），則原告請求此部分醫療費用應於3,998元之範 圍內有理由【計算式：7,995÷2＝3,998（小數點以下四捨 五入）】；又原告自跌倒後所支出之醫療費用為25,571元（ 見訴卷㈠第47至61頁、第305頁，第417至437頁，本院簡卷 第87至93頁、第119至125頁、第169至175頁），則原告請求 此部分醫療費用應於8,524元之範圍內有理由【計算式：
25,571÷3＝8,524（小數點以下四捨五入）】。綜上，原告 請求醫療費用12,522元為有理由【計算式：3,998＋8,524＝ 12,522】，逾此部分即無理由，不應准許。 ㈢就看護費部分：原告雖提出高雄榮民總醫院診斷證明書（見 本院卷第167頁），以證明其因系爭事故而長達39個月有受 專人全日照顧之必要，並由具備看護專業技能之友人陳友英 於上開需專人照顧期間負責照顧，依最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨，請求看護費用2,340,000元云云。惟查 ，縱原告確因系爭事故而有受專人照顧39個月之必要，然細 繹最高法院94年度台上字第1543號判決意旨所揭示者，乃謂 被害人雖無實際看護費用之支出，然親屬基於親情而照顧被 害人之勞力付出，亦非不得評價為金錢，故應認被害人仍得 請求賠償。準此，上開判決意旨係將此種因身分關係而對被 害人施加之恩惠限於「親屬」之間，尚不包含其他社交往來 所發展之情誼關係至明。本件原告就其請求看護費用部分， 並未提出相關支出之證明文件，又縱其主張於須受看護期間 均由友人陳友英專人全日照顧為真，然訴外人陳友英與原告 究非親屬，尚與前開最高法院判決意旨揭示者有別，難認得 比附援引。是原告請求看護費用2,340,000元，即無理由， 不應准許。
㈣就精神慰撫金部分：本院按兩造學識、經歷、財產狀況（見 審訴卷證物袋、訴㈠卷第353頁），並觀看系爭事故監視器 內容本件被告加害程度，及原告所受之痛苦程度等因素綜合 判斷，認原告請求精神慰撫金，應以10,000元為適當。 ㈤綜上，本件原告所受損害賠償金額共計22,522元【計算式： 12,522＋10,000＝22,522】。 ㈥又本件原告起訴請求精神慰撫金，並於109年6月30日追加請 求醫療費用，前開請求有無理由及金額為何業如上述，而其 利息起算日亦應分別自原告提出請求，並經被告知悉之翌日 起開始計算。準此，原告分別請求以起訴狀繕本送達翌日即 108年9月26日、及擴張請求金額之日即109年7月5日起計算 之精神慰撫金、醫療費用之利息，應屬有據。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
三、結論：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,522元及其利 息為有理由，應予准許；逾此範圍之部分為無理由，應予駁 回，並依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
臺灣橋頭地方法院民事第一庭
書記官 謝群育
法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 謝群育