聲請免責
臺灣橋頭地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,115號
CTDV,110,消債職聲免,115,20211027

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第115號
聲請人即債　蔡倩倩　000000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人　田杰弘律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人蔡倩倩應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）2,513,429元（見本院 民國110年2月8日橋院嬌109年度司執消債清勇字第95號債權 表），因無法清償債務，於109年3月26日聲請調解，惟因無 法負擔調解方案而調解不成立，嗣於同年5月26日聲請清算



，本院以109年度消債清字第72號裁定聲請人自109年9月21 日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人 財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法事 務官以109年度司執消債清字第95號裁定清算程序終止確定 等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認 定。　　
三、經查：
(一)聲請人於原任職於順遠工程有限公司任職，依其提出之存摺 內頁所示，自108年12月至109年4月間所得薪資合計133,660 元，平均每月所得約26,732元。嗣聲請人於109年4月離職後 以打零工維生，每月薪資約22,000元，每月另領取單親生活 補助2,479元。又聲請人109年間申報所得金額為86,752元， 現未投保勞工保險，名下無財產等情，有財產及收入狀況說 明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門 財產所得調件明細表、高雄市政府社會局社會福利平台查詢 資料等件為證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人　　並無其他申報所得資料，則以聲請人自述每月22,000元加計 每月領取之補助2,479元，共24,479元作為核算其自開始清 算程序後之固定收入，應能反映真實收入狀況。　　(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶 養未成年子女，每月支出扶養費7,860元。按直系血親相互 間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲 請人子女名下無任何財產，107、108年度無申報所得等情， 有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單附卷可證，扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以開始清算時之109年度高雄 市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與已經認領 未成年子女之父親分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以 7,860元為度(計算式：15,719÷2＝7,860)，聲請人主張每月 扶養費7,860元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費 用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越



一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條 例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為 15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自 陳以前開必要生活費用標準，主張每月必要生活費為16,009 元，亦屬可採。是聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每 月固定收入24,479元扣除扶養費用7,860元及聲請人自己所 必要生活費用16,009元後，尚有餘額，符合消債條例第133 條前段之規定。　　
(三)另聲請人於聲請調解前2年間(107年3月至109年2月)收入部 分，聲請人自陳於108年5月前均無收入，當時係由未成年子 女生父負擔生活費用，自108年6月起至109年2月間則從事居 家服務員，此期間收入約214,200元。依聲請人提出之薪資 轉帳存摺所示，其於108年7月至109年2月間所得薪資共計18 3,649元，再參之聲請人自108年6月起勞工保險始投保於愛 樂潔居家清潔有限公司，則查無聲請人其他收入來源，佐以 聲請人已提出非不可信之存摺內頁為憑，本院認以聲請人自 陳之收入金額214,200元核計，應屬可採。另聲請人自108年 8月至109年2月領有單親生活補助共計19,262元，則聲請人 聲請調解前2年之可處分所得合計應為233,462元。而聲請人 此期間之扶養費用、必要生活費用以前揭必要生活費用標準 計算，107年每月扶養費用為7,765元，每月必要生活費用則 為15,529元，108年至109年每月扶養費用及必要生活費用則 各為7,860元、15,719元，則此期間聲請人之必要支出金額 合計應為563,046元【計算式：23,294×10+23,579×14】。是 聲請人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除其個人必要 生活費用及扶養費後，已無餘額，與消債條例第133條規定 應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所 定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　27　　日 　　 民事庭　法　官　薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　 書記官　郭南宏