臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第114號
聲請人即債 劉任韋 00000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 蔡駿民律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人劉任韋應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）6,837,178元（見本院 民國110年5月7日橋院嬌110年度司執消債清梅字第22號債權 表），因無法清償債務，於109年3月16日聲請清算，本院以 109年度消債清字第101號裁定聲請人自110年3月16日下午4 時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行
清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官 以110年度司執消債清字第22號裁定清算程序終止確定等情 ，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
(一)聲請人因罹患憂鬱症，目前仍持續就醫中，無業無收入，均 由父母負擔生活費用，裁定開始清算後收入與聲請時約略相 同，而其未投保勞工保險，106至109年度均未有申報所得， 名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部 勞工保險局高雄辦事處證明書、診斷證明書、稅務電子閘門 財產所得調件明細表及110年10月19日調查筆錄等件附卷可 稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀 錄，亦未投保勞工保險，則以聲請人自陳均仰賴父母提供生 活費用支出，應可採信。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條 例第64條之2第1項定有明文。至聲請人個人日常生活必要費 用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越 一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條 例第64條之2第1項，並參酌110年度高雄市最低生活費標準1 3,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要 支出，聲請人主張每月個人必要生活費為7,735元，顯低於 上開核算標準，應認可採。從而，本院裁定開始清算程序後 ，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用數額7,735元 後，並無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不 符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形 。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134 條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 郭南宏