臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第102號
聲請人即債 蔡淑美 00000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 呂帆風律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人蔡淑美應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條 例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人 受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消 債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）5,514,685元（見本院 民國110年2月4日橋院嬌109年度司執消債清司顯字第140號 債權表），因無法清償債務，於109年7月9日聲請清算，本 院以109年度消債清字第95號裁定聲請人自109年12月18日下 午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產
進行清算結果，普通債權人共獲100,208元之分配，再經本 院司法事務官以109年度司執消債清字第140號裁定清算程序 終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛 ，足堪認定。
三、經查：
(一)聲請人目前無業，每月仰賴配偶給付5,000元，其自述裁定 開始清算後，收入、支出狀況與聲請清算時約略相同，又聲 請人107至109年度均未有申報所得，現勞工保險投保於職業 工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投 保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、收入切結書、110年10月5日調查筆錄等件 附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有 所得紀錄，則以聲請人所自述每月配偶給付之5,000元作為 核算其自開始清算程序後之固定收入，應能反映真實收入狀 況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項明定之。至支出部分，聲請人主張扶養母親 ，每月支出扶養費2,000元。按直系血親相互間，互負扶養 之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親名下 無任何財產，每月領有敬老津貼3,772元，107、108年度申 報所得分別僅719元、713元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查詢清單附卷可證 ，扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照 民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量 其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一 般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認 定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準 ，則扣除津貼及與其他2名手足分擔後(本件開始清算前，被 告胞弟蔡○恩於109年11月14日歿)，聲請人每月應支出之扶 養費應以3,982元為度【計算式：(15,719-3,772)÷3＝3,982 ，小數點後四捨五入】，聲請人主張每月扶養費2,000元， 應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項 ，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度 高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要 生活費為3,000元，顯較上開核算標準為低，應屬可採。(三)綜上，本院裁定開始清算程序後，聲請人之固定收入扣除自 己必要生活費用及扶養費用後，已無餘額，與消債條例第13 3條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條 本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 郭南宏