臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭傑仁
選任辯護人 鄭猷耀律師
楊聖文律師
謝凱傑律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2002
號），本院判決如下：
主 文
鄭傑仁犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑貳年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。
扣案之木棍壹支沒收。
事 實
一、鄭傑仁因罹患雙相型情感性疾病，致其辨識行為違法之能力 顯著降低，於民國104年11月4日晚間7時許向其嬸嬸索討生 活費用未果，竟意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意 ，於同日晚間10時許，持客觀上可供作兇器使用之木棍1支 ，至高雄市○○區○○路○段000號統一超商，將木棍指向 櫃檯店員薛○○，並恫稱：「我要搶劫，把錢交出來」，以 此脅迫之方式至使薛○○心生畏懼，不能抗拒，而跳出櫃檯 至店外求救，值班經理吳○○則乘隙走至櫃檯內欲按壓警鈴 ，鄭傑仁亦走進櫃檯內，站在吳○○身邊並將木棍舉起，對 吳○○多次恫稱：「我要搶劫，把錢交出來」，因見吳○○ 未將收銀機內之現金交出，竟拉扯吳○○之左手，並持木棍 將收銀機之螢幕砸毀(毀損部分業經撤回告訴)，同時要求吳 ○○將錢交出，以此強暴之方式至使吳○○心生畏懼，不能 抗拒，然因吳○○告知收銀機已遭毀損，無法開啟而未遂。 嗣經警據報到場，當場逮捕鄭傑仁，並扣得木棍1支。二、案經吳○○訴由高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告鄭傑仁及辯護人同意本判決所引用之 傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應
有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第1-5頁、104年度偵字第26661號卷，下稱偵一 卷第10-11頁、本院卷第115頁)，核與證人吳○○於警詢、 偵查及本院審理時證述情節大致相符(見警卷第6-9頁、偵一 卷第30-32頁、105年度偵字第2002號卷，下稱偵二卷，第13 -1 4頁、本院卷第106-110頁)，且有高雄市政府湖內分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片5張、現場 照片3張、扣案物品照片3張及證人吳○○模擬案發照片3張 等在卷可稽(見警卷第10-13、16-20頁、偵一卷第17頁、本 院卷第117-118頁)，並有木棍1支扣案可佐，是被告上揭任 意性自白核與事實相符，堪可採信。
三、按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度又被 害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以被告行為時之 強弱程度綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決 之，亦即視該手段施用於相類似之情狀下，是否足使一般人 處於不能抗拒之制壓程度而定之。查證人吳○○就其於案發 時處於不能抗拒之情狀，業於偵查中證稱：被告拿木棍對我 說「我要搶劫，把錢交出來」，我有嚇到，當時腦筋一片空 白，他叫我做什麼，我就回應什麼等語(見偵二卷第13-14頁 )、及於本院審理時證述：被告說要搶劫時，一片空白不知 道要講什麼，被告開始砸螢幕時，不知道該怎麼反抗，只能 看他在那邊砸，沒有拿錢給被告是因為收銀機被砸壞了，不 敢跟被告反抗等詞明確；又參酌案發時被告先持長度約78公 分之木棍，指向薛○○，口出要搶劫，因而至使薛○○跳出 櫃檯跑出店外求救，繼吳○○至櫃檯內，被告持木棍站立在 櫃檯出入口，此有前揭監視器畫面翻拍照片可依，足見薛○ ○當時遭受被告持木棍威脅時，未敢與之抗拒而跳出櫃檯逃 離，吳○○則於面對被告時，因被告站立在櫃檯出入口，不 易脫困，且被告在其面前以木棍將收銀機螢幕砸毀，在一般 通常情形下，足以使被害人心理上產生畏怖而處於不能抗拒 之狀態甚明，因此被告所為強暴、脅迫行為，已達使薛○○ 、吳○○不能抗拒之程度，應可認定，辯護人雖稱：本件屬 強盜未遂或恐嚇取財未遂，尚有疑義等語，尚非可採。四、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。五、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇
器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之。查本件被告上開使用之木棍1支，長度約78公分，寬 度約4公分，足以將超商收銀機螢幕砸毀，若持以毆擊被害 人足致被害人受傷，該木棍在客觀上已足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，對人之生命、身體亦具危險性，可為兇 器使用，自屬刑法上之兇器，應無疑義。
(二)核被告所為，係犯係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇 器強盜未遂罪。又強盜罪除侵害財產法益外，同時對人身自 由亦有所侵害，若數人共同管領財物，對該財物同具重疊之 支配關係，若對其中一人或數人，以強暴脅迫等不正方法至 使不能抗拒而取該財物或使其交付，其侵害之法益不僅一個 ，應依想像競合犯論處，本件被告於上開時、地對超商店員 薛○○、吳○○以前開脅迫、強暴行為，至使二人不能抗拒 ，應為想像競合犯，從一重處斷。
(三)被告已著手於強盜行為，然未得手財物，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。(四)按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及 犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而 非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者， 亦屬發覺。查證人吳○○證述：當天被告有叫我報警，我沒 有報警，是打給住在樓上店長的先生，想說他們能不能下來 ，後來店長的先生跟警察差不多時間到等語(見本院卷第108 -109頁)，可見被告於未能搶得財物後，雖有請吳○○報警 ，但吳○○實際上係通知住在樓上之店長；又本件共計有3 通撥打110報案之紀錄，關於案件之描述分別略為：有人持 鐵錐滋事；有人搶劫；有人搶劫歹徒還在店內等，此有高雄 市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3份在卷可考 (見本院卷第85-87頁)，因此本件報案人均未指名嫌疑人之 身分；再者，依證人即到場處理之警員賴○○於本院審理時 證稱：當天接獲派出所通報超商被搶，到達超商後，女店員 站在櫃檯，我問發生甚麼事，她告訴我坐在用餐區的被告是 犯罪嫌疑人，並說被告砸壞收銀機，有說要把錢拿出來，我 接著過去問被告事情經過，被告沒有說話，靜靜坐在那裡， 我就調閱監視器看影帶內容，再問被告發生何事，被告還是 沒有說等語(見本院卷第103-104頁)，是以警員賴○○於到 達案發現場前，僅知悉該處有發生搶案，到達現場經由店員
告知及觀看監視器畫面，知悉被告為犯罪嫌疑人後，被告當 時猶未向警員供述其犯行，是以被告雖有請吳○○報案之情 形，然其於警方到場依證人供述及監視器畫面查知其為犯罪 嫌疑人前，並未供承上述犯行，依前揭說明，核與自首要件 不符，辯護人主張被告有自首規定之適用，尚非有據。(五)再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2項定有明文。查被告領有中度身心障礙證明，有 該證明影本在卷可憑（見警卷第28頁），且經本院送請衛生 福利部臺南醫院實施鑑定結果認：於精神醫學中，被告診斷 確定為雙相情感障礙，發病多年後，認知功能退化，判斷力 差，僅僅為了一時賭氣，想要引起嬸嬸等人的注意而進入超 商行搶，認為破壞收銀機即可以被警察逮捕歸案，甚至覺得 活著沒有希望而想要藉此被判死刑，由此可知，被告因長期 病情影響，致其辨識行為違法之能力顯著降低等語，有該院 106年4月24日南醫醫字第1060001120號函暨精神鑑定報告書 在卷可憑（見本院卷第59-66頁），本院審酌鑑定機關已考 量被告之生活史及家庭史、疾病史、犯罪經過、身體狀況、 精神狀態檢查、心理測驗及社會估能評估等綜合研判，且被 告於案發後因上開病症，於104年8月14日至衛生福利部臺南 醫院精神科住院治療迄今尚未出院，此有衛生福利部臺南醫 院診斷證明書、該院106年2月2日南醫歷字第1060000353號 函及本院公務電話記錄等可憑(見偵一卷第22頁、本院卷第1 4、68頁)，堪認上開鑑定結果具相當論據，應屬可採。是被 告於本案行為時，確有因前揭疾病，致其依辨識而行為之能 力顯著減低之情事，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑， 並遞減之。
(六)以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯、四肢健全，未 循正當途徑獲取所需，為圖私利，及不滿嬸嬸未即時予以金 錢上援助，竟持木棍至超商行搶，使被害人薛○○、吳○○ 受到驚嚇，侵害其等意思決定自由，並砸毀超商收銀機，惟 兼衡被告坦承犯行之犯後態度，大學肄業之智識程度，自小 父母離異，父親於95年間病逝，現獨居，平時叔叔及嬸嬸會 幫忙照顧，經濟來源為每月新臺幣6000元之房屋租金收入， 及嬸嬸之援助，犯案時並未傷害被害人之人身，案發後有請 吳○○報案，留在現場等候警方到來，暨其犯罪之動機、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(七)末按有第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，期間為5 年以下，刑法第87條第2項、第3項前段
已有明文。本案被告確有刑法第19條第2 項之原因，已如前 述。又依上開鑑定意見認為：被告病情已慢性化，有時情緒 激動而無法完全控制自身行為，因此建議被告應長期接受精 神專業治療及職能復建，以利於其社會功能之恢復等語，足 見被告所患精神障礙疾患，若無妥善之治療，難以排除其對 於社會治安及民眾之生命、身體、健康安全之危害；又參酌 被告長期罹患精神疾病，缺乏可提供適當協助看護之家屬， 及上開鑑定報告中關於家屬的支持與反應所顯示之家庭支持 系統尚有不足，並綜合被告之精神狀況、本件犯行之嚴重性 、危險性及對於未來行為之期待性，若未對被告施以監護處 分，被告在家人無法有效約束、照護下，亦可能有未按時接 受治療或生活中遇突發事件而引發病症之情形發生，非無再 犯及危害公共安全之虞，為預防被告未來因精神疾病影響而 再為類似犯行，及避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社 會造成難以預期之危害，期被告能獲得適當之矯治治療，本 院認有對被告施以監護保安處分之必要，再者，被告自案發 後迄今已住院接受治療逾2年，為使被告能獲得完整之治療 ，並得以早日回歸社會，避免先行監執行中斷治療之情形， 故認被告有於刑之執行前施以監護之必要，爰依刑法第87條 第2項但書規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所， 施以監護3年。另上開鑑定報告雖以：被告事後極度反悔， 認為當時之行為愚蠢幼稚，給大家帶來極大的困擾等語，似 認被告無再犯或危害公共安全之虞，然與其鑑定結論所述被 告病情已慢性化，有時情緒激動而無法完全控制自身行為等 情狀有所出入，及依本院前揭所述認定被告有監護必要之理 由，故上開鑑定報告認被告無再犯或危害公共安全之虞部分 ，為本院所不採。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續 執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併 此敘明。
(八)扣案之木棍1支，為被告所有，供其犯本件犯行所用之物， 業經被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 之。
貳、不另為公訴不受理部分：
一、起訴書犯罪事實欄記載略以：被告有於前揭時、地持木棍將 收銀機螢幕砸毀等語，又起訴法條雖漏列刑法第354條之毀 損罪嫌，然犯罪是否業經起訴，應依據檢察官起訴書所記載 之犯罪事實為斷，如就犯罪之基本構成要件事實，已有記載 ，即應認為已經起訴。本件起訴書既已載明上開毀損部分之 犯罪事實，且告訴人吳○○於警詢中已表明要提出毀損告訴 ，又吳○○案發時為本件統一超商之值班經理，對於店內財
物具有管理權限等情，業據證人即上開超商之店長鐘○○於 本院審理時證述明確(見本院卷第101-102頁)，可認吳○○ 就收銀機遭被告毀損部分已合法提出告訴，此部分之犯罪事 實當為起訴效力所及。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有 明文。
三、經查，刑法第354條毀損罪，依同法第357條須告訴乃論。茲 告訴人吳○○於本院審理時已具狀撤回毀損之告訴，有撤回 告訴狀可稽（本院第122頁）。從而，就被告涉犯毀損部分 ，本應為公訴不受理之諭知，然因此部分與上開有罪之部分 ，係屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之 諭知，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第2項、第1項、第55條、第25條第2項、第19條第2項、第87條第2項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 火秋予
所犯法條：
刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。