臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王進德
選任辯護人 趙禹任律師（法扶）
翁銘隆律師（法扶）
被 告 林偉博
選任辯護人 賴俊佑律師（法扶）
被 告 黃欽炫
選任辯護人 蔡念辛律師（法扶）
被 告 王俐雯
選任辯護人 黃國瑋律師（法扶）
被 告 蘇川益
選任辯護人 蘇淑華律師（法扶）
被 告 李家偉
選任辯護人 游千賢律師（法扶）
被 告 葉美吟
選任辯護人 蘇唯綸律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第3526、3527號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表一編號1 至11、24所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。其餘被訴民國104年11、12月間某日販賣第二級毒品部分無罪。戊○○犯附表一編號12、13所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。徒刑部分緩刑伍年；並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；並向國庫捐款新臺幣伍萬元；緩刑期間附保護管束。其餘被訴民國104年9、10月間某日販賣第二級毒品部分無罪。庚○○犯附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑及沒收。
辛○○犯附表一編號12、14至17所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。丙○○犯附表一編號14至18所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。
癸○○犯附表一編號19至23所示之罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴民國104年12月2日6時58分稍後販買第二級毒品部分無罪。甲○○無罪。
事 實
一、乙○○、戊○○、庚○○、癸○○、丙○○、辛○○均明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品， 不得販賣、持有。詎猶基於（幫助）販賣第二級毒品以營利 之單獨或共同犯意聯絡，分別（共同）為以下犯行： ㈠乙○○於附表一編號1至11所示時間、地點，以各附表編號 所示價格，販賣毒品甲基安非他命予丁○○、霍月婷、林明 義、己○○、雲立明。
㈡乙○○與庚○○於附表一編號10所示時間、地點，以附表一 編號10所示價格，販賣毒品甲基安非他命予陳天麒。 ㈢辛○○於附表一編號第12號所示時間、地點，以所示價格， 販賣毒品甲基安非他命給壬○○；戊○○則搭載辛○○於上 開時地前往上開地點，幫助辛○○進行交易。
㈣戊○○以附表一編號13所示之方式，幫助該販毒者於附表一 編號第13號所示時間、地點，以所示價格，販賣毒品甲基安 非他命予丙○○。
㈤丙○○、辛○○於附表一編號第14至17號所示時間、地點， 以所示價格，販賣毒品甲基安非他命予莊國展、壬○○。 ㈥丙○○於附表一編號第18號所示時間、地點，以所示價格， 販賣毒品甲基安非他命予雲立明。
㈦癸○○於附表一編號第19至23號所示時間、地點，以所示價 格，販賣毒品甲基安非他命予陳建旭、葉蘇麗霞、林明義。 ㈧另乙○○明知甲基安非他命除係毒品危害防制條例所定列管 之第二級毒品，復屬行政院公告列管之禁藥，依法不得轉讓 之，猶基於轉讓第二級毒品兼禁藥之犯意，於附表一編號第 24號所示時間、地點，轉讓如該附表編號24所示之第二級毒 品兼禁藥甲基安非他命2包予甲○○。嗣經警方接獲線報後 報請指揮偵辦，復於附表二至六所示時間、地點搜索後起獲 如附表二至六所示之物品。
二、案經高雄市政府警察局左營分局、岡山分局分別報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長核轉臺灣橋頭地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後
引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告乙○○、戊 ○○、庚○○、癸○○、丙○○、辛○○及其等辯護人表示 意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為 本案之證據使用（見訴字卷第127頁反面至第185頁及其反面 、第205頁及其反面），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具 有證據能力。
貳、實體部分
一、被告乙○○、庚○○就附表一編號1至11、24部分： 此部份犯罪事實，業據證人丁○○（臺灣高雄地方法院檢察 署104年度他字第8764號卷《下稱偵一卷》第63至65頁）、 霍月婷（偵一卷第79至82頁）、林明義（偵一卷第102至104 頁）、陳天麒（臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第458 2號卷《下稱偵二卷》第90至94頁）、雲立明(偵一卷第13 9 至143頁反面)、證人及同案被告己○○（偵一卷第63、64頁 ）、甲○○（警一卷第123、129頁、偵一卷第130頁反面） 分別於警、偵、審中證述屬實，復有高雄市政府警察局岡山 分局偵查隊105年2月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據各1份、扣押物品照片15張（高市警岡分偵字 第00000000000號卷《下稱警一卷》第1、7至11、18至25頁 ）、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊105年2月3日扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（警一卷第112至 115頁）、被告乙○○持用門號0000000000號與被告庚○○ 持用門號0000000000號之通訊監察譯文（警一卷第104至105 頁）、被告乙○○持用門號0000000000號與丁○○持用門號 000000 0000號之通訊監察譯文（偵一卷第68頁）、被告乙 ○○持用門號0000000000號與林明義持用門號0000000000號 之通訊監察譯文（偵一卷第108至109頁）、被告乙○○持用 門號0000000000號與雲立明持用門號0000000000號之通訊監 察譯文（偵一卷第148頁）、被告乙○○持用門號000000000 0號與陳天麒持用門號0000000000號之通訊監察譯文（偵二 卷第96頁）各1份、被告乙○○持用門號0000000000號與霍 月婷持用門號0000000000號之通訊監察譯文5份（偵一卷第 84至85頁反面）在卷可佐，並據被告乙○○、庚○○於偵查 、本院審理中均坦承不諱，可堪認定。
二、被告辛○○、戊○○就附表一編號12、13部分： ㈠此部份犯罪事實，業據證人壬○○於警、偵、本院審理中（ 高市警左分偵字第10570493800號卷《下稱警二卷》第73至 75頁反面、偵一卷第60至61頁反面、本院卷二第137至151頁
）及證人即同案被告丙○○（警二卷第38、39頁、偵一卷第 98頁）、辛○○（偵一卷第7頁反面、第95頁）、戊○○（ 警一卷第155至158頁、偵一卷第133至134頁反面）分別於警 偵中證述屬實，復有被告辛○○持用門號0000000000號與被 告戊○○持用門號0000000000號之通訊監察譯文、辛○○持 用門號0000000000號與壬○○持用門號0000000000號之通訊 監察譯文各1份在卷可佐（警一卷第165至171頁反面、偵一 卷字49頁），並據被告戊○○、辛○○於偵查、本院審理中 均坦承不諱，可堪認定。
㈡就附表編號12部分，公訴人起訴意旨固認除被告辛○○以00 00000000號行動電話門號與壬○○0000000000號行動電話門 號聯繫交易條件，繼於民國104年12月28日14時38分許稍後 ，由戊○○駕駛自小客車搭載辛○○，至屏東縣東港鎮中正 路安泰醫院急診室旁五金行門口外，本次毒品交易係由被告 戊○○秤重後販賣新臺幣（下同）5000元之毒品甲基安非他 命給壬○○等語。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查公訴人所指此 部份事實，為被告戊○○所否認，辯稱：並沒有起訴書所載 秤重交付毒品等語，證人即同案被告辛○○固於偵查中證稱 ：當天壬○○拿2000元還我，毒品是戊○○賣給她的，當時 戊○○在車上有稱毒品重量，戊○○問我要給壬○○多少重 量，我說照你那邊做就好，所以戊○○就賣給壬○○3000元 之甲基安非他命毒品云云（偵一卷第93頁反面），而證述係 被告戊○○販賣甲基安非他命予證人壬○○明確，然其於審 理中則證稱：誰載我去我忘記了等語（本院卷二第146、147 頁），除證人辛○○前後證述不一，已有可疑外。再者，證 人壬○○則於警、偵、審均證稱：是辛○○男朋友載他來， 賣毒品給我者係辛○○，我也是把錢交給辛○○等語（警二 卷第74頁反面、75頁、偵一卷第61頁、本院卷二第143至146 頁），是除證人辛○○於偵查之證述外，尚無其他證據補強 被告戊○○此部分之犯行，自無從認定被告戊○○此部份確 有公訴人所指秤重甲基安非他命毒品販售與證人壬○○之事 實，另予指明。
三、被告辛○○、戊○○就附表一編號14至18部分： 此部份犯罪事實，業據證人莊國展（警二卷第76至81頁、偵 一卷第30頁反面至32頁）、壬○○（警二卷第74頁、偵一卷 第61至61頁反面）、雲立明（偵一卷第140至141頁、偵一卷 第151 頁反面）分別於警、偵中證述屬實，並有高雄市政府 警察局左營分局105年2月3 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表及扣押物品收據各1 份（警二卷第63、66至69頁）、被告 丙○○、辛○○持用門號0000000000號與莊國展持用門號00 00000000、0000000000號之通訊監察譯文2 份（警二卷第91 至96頁反面）在卷可查，並據被告辛○○、丙○○於偵查、 本院審理中均坦承不諱，可堪認定。
四、被告癸○○就附表一編號19至23部分： 此部份犯罪事實，業據證人陳建旭（警二卷第111至113頁反 面）、葉蘇麗霞（偵一卷第33至35頁、43至45頁）分別於警 偵中證述屬實，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局 岡山分局偵查隊105年2月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（受執行人：癸○○）各1份、現場及扣 押物品照片6張（警一卷第48至56頁）、被告癸○○持用門 號0000000000號與陳建旭持用門號0000000000號之通訊監察 譯文2份（警二卷第116頁）、被告癸○○持用門號00000000 00號與葉蘇麗霞之通訊監察譯文2份（偵一卷第38頁反面） 在卷可佐，復據被告癸○○於偵查、本院審理中居坦承不諱 ，可堪認定。
五、又我國查緝甲基安非他命之販賣一向執法亟嚴，對於販賣甲 基安非他命者尤科以重度刑責，而販賣毒品既係違法行為， 當非可公然為之，亦難謂有公定價格，且容易分裝並增減份 量及純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、購買者被查獲時供述購買來源之可能風險評估等情形， 而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「 量差」或以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，販賣 之利得，除本案被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察 得實情。再因甲基安非他命量微價高，販賣者大都有暴利可 圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責，而 轉售之。查被告乙○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○ 、癸○○分別如附表一各編號所示時間、地點，（幫助）販 賣甲基非他命予附表一所示之購毒者，業經本院認定如前， 參以上開被告均有違反毒品危害防治條例之前案記錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表6份存卷可參，對於甲基安非 他命買賣之行情價及可得之利潤應知之甚稔，其所販售，或 幫助所販售之甲基安非他命，應係販入後再行減損純度或減 量後售出，以謀取其中之利潤。復參諸我國政府一再宣示反 毒決心，販賣毒品係屬違法行為，且販賣甲基安非他命罪刑 甚重，此乃眾所周知之事，而上開被告（或受幫助販售毒品 之人）衡情當無甘冒重典，販入甲基安非他命後，再以販入
之同一價格與數量，以原價轉售予附表一所示之各購毒者之 理，是上開被告（或受幫助販售毒品之人）主觀上應有販賣 甲基安非他命藉以從中謀利之營利意圖，且為幫助販售毒品 者所知，堪以認定。
六、綜上，本案事證明確，被告乙○○、戊○○、庚○○、辛○ ○、丙○○、癸○○上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 理 由
四、論罪科刑
㈠甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明文。又甲基安非他命業經行政院衛生署（現 改制為衛生福利部）於75年7 月11日以衛署藥字第597627號 公告禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，復經衛生福利部於97年8 月21日以衛 藥字第0970037760號函釋示明確。行為人明知為禁藥而轉讓 予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論罪（最高法院 103年度台上字第1268號判決意旨參照）。 ㈡核被告乙○○就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表一編號24所 為，揆諸上揭說明，應優先適用藥事法規定處斷，故係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告庚○○就附表一編號 10所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；被告辛○○就附表一編號12、14至17所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○ ○就附表一編號14至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；被告癸○○就附表三編號19 至23所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告乙○○、庚○○、丙○○、癸○○、辛○○ 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪；另因藥事法對持有禁藥並未列有 刑罰規範，故被告乙○○於附表一編號24轉讓甲基安非他命 前之持有行為，當為法所不罰。又被告乙○○就附表一編號 10之犯行與被告庚○○、被告丙○○就附表一編號14至17之 犯行與被告辛○○，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。被告乙○○、癸○○、辛○○、丙○○上開販賣第二 級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢現行刑法關於（共同）正犯、從犯（幫助犯）之區別，係以 其主觀之犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而 參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆
為（共同）正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為（共同）正犯， 必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，始為從犯（幫助犯）（最高法院25年 上字第2253號判例意旨參照）。又販賣毒品，以買方支付價 金，及賣方移轉交付毒品與買方，為其主要構成要件；介紹 買賣毒品之雙方認識，並於交易當日搭載引導販賣毒品之人 ，至約定之交易地點等，非屬於販賣毒品罪構成要件之行為 ；以幫助之犯意，為他人介紹毒品買主，繼而陪同前往會見 購買者，所為非屬販賣毒品罪之構成要件行為，應屬幫助販 賣毒品之範疇，而非共同正犯（最高法院93年度台上字2803 號、89年度台上字第4338號、91年度台字第6366號判決意旨 參照），被告戊○○就附表一編號12、13所為，分別僅係搭 載被告辛○○前往販毒，或替丙○○尋得不詳販毒者購毒， 均僅係替被告辛○○、不詳販毒者施以助力，故核其附表一 編號12、13所為，均僅係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第2項之幫助犯販賣第二級毒品罪。被告戊 ○○上開幫助販賣第二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），起 訴書認被告戊○○，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，容有未合，業如前述，惟揆諸上揭說明 ，毋庸變更起訴法條。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告乙○○前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年 度上易字第1045號判決判處有期徒刑4年確定，於101年1月 10日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，101年5月12日保 護管束期滿未被撤銷，視為執行完畢；被告庚○○前因竊盜 、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以100年度簡字第232 0號、101年度簡字第1710號判決判處有期徒刑6月、3月確定 ，於101年12月3日縮短刑期執行完畢出監；被告丙○○前因 妨害性自主、詐欺案件，經臺灣高雄地方法院分別以99年度 審訴字第1900號、100年度簡字第3306號判決判處有期徒刑6 月、2月確定，並合併定應執行刑有期徒刑7月（下稱甲案） 。另因毒品案件，經同院以101年度簡字第1692號判決判處 有期徒刑2月，與上開甲案接續執行，於101年9月4日縮短刑 期執行完畢出監；被告辛○○前因毒品危害防治條例案件， 經臺灣高等法院南高分院以102年度上訴字第405號判決判處
有期徒刑10月確定。另因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以 102年度訴字第774號判決判處有期徒刑8月、4月，合併並應 執行刑有期徒刑10月。上開兩案件接續執行，於104年5月27 日縮短刑期執行完畢出監；被告癸○○，前因毒品危害防治 條例案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第1227號判 決判處有期徒刑2月確定，於100年11月5日縮短刑期執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可查 ，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，俱為累犯，均依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
⒉被告戊○○就附表一編號12、13部分，均未實際參與販賣第 二級毒品犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告乙○○、戊○ ○、庚○○、癸○○、丙○○、辛○○於偵查、本院審理中 均已就其上開販賣或幫助販賣第二級毒品部分自白犯行，業 如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。
就被告乙○○、庚○○、癸○○、丙○○、辛○○有上開刑 之加重、減輕事由，均應依法先加後減之；被告戊○○有上 開刑罰減輕事由，則依法遞減之。
⒋至辯護人各以被告丙○○、辛○○所販賣毒品數量、金額均 少，且已自白犯行，請求依刑法第59條減輕被告之刑等語（ 見本院卷二第266頁反面）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或 犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用， 然被告犯後態度，及犯行次數多寡，僅可為法定刑內科刑之 標準，尚難據為酌量減輕其刑之理由，查被告丙○○、辛○ ○，已具相當智識，竟無視禁令，販賣第二級毒品，促使毒 品流通，危害國人身心健康，被告二人此舉，在客觀上均未 足以引起一般同情，而有何情堪憫恕之處，自無從依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，辯護人此部分所請，均礙難准許 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○、庚○ ○、癸○○、辛○○、丙○○均明知毒品對於人體健康危害 至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟（幫助）販賣、轉讓甲基 安非他命，不但助長毒品泛濫，更侵蝕國家勞動生產力，影
響社會層面非淺；惟念上開被告犯後均知坦承犯行，態度尚 可，復考量本案被告乙○○等人販賣毒品次數、交易對象多 寡、販賣數量及所獲利益等因素，再斟以其等為本案販賣甲 基安非他命犯行之犯罪動機，以及被告乙○○等人之智識程 度、家庭經濟狀況等濟暨生活狀況等一切情狀，就被告乙○ ○等人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。另刑法第51條 數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以 累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○、癸○○ 、辛○○、丙○○所犯上開各罪，犯罪時間集中，交易對象 有限，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○等人行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就渠等所犯 上開各罪所處之刑，分別定應執行刑如主文所示，以資懲儆 。
㈥被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附被告戊○○臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院 卷第36頁），量係因一時失慮，致罹刑典，且歷經警詢、偵 查及審理均坦認犯行不諱，俱如前述，信經此偵審程序，當 知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告戊○○所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑5年，以啟自新。惟為期被告戊○○心生警惕，避 免因未諳法律而再罹刑章，爰依刑法第74條第2項第4、5款 ，諭知被告戊○○應向國庫捐款5萬元；並向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務。又本院既對被告 戊○○為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務命令之宣告， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。
五、沒收部分：
㈠被告乙○○等人行為後，刑法業已於104年12月17日修正， 並經總統於104年12月30日以華總一義字第10400153651號令 公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法 條文自105年7月1日施行；另毒品危害防制條例亦經總統於 105年6月22日以華總一義字第10500063101號令修正公布， 依同條例第36條規定，該條例修正之條文自105年7月1日施 行。修正後刑法第2條第2項復規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有
關沒收之法律適用，應逕行適用裁判時法，並無比較新舊法 之問題，是本案應適用修正後即現行刑法、毒品危害防制條 例相關條文（即修正後刑法第五章之一、毒品危害防制條例 第18條、第19條），且依特別法優於普通法原則，應優先適 用毒品危害防制條例第18條、第19條之規定，其餘有關沒收 之規定，則回歸適用新修正刑法第五章之一相關規定，以為 本案沒收之依據。
㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分 別定有明文。然關於沒收「犯罪所得」部分，因毒品危害防 制條例並未另有規範，自仍應回歸適用刑法沒收之相關規定 。換言之，關於販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第 18、19條所規定沒收之範疇，自應依刑法第38條之1第1項之 規定，屬於犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝 奪，不問原始不法所得不能沒收，若於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其 價額。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併 執行之，104年12月30日修正之刑法第40條第1項、第2項、 第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收， 自應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。且宣告多數沒收 情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第 40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定，均合 先敘明。
㈢查獲之毒品部分
扣案如附表二編號1、附表六編號1之白色結晶共6包，經送 驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立 凱旋醫院105年6月6日高市凱醫驗字第41279號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵二卷第113至114頁）、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院105年10月24日編號第00000-00號檢驗報告（偵 三卷第48頁）各1份存卷足憑，屬查獲之毒品，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別在附表一編號 11所示被告乙○○所犯最後一次之販賣第二級毒品罪項下（ 附表二編號1部分）；及附表一編號18所示被告丙○○所犯 最後一次之販賣第二級毒品罪項下（附表六編號一部分）， 均宣告沒收銷燬之（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣
告沒收銷燬之），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開 規定沒收銷燬之。
㈣供販賣毒品犯罪所用之物部分
1.被告乙○○部分：
⑴附表二編號3、4所示之物，為被告乙○○分裝毒品販賣所用 ，業據其供述在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定，在所犯販賣第二級毒品罪項下，分別宣告沒收。 ⑵未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）， 係被告乙○○供附表一編號1至7、10、11聯繫販賣毒品所用 之物，有上開通訊監察譯文可佐，且無證據證明已滅失。然 上開物品因105年5月27日修正之毒品危害防制條例第19條規 定，已將「因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」予以刪除，上開 特別法之規定既經刪除，其有關追徵其價額或以其財產抵償 之規定，即應回歸修正後之刑法第38條第4項規定，亦即， 供犯罪所用之物之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，仍應追徵其價額。是上開未扣案物品不問屬於被告 乙○○與否，應依修正後之毒品危害防制條例第19條規定， 於所犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
2.被告癸○○部分：
附表三所示之行動電話（含SIM卡），為被告癸○○為附表 一編號19至23聯繫販賣毒品所用，有上開通訊監察譯文可佐 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在所犯販賣 第二級毒品罪項下，分別宣告沒收。
3.被告庚○○部分：
附表四編號1所示之行動電話（含SIM卡），為被告庚○○為 附表一編號10聯繫販賣毒品所用，有上開通訊監察譯文可佐 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在所犯附表 一編號10罪項下，分別宣告沒收。
4.被告戊○○部分：
附表五所示之行動電話（含SIM卡），為被告戊○○為附表 一編號13聯繫幫助販賣毒品所用，有上開通訊監察譯文可佐 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在所犯附表 一編號13罪項下，宣告沒收之。
5.被告丙○○部分：
⑴附表六編號2所示之物，為被告丙○○分裝毒品販賣所用， 業據其供述在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，在附表一編號14至18所犯販賣第二級毒品罪項下，分別
宣告沒收。
⑵未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚）， 係被告丙○○供附表一邊號14至16、18聯繫販賣毒品所用之 物，有上開通訊監察譯文可佐，屬供被告丙○○犯罪所用之 物，且無證據證明已滅失，不問屬於被告丙○○與否，應依 修正後之毒品危害防制條例第19條規定，於所犯罪項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
6.被告辛○○部分：
未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚）， 係被告辛○○供附表一編號12聯繫販賣毒品所用之物，有上 開通訊監察譯文可佐，屬供被告辛○○犯罪所用之物，且無 證據證明已滅失，不問屬於被告辛○○與否，應依修正後之 毒品危害防制條例第19條規定，於附表一編號12罪項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣犯罪所得部分
1.被告乙○○販賣於附表一編號1至11販賣如各附表編號犯罪 事實所得之價金，各應依刑法第38條之1第1項規定，在被告 乙○○所犯販賣第二級毒品罪項下，分別宣告沒收之，因上 開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
2.另被告乙○○就附表一編號1部分，雖辯稱未收取價金，然 證人丁○○已證稱當場交付價金予被告乙○○如上，且就該 次犯行之通訊監察內容所示（如附件），被告乙○○於電話 中向證人丁○○稱「你沒有把你公司住址傳給我，我等一下 過去跟你收1500，你有聽到嗎？」，並獲證人丁○○回覆「 有啦，我等一下打給你。」更足認證人丁○○所示無不實之 處，是被告乙○○此部分所辯要無足採，另予敘明。 3.就附表一編號10販毒所得部分，被告庚○○未分得金錢等情 ，據其與被告乙○○供述在卷，故不另對其諭知沒收，亦予 指明。
4.被告辛○○販賣於附表一編號12犯罪事實所得之價金，應依 刑法第38條之1第1項規定，在被告辛○○所犯附表一編號12 罪項下，宣告沒收之。被告辛○○就此部份事實固辯稱，錢 係被告戊○○拿走云云（本院卷一第179頁），然其於本院 審理中就被告戊○○是否涉有此部分犯行時，則證稱戊○○ 有無參與其已遺忘等語，而證人壬○○更證稱錢係交給被告 辛○○等語，均如上述，是被告辛○○未收取此部分價金之 辯解，實難採信。
5.被告丙○○販賣於附表一編號14至18販賣如各附表編號犯罪 事實所得之價金，均為其所獨得等情，業據被告丙○○供述 在卷（本院卷一第178頁），應依刑法第38條之1第1項規定 ，在被告丙○○所犯附表一編號14至18罪項下，均宣告沒收 之。
6.被告癸○○販賣於附表一編號19、20、23販賣如各附表編號 犯罪事實所得之價金，應依刑法第38條之1第1項規定，在被 告癸○○所犯附表一編號19、20、23罪項下，均宣告沒收之 。
㈤另本案員警於被告甲○○（詳後無罪部分）、證人莊國展處 扣得之甲基安非他命共3包，雖屬違禁物，然因與本案犯罪 無關，應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。其餘扣案物因無 證據足認與本件犯罪相關，且非違禁物，爰均不予諭知沒收 。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠就附表一編號1犯行，係由被告癸○○以0000000000行動電 話門號與丁○○之0000000000號行動電話門號聯繫交易條件 ，被告乙○○繼於104年12月2日06時58分稍後，在高雄市鼓 山區華榮路及翠路口附近乙○○所駕駛之自小客車內，販賣