臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第67號
原 告 李建志
訴訟代理人 陳忠勝律師
李余惠珍
被 告 李寶珠
李進雄
李林免
李進興
李琴英
李秀貞
李銘瑞
李朋儒（即李順富之承受訴訟人兼吳乃美、李良
共 同
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 李劉文蘭
李依環（原名李銀桂）
李昆龍
李彥廷
李恒玉
兼 上五人
訴訟代理人 李銀秀
被 告 李昆澎
李秀慧
李順源
李雯芳
孫清課（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫文進（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫翊暉（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫麗香（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫麗綿（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
孫麗琴（即孫李玉蓮之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年10月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地應予變賣分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告李順富於民國109 年2 月25日死亡，其法定繼承人為配 偶吳乃美及子女李良玉、李俊錡、李朋儒等4 人，上開4 人 對李順富之遺產均未聲明拋棄繼承，其4 人協議由李朋儒取 得李順富所遺本件土地之應有部分，並已辦畢分割繼承登記 ，有李順富之除戶謄本、其繼承人戶籍謄本、高雄市政府地 政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）109 年5 月18 日函及所附土地登記申請書相關資料可證（本院卷㈠第187 至191 頁、第245 至307 頁），吳乃美、李良玉、李俊錡、 李朋儒具狀聲明為李順富承受訴訟程序，於法並無不合，應 予准許。又吳乃美、李良玉、李俊錡、李朋儒因已協議分割 遺產由李朋儒分得李順富所遺本件土地之應有部分，其等均 同意由李朋儒依民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項規定代 吳乃美、李良玉、李俊錡承當本件訴訟，亦應准許。二、被告李順源、李秀慧、李劉文蘭、李銀秀、李依環、李昆澎 、李昆龍、李彥廷、李恒玉、李雯芳、孫清課、孫文進、孫 翊暉、孫麗香、孫麗綿、孫麗琴均經合法通知，無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所示 。系爭土地上蓋有1 棟門牌號碼高雄市○○區○○路00號之 鐵皮及磚瓦材質之未保存登記建物（下稱系爭建物），系爭 建物過去為碾米工廠，目前已荒廢，僅部分由伊及李順富管 理使用，李順富死亡後，其使用之部分已閒置。伊與被告李 雯芳係姊弟，分割後同意維持共有，另系爭土地西側相鄰之 同段410 地號土地為伊所有，為符合地盡其利及經濟效益， 系爭土地上之西側部分之土地應分歸伊及李雯芳取得。系爭
土地並無依法令或因使用目的無法分割之情形，兩造亦無約 定不分割期限，且無分管協議，兩造就系爭土地之分割無法 達成協議，爰依民法第823 條、第824 條規定，請求分割系 爭土地，分割方法如附圖及附表「備註」欄所示。二、被告之答辯：
㈠被告李昆澎、李劉文蘭、李昆龍、李依環、李銀秀、李恒 玉、李彥廷（下合稱李昆澎等7 人）未於最後言詞辯論期 日到庭，惟據其等先前提出之書狀或到庭陳述則以：伊等 係因繼承取得系爭土地之應有部分，希望分得原物，分割 後取得之土地位置希望位於原告所分得土地之東側等語。 除李昆澎以外之人並陳稱本件土地前經多次分割，伊已繳 納多次分割費用，伊同意分割，但不支付原告任何費用等 語。
㈡被告李寶珠、李進雄、李林免、李進興、李琴英、李秀貞 、李銘瑞、李朋儒、孫清課、孫文進、孫翊暉、孫麗香、 孫麗綿、孫麗琴（下合稱李寶珠等14人）則以：伊等同意 分割系爭土地，因伊等之應有部分不大，可分得之面積最 大為29.6平方公尺，最小為5.92平方公尺，均因面積狹小 無法建築使用，是系爭土地之分割有民法第824 條第2 項 第2 款前段規定原物分配顯有困難之情事，應變賣系爭土 地，以價金分配各共有人。茲因原告、李昆澎等7 人希望 分得原物，伊等主張之分割方法為由原告、李昆澎等7 人 按其應有部分分得土地，其餘土地則予變賣，由其他共有 人分配價金。附圖及附表「備註欄」所示分割方案，伊等 分得之土地形狀狹長，無法利用土地，亦難以變賣，有害 社會經濟。如本院認為系爭土地不宜一部原物分割，一部 變價分配，則請求將系爭土地全部變賣分割等語（按：上 開孫清課、孫文進、孫翊暉、孫麗香、孫麗綿、孫麗琴等 6 人係為被告孫李玉蓮承受訴訟，因孫李玉蓮死亡前委任 郭家駿律師代理，並代理為上開答辯，雖孫清課等6 人嗣 未為委任，本件仍以郭家駿律師在孫李玉蓮死亡前代理其 所為之答辯作為孫清課6 人之答辯意旨）。
㈢被告李雯芳未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前提出之書 狀則以：伊希望分得如附圖所示Ａ部分之土地，並與原告 維持共有等語。
㈣被告李順源、李秀慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、不爭執事項：
㈠依卷附系爭土地登記公務用謄本（本院卷㈡第221 至233 頁）所示，兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所載
。
㈡系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，兩造就分割方法未能達成協議。
㈢系爭土地北面高雄市橋頭區鹽田路，東臨鹽田路17巷之道 路，其餘兩側未臨路。系爭土地上有門牌號碼高雄市○○ 區○○路00號房屋即系爭建物，系爭建物為一層樓磚造建 物，其前段為鐵皮屋等情，有本院110 年6 月15日勘驗筆 錄、正攝影像圖、地籍圖及現場照片可佐（本院卷㈠第32 3 至334 頁）。系爭建物之西側為李建志占有使用，東側 為李順富生前占有使用，自李順富死亡後，東側部分已無 人占有使用。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地 為兩造所共有，應有部分之比例如附表所示，其使用分區 為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，北面鹽田路，東 臨鹽田路17巷之道路，其餘兩側未臨路等情，有系爭土地 登記公務用謄本、本院110 年6 月15日勘驗筆錄、正攝影 像圖、地籍圖及現場照片可稽（本院卷㈡第221 至233 頁 、本院卷㈠第323 至334 頁）。又系爭土地並無依法令及 因物之使用目的不能分割之情，兩造復無禁止分割之協議 及分管契約，而兩造未能達成分割協議，則原告就系爭土 地訴請分割，於法即無不合，應予准許。
㈡系爭土地應如何分割始適當？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824 條第1 項至第4 項分別定有明定。是以，共有 物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有 人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部 變賣，以價金分配於各共有人。復按分割共有物，究以
原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量 。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各 共有人（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照 ）。經查，系爭土地如採原物分割顯有困難，應將系爭 土地予以變賣分割為宜，理由分敘如下：
⑴查系爭土地總面積為236.76平方公尺，若依原物分配 方式進行分割，則依附表所示各共有人應有部分比例 換算面積後，各共有人個人獲分配之具體面積，則介 於5.92平方公尺至78.13 平方公尺之間（按：孫清課 等6 人原按繼承自孫李玉蓮之應有部分1/8 換算面積 為29.59 平方公尺，因孫李玉蓮於訴訟進行中死亡， 因之由孫清課等6 位繼承人按應繼分均1/6 再予平分 為面積為4.94或4.93平方公尺），依高雄市畸零地使 用自治條例所規範乙種建築用地最小建築面積之要求 ，寬度至少應為3 公尺，深度至少應為12公尺，是以 最小建築面積應為36平方公尺。倘依附圖及附表「備 註」欄所示之分割方法，除原告及李雯芳所取得之如 附圖所示Ａ部分之面積達79.91 平方公尺，以及李昆 澎等7 人同意取得如附圖所示Ｂ部分面積29.59 平方 公尺之土地外，其餘被告分得之土地面積均小於36平 方公尺，未符合前揭自治條例所規定乙種建築最小建 築面積之要求，日後無法單獨申請建築執照，不利於 建築及其經濟效用，勢將損及系爭土地經濟價值，而 無益於全體共有人，故本件採原物分配顯有困難。 ⑵又按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有 依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者 ，以抽籤定之，民法第824 條第7 項定有明文。揆其 立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有 人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執 行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有 物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情， 爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買 之權。再查，系爭土地現況為其上有系爭建物，系爭 建物為一層樓磚造建物，其前段為鐵皮屋等情，有本 院110 年6 月15日勘驗筆錄、正攝影像圖、地籍圖及 現場照片可佐（本院卷㈠第323 至334 頁）。據李昆 澎陳稱系爭建物為其祖父李通壽興建等語（本院卷㈠ 第323 頁），原告及李寶珠、李進雄、李林免、李進
興、李琴英、李秀貞、李銘瑞、李朋儒等人（下合稱 李寶珠等8 人）對此均不爭執，另原告、李昆澎及李 寶珠等8 人就系爭建物之西側為李建志占有使用，東 側為李順富生前占有使用，自李順富死亡後，東側部 分已無人占有使用一節亦不爭執（本院卷㈠第323 頁 、卷㈡第289 頁），且原告陳稱系爭建物於分割後考 慮拆除等語（本院卷㈠第323 頁），本院審酌系爭建 物已頗為老舊，且其建築結構為一層樓磚造建物，其 前段為鐵皮屋，價值不高，故採變賣分割方案，不致 影響系爭建物使用者之權益，且兩造得依其對系爭土 地之感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨 評估自身之資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序 參與競標或行使優先承買之權利，以取得系爭土地之 所有權。是如採變賣分割方案，一方面可經由競標之 結果提高系爭土地之價格，另一方面，各共有人亦可 藉由參與競標或優先承買權之行使，達到取得系爭土 地所有權以供日後建築使用之結果，對全體共有人亦 屬公允。
⑶原告雖曾主張由其與李雯芳取得附圖所示Ａ部分之土 地並維持共有，由李昆澎等7 人取得附圖所示Ｂ部分 之土地，其餘土地分歸其他共有人取得並維持共有等 語。惟按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其 共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號、92年度台上字 第1534號裁判意旨參照）。查李寶珠等14人已明確表 示希望採取變價分割之方式，不願於分割後繼續與他 共有人維持共有等語（本院卷㈠第365 頁、卷㈡第87 頁），而李順源及李秀慧未於本院審理時到庭或提出 書狀表明願維持共有之意，本院自無從在除原告、李 雯芳及李昆澎等7 人以外之其他共有人明確表示不同 意維持共有或未表明願維持共有之情況下，逕將扣除 如附圖所示Ａ、Ｂ部分以外之其餘土地分割由其他共 有人取得而維持共有關係。
⑷另李寶珠等14人雖稱因原告、李昆澎等7 人希望分得 原物，得由原告、李昆澎等7 人按其應有部分分得土 地，其餘土地則予變賣，由其他共有人分配價金等語 。惟按法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法
時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原 物後之價金，始符法意（最高法院107 年度台上字第 17 91 號判決意旨參照），而系爭土地共有人數眾多 ，不宜採用按各共有人應有部分比例進行原物分割之 分割方案，以免過於細分，不利系爭土地之整體開發 利用，業如前述，則系爭土地自無從兼採原物分配與 變賣價金分配之分割方法。本院審酌分割共有物之規 定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經 濟效益，並應考量全體共有人分割後所得之利用價值 、前景，而非僅考量部分共有人之利益，本件若採變 賣分割方式，系爭土地可整筆經由市場公開競標，以 較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其 應有部分比例分配取得變賣後之價金，與原告、李寶 珠等14人所提前開分割方案（即由原告分得Ａ部分土 地、李昆澎等7 人分得Ｂ部分土地，其餘土地由他共 有人維持共有，或由原告分得Ａ部分土地、李昆澎等 7 人分得Ｂ部分土地，其餘土地變賣，由他共有人分 配價金）相互比較，應較能維護系爭土地合理利用之 經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，應屬妥適、 合理、公平之分割方案。
⒉綜諸上揭說明，依系爭土地面積、各共有人人數、應有 部分比例及分割後之土地面積、形狀以觀，如以原物分 割，勢將造成多數共有人僅能分得面積狹小、形狀狹長 之畸零地，而無法供建築使用，自有損及系爭土地經濟 價值。如以變賣分割方式則可經由競標之方式，有效提 高系爭土地之價格，對全體共有人均屬有利，且各共有 人尚得藉由參與競標或行使優先承買權之方式取得系爭 土地之所有權以供後續完整建築使用。加以李寶珠等14 人已明確表示希望採取變價分割之方式，不願於分割後 繼續與他共有人維持共有等語，另李順源及李秀慧未於 本院審理時到庭或提出書狀表明願維持共有之意。故斟 酌系爭土地之性質、經濟效用、全體共有人之意願及利 益等，系爭土地以原物分配顯有困難，採變賣分割之分 割方案較能提昇系爭土地經濟價值，而符合兩造之利益 。
五、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定，請求分割 系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之面積、共有人人 數、使用狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，認系 爭土地應採變賣方式分割，並將所得價金按如附表所示之兩 造應有部分比例分配，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各 按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上開意旨 酌定兩造應分擔之數額，諭知兩造應按主文第2 項所示比例 負擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 方柔尹