臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第645號
原 告 孫進來
訴訟代理人 王維毅律師
複代理人 劉俐緹
被 告 孫泰山
訴訟代理人 孫清華
孫一清
被 告 孫金勵
訴訟代理人 孫萬成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孫泰山應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上， 如附圖A 、C 所示建物拆除。
二、被告孫金勵應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上， 如附圖B1、B2所示建物拆除。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告依序以新臺幣11萬元、新臺幣6 萬元為 被告孫泰山、孫金勵供擔保後，得假執行；但被告孫泰山、 孫金勵如依序以新臺幣33萬1,632 元、新臺幣19萬7,436 元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人。被告孫泰山為如附圖A 所示建物 即門牌號碼高雄市○○區○○路0 號、0-0 號未保存登記房 屋（下稱A 建物）之所有權人，及如附圖C 所示無門牌未保 存登記房屋（下稱C 建物）之事實上處分權人，被告孫金勵 為如附圖B1、B2所示無門牌未保存登記房屋（下合稱B 建物 ）之所有權人，被告無權占有系爭土地，爰依民法第767 條 第1 項前段、中段、第821 條規定，請求被告拆除上開建物 等語。並聲明：㈠被告孫泰山應將坐落系爭土地上，如附圖 A 、C 所示建物拆除。㈡被告孫金勵應將坐落系爭土地上， 如附圖B1、B2所示建物拆除。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告使用系爭土地之面積未超過應有部分面積， 縱超過亦願意向其他共有人購買；兩造前於改制前彌陀鄉調 解委員會（下稱彌陀鄉調解委員會）調解成立，原告卻未履 行調解內容將其應有部分出賣與被告，且原告於A 、B 、C 建物起造時也沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地現為原告、孫金勵及訴外人孫蘇素碧、孫宜停、孫 培根、孫燕昌、孫燕期、孫寶山（孫參之繼承人，民國97年 2 月20日辦理繼承登記）、孫振榮（孫清州之繼承人，97年 4 月10日辦理繼承登記）、孫蔡玉盞（孫心安之繼承人，1 00年8 月11日辦理繼承登記）、孫正德（孫清肇之繼承人， 104 年7 月7 日辦理繼承登記）、孫一清及孫清華（由孫泰 山於108 年11月18日贈與應有部分）所共有。 ㈡孫泰山為A 建物之起造人，並原始取得所有權。 ㈢孫金勵為B 建物之起造人，並原始取得所有權。 ㈣訴外人孫文德為C 建物之起造人，並原始取得所有權。孫文 德於108 年10月21日將C 建物事實上處分權讓與孫泰山。 ㈤原告與訴外人孫清肇、孫輕州、孫心安、孫宜停、孫培根、 孫燕昌、孫燕期（下稱原告及孫清肇等7 人），曾於88年間 對被告、訴外人孫文德、孫參提起拆屋還地訴訟，由臺灣高 雄地方法院（下稱高雄地院）以88年度訴字第2223號拆屋還 地事件受理，嗣原告及孫清肇等7 人與被告、孫文德、孫參 於彌陀鄉調解委員會調解成立，書立調解書，原告及孫清肇 等7 人並撤回上開訴訟。惟上開調解書經高雄地院岡山簡易 庭不予核定。（見本院卷第53、65頁）
四、本件之爭點：
A、B 、C 建物，是否無權占有系爭土地？原告請求被告拆 除A、B 、C 建物，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明（最高法院106 年度台上字第2511號判決意旨參照）。 依兩造不爭執事項㈡至㈣所載，被告對A 、B 、C 建物占用 系爭土地乙情，並無爭執，僅以其非無權占有為辯，應由被 告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。經查： 1.雖被告辯稱其等使用系爭土地之面積，未超過應有部分面 積，縱超過也願向其他共有人購買應有部分云云。惟按修 正前之民法第820 條第1 項規定：共有物，除契約另有訂 定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就 共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有
人全體共同協議訂定之。上開規定於98年1 月23日修正為 ：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾3 分之2 者，其人數不予計算。本件被告及孫文德於本 院一致陳稱：A 建物於76年起造，B 、C 建物於82、83年 間起造，系爭土地沒有分管契約，是共有人各自在土地上 蓋房子等語（見本院卷第62、215 頁），可見被告及孫文 德起造A 、B 、C 建物時，並未得全體共有人同意，98年 1 月23日後，系爭土地共有人亦未曾以多數決成立分管契 約，被告即無任意使用系爭土地特定部分之權利，此與被 告使用系爭土地之面積，是否超過其應有部分換算面積無 涉，被告此一所辯，並非可取。
2.被告先於本院109 年8 月16日、109 年12月23日準備程序 期日，自認系爭土地共有人無分管契約，嗣於110 年9 月 8 日提出民事答辯㈣狀，撤銷自認並主張系爭土地共有人 間存有分管契約云云。惟按當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。在 未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之（最高法院107 年台上字第1837號判決 意旨參照）。被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實 不符，或經原告同意，依上規定，不得撤銷此部分自認， 應認系爭土地共有人間，並無分管契約。
3.另被告辯稱原告未履行兩造不爭執事項㈤所載調解內容， 將其應有部分出賣與被告云云。然查，觀諸上開調解內容 ，未見系爭土地之共有人同意A 、B 、C 建物使用系爭土 地，僅於調解內容第一項至第三項，約定由被告及孫文德 以價金700 萬元購買原告及孫輕肇等7 人之應有部分，於 調解時支付原告定金新臺幣（下同）50萬元，餘款650 萬 元分三期給付，於89年7 月25日給付第一期款300 萬元， 於89年8 月25日給付第二期款200 萬元，於89年9 月25日 給付第三期款150 萬元等事宜（見本院卷第53頁），兩造 亦不爭執上開買賣契約於原告收受定金後，即未再履行給 付剩餘價金及辦理所有權移轉登記事宜（見本院卷第62頁 、第215 至216 頁），被告自無取得原告及孫清肇等7 人 就系爭土地之應有部分，亦無該調解筆錄第6 條所約定「 該批土地買賣成交後，應辦理分管登記」之情，此亦為被 告所自承（見本院卷第216 頁），自難認系爭土地全體共
有人確有同意被告使用系爭土地，被告此一所辯，亦非可 取。
4.此外，被告復未舉出其他證據，證明其就系爭土地有正當 占有權源，應認被告無權占有系爭土地。
㈡從而，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規 定，請求被告將A 、B 、C 建物拆除，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求孫泰山拆除A 、C 建物，及請求孫金勵拆除B 建物，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 洪嘉鴻