臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第162號
原 告 郭龍秋
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
王宏鑫律師
被 告 郭成
上 一 人
訴訟代理人 呂富田律師
被 告 郭進和
郭進榮
郭俊宏
謝郭淑貞
陳郭淑容
蘇崇元（即郭淑惠之承受訴訟人）
蘇恩敏（即郭淑惠之承受訴訟人）
蘇湘淇（即郭淑惠之承受訴訟人）
蘇湘晴（即郭淑惠之承受訴訟人）
蘇湘庭（即郭淑惠之承受訴訟人）
上 三 人
法定代理人 許金娟
上 十 人
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年9 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市楠梓區後勁段一小段八四九、八四九之三、八四九之四地號土地，應依附圖二方案一及附表二所示分割方案分割，原告己○○及被告丁○○、戊○○、乙○○、辛○○○、庚○○○、癸○○、壬○○、丑○○、寅○○、子○○應依附表三所示補償金額補償被告甲○。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有 明文。本件原告起訴時請求分割兩造共有之高雄市○○區○ ○段○○段000 ○00000 地號土地，嗣於民國108 年9 月24 日追加請求分割同段849-3 地號土地，核屬訴之追加，惟經 被告同意（見本院卷二第38頁），揆諸前開說明，其追加應 屬合法，合先敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。經查，被告 丙○○於訴訟繫屬中之109 年1 月17日過世，其繼承人僅配 偶蘇水發拋棄繼承，其餘繼承人即被告癸○○、壬○○、丑 ○○、寅○○、子○○均未拋棄繼承，有丙○○之除戶謄本 、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院 通知在卷可證（見本院卷一第223 至233 頁），其等並於10 9 年5 月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第212 頁）， 依據上開規定，核無不合，應予准許
貳、實體事項：
一、原告主張：
高雄市○○區○○段○○段000 ○00000 ○00000 地號土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，系 爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未定有不分 割之契約，因兩造不能達成分割協議，自有請求裁判分割必 要。原告主張之分割方案為附圖二方案一及附表二之分割方 式分割，並由兩造依附表三之方式找補等語，並聲明：系爭
土地應予分割。
二、被告則以：
㈠被告甲○以：
同意分割系爭土地，惟應以附圖二方案二及附表四之方式分 割等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○、戊○○、乙○○、辛○○○、庚○○○、癸○ ○、壬○○、丑○○、寅○○、子○○（下稱丁○○等十人 ）以：
同意分割系爭土地，且應以附圖二方案一及附表二之方式分 割，但如附表三之找補金額過高，應予酌減等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別 定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分 如附表一所示，兩造間無法達成分割協議之事實，業據提出 系爭土地登記謄本為憑，並為被告所不爭執，堪信屬實。系 爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分 割，依上開規定，自屬有據，應予准許。
㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經 查：
⒈系爭土地中849 地號土地背對道路左側為加昌路271 、273 號6 層建物，現供旅館使用，據被告丁○○、戊○○、乙○ ○、丙○○、辛○○○、庚○○○稱為其所有，目前尚未保 存登記。背對道路右側為加昌路275 、277 號建物，現場鄰 路側看為4 層樓建物，側面及後方看則有6 層，據兩造稱分 別為甲○、己○○所有。上面三建物後方另有巷弄通往建物 後方，又277 號建物旁有可供通行之巷道通往849-4 地號土 地，勘驗時有多輛機車往來通行。沿該巷道進入後另有一三 合院建物，懸掛門牌為加昌路279 巷1 號。三合院內結構有 正廳及左右護龍。面對正廳左側廂房為原告使用，被告甲○
則使用右側廂房外側兩間及面對正廳左側房間，其餘被告則 使用右側廂房最內房間及面對正廳右側房間，業經本院會同 兩造現場履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本 院卷一第113 至127 頁），且經本院囑託高雄市政府地政局 楠梓地政事務所測量後，其結果如附圖一所示。 ⒉原告主張如附圖二方案一及附表二所示之分割方案，並由兩 造依附表三之方式找補，該方案保留上開面臨加昌路之建物 ，且各分割土地地形完整便於完整利用，另該方案經鑑定之 結果，分割後整體分割價值為93,719,300元，業經本院囑託 歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定在案，有該所EAZ0000000000 號估價報告書（下稱系爭估價報告）可參，是該方案之 分割後之整體價值，較其他方案之整體價值高出甚多，堪認 該方案對於全體共有人均屬有利，應屬可採之方案。而被告 甲○提出如附圖二方案二及附表四之分割方案，然該方案將 系爭土地分割為多塊，不僅兩造對於其中編號Ｅ、Ｆ１、Ｆ ２、Ｇ１、Ｇ２應分歸何人所有並無共識，且該等土地與編 號Ａ、Ｂ、Ｃ亦非均屬相鄰，導致共有人分割後分得之土地 位置難以合併利用，更將導致分割後土地更形破碎而不易整 體利用。此外，復因通行上開編號Ｅ、Ｆ１、Ｆ２、Ｇ１、 Ｇ２土地，而有將849-3 地號土地及編號Ｈ留設作為通路而 由各共有人共同持有之必要，不僅導致各共有人分得土地面 積減少，且仍有部分土地為共有人全體共有，亦無助於共有 關係之單純化，且分割後之整體價值為74,835,020元，有系 爭估價報告可佐，與原告所提方案有近2 千萬元之價值落差 ，明顯不利於全體共有人，自難認屬妥適之方案。 ⒊而系爭土地如以如附圖二方案一及附表二所示之方案分割後 ，如因各分得土地所在位置略有差異，應將導致各共有人分 得土地之價值有所出入，自應由分得土地價值較高之共有人 補償其餘共有人。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所 鑑定，經該所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素 、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情況下，採用比 較法及土地開發分析法等二種估價方式進行評估，並依其評 估結果與個別條件差異性比較，分別推定系爭土地如附圖二 方案一及附表二所示分割方案各分得部分之價格，並據以計 算應找補金額，而得出各被告應補償其他共有人之金額如附 表三所示，有前述系爭估價報告書可佐，本院審酌該等估價 報告之計算均有所依據，亦無明顯失當之處，自堪採為本件 補償計算之基礎。至被告丁○○等十人雖辯稱附表三之找補 金額過高云云，並提出實價登錄資料佐證（見本院卷二第65 頁），然土地之價值涉及土地位置、面積、土地形狀、利用 情形、使用分區等諸多因素，尚非實價登錄資料所得替代，
而被告丁○○等十人提出之實價登錄資料，多筆與系爭土地 地段不同，面積更有相當之落差，自難遽認得以該等資料推 認系爭土地之價值，亦無從推翻系爭估價報告所為認定，自 不足採。
四、綜上所述，本件系爭土地中無依物之使用目的不得分割情形 ，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院 審酌系爭土地使用現況，並比較如附圖二方案一及附表二、 附圖二方案二及附表四之分割方案對全體共有人權益之影響 ，認應以如附圖二方案一及附表二所示方案分割，並依如附 表三所示金額找補，為較妥適之方案，爰判決如主文第1 項 、第2 項所示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
附表一：
┌───────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（面積652 平方公尺）、849 │
│-3地號土地（面積1 平方公尺）、849-4 地號土地（面積92平方公尺）│
├──┬─────────────────┬──────────┤
│編號│ 共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 1 │甲○ │二十四分之七 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 2 │己○○ │二十四分之七 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 3 │丁○○、戊○○、乙○○、辛○○○、│公同共有二十四分之十│
│ │庚○○○、癸○○、壬○○、丑○○、│（訴訟費用連帶負擔）│
│ │寅○○、子○○ │ │
└──┴─────────────────┴──────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段○○段000地號土地分割方式 │
├──┬───────────┬──────┬────────┤
│編號│分得共有人姓名 │應有部分比例│面積 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ａ１│己○○ │全部 │188平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｂ１│甲○ │全部 │147 平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｃ１│丁○○、戊○○、乙○○│公同共有全部│317平方公尺 │
│ │、辛○○○、庚○○○、│ │ │
│ │癸○○、壬○○、丑○○│ │ │
│ │、寅○○、子○○ │ │ │
├──┴───────────┴──────┴────────┤
│高雄市○○區○○段○○段00000地號土地分割方式 │
├──┬───────────┬──────┬────────┤
│編號│分得共有人姓名 │應有部分比例│面積 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ａ２│己○○ │全部 │35平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｂ２│甲○ │全部 │25平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｃ２│丁○○、戊○○、乙○○│公同共有全部│32平方公尺 │
│ │、辛○○○、庚○○○、│ │ │
│ │癸○○、壬○○、丑○○│ │ │
│ │、寅○○、子○○ │ │ │
├──┴───────────┴──────┴────────┤
│高雄市○○區○○段○○段00000地號土地分割方式 │
├──────────────────────────────┤
│由己○○分得全部 │
└──────────────────────────────┘
附表三：
┌────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┐
│ │己○○支付│丁○○支付│戊○○支付│乙○○支付│辛○○○支│庚○○○支│癸○○、壬○○、蘇│合計 │
│ │金額 │金額 │金額 │金額 │付金額 │付金額 │湘淇、寅○○、蘇湘│ │
│ │ │ │ │ │ │ │庭連帶支付金額 │ │
├────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│甲○受補償金額 │545,400 元│890,026元 │890,026元 │890,026元 │890,026 元│890,026元 │888,770元 │5,884,300 元│
└────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────┘
附表四：
┌──────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段○○段000地號土地分割方式 │
├──┬───────────┬──────┬────────┤
│編號│分得共有人姓名 │應有部分比例│面積 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ａ │丁○○、戊○○、乙○○│公同共有全部│196平方公尺 │
├──┤、辛○○○、庚○○○、│ ├────────┤
│Ｆ１│癸○○、壬○○、丑○○│ │68平方公尺 │
│ │、寅○○、子○○ │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｂ │甲○ │全部 │92平方公尺 │
├──┤ │ ├────────┤
│Ｅ │ │ │111平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｃ │己○○ │全部 │113平方公尺 │
├──┤ │ ├────────┤
│Ｇ１│ │ │19平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｄ │甲○、己○○、丁○○、│依附表一應有│53平方公尺 │
│ │戊○○、乙○○、謝郭淑│部分比例共有│ │
│ │貞、庚○○○、癸○○、│ │ │
│ │壬○○、丑○○、寅○○│ │ │
│ │、子○○ │ │ │
├──┴───────────┴──────┴────────┤
│高雄市○○區○○段○○段00000地號土地分割方式 │
├──┬───────────┬──────┬────────┤
│編號│分得共有人姓名 │應有部分比例│面積 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｆ２│丁○○、戊○○、乙○○│公同共有全部│20平方公尺 │
│ │、辛○○○、庚○○○、│ │ │
│ │癸○○、壬○○、丑○○│ │ │
│ │、寅○○、子○○ │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｇ２│己○○ │全部 │70.2平方公尺 │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│Ｈ │甲○、己○○、丁○○、│依附表一應有│1.8平方公尺 │
│ │戊○○、乙○○、謝郭淑│部分比例共有│ │
│ │貞、庚○○○、癸○○、│ │ │
│ │壬○○、丑○○、寅○○│ │ │
│ │、子○○ │ │ │
├──┴───────────┴──────┴────────┤
│高雄市○○區○○段○○段00000地號土地分割方式 │
├──────────────────────────────┤
│由甲○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、辛○○○、庚○○○、│
│癸○○、壬○○、丑○○、寅○○、子○○依附表一應有部分比例共│
│有。 │
└──────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 林慧雯