臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文杰
盧侑陣
上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第131號、110年度偵字第5450、5603、5608、5611、6263號）
，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王文杰、盧侑陣共同湮滅關係他人刑事被告案件證據，均累犯，王文杰處有期徒刑伍月，盧侑陣處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案紅米牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
事 實
一、謝緯宸、陳治嘉、胡勛丞、段宗岳、邱育謙、吳友棋、許仲 勝、郭嘉明及黃煦弼等九人（由本院另行審結）為教訓許佑 銘，於民國110年4月13日3時10分許，先後駕駛車牌號碼000 -0000號等六輛自用小客車抵達高雄市○○區○○○街0○0 號「天閱國際車行」前，由邱育謙駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車倒車後用力衝撞上址鐵捲門（所涉毀損罪嫌未據告 訴），致該鐵捲門破損而不堪使用，並由陳治嘉、段宗岳各 自持槍下車，朝該處鐵門內射擊數槍，適在該車行內之劉宏 亮、羅詠淳、陳貫翔、邱鉦恩等人因聽聞巨大聲響而自二樓 下樓查看，過程中均中槍受傷（未發生死亡結果）。嗣邱育 謙駕駛上開車輛離開現場後，依胡勛丞之指示欲將該車隱匿 甚至燒燬，以免警方藉由勘查車輛跡證從而掌握渠等上開犯 行證據，乃以電話聯絡友人王文杰，表示欲以新臺幣（下同 ）10萬元代價，要王文杰將上開車輛燒燬予以湮滅證據，王 文杰應允後，遂於同日5時許在高雄市三民區覺民路某處與 邱育謙碰面後駕駛上開車輛離開，轉而商請熟知屏東縣恆春 地區地形之友人盧侑陣代為尋找偏僻處以便處置上開車輛， 隨於於同日8時許駕駛上開車輛抵達屏東縣恆春鎮，由盧侑 陣事先買好汽油，並由盧侑陣騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車引導王文杰將上開車輛放置於屏東縣滿州鄉滿州公
墓內，王文杰則先返回高雄。嗣王文杰、盧侑陣從新聞得知 高雄仁武地區發生槍擊案，且涉案車輛目前下落不明，參以 王文杰亦聯繫不上邱育謙，王文杰、盧侑陣已然知悉上開車 輛可能涉入上開槍擊案，屬他人刑事被告案件之證據，竟共 同基於湮滅他人刑事案件證據之犯意聯絡，於同日20時許， 由盧侑陣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王文杰前往 上開公墓內，由王文杰將汽油點燃後燒燬上開車輛，以此方 式湮滅關係邱育謙等人刑事被告案件之證據。嗣王文杰、盧 侑陣於邱育謙等人刑事案件裁判確定前，即在偵查、審理中 均自白前開湮滅證據之事實。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王文杰、盧侑陣二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告王文杰、盧侑陣二人於本院審理時 均坦承不諱（見訴二卷第159頁），核與證人即同案被告邱 育謙偵查中之證述情節相符（見訴一卷第589至594頁），並 有扣案被告盧侑陣行動電話內微信對話紀錄翻拍照片（見警 四卷第663至665頁）、被告二人於恆春見面並前往滿州棄車 地點之相關監視器翻拍照片（見警四卷第655至659頁）、上 開車輛遭燒燬後現場照片（見警四卷第660至662頁）、被告 盧侑陣所有車牌號碼000-0000號自小客車行車記錄器光碟及 對話譯文（見警三卷第87至90頁；光碟置放於偵卷最後光碟 存放袋）、扣押筆錄、扣押物品目錄表/收據（見警四卷第 701至705頁）等在卷可佐，是被告二人上開任意性之自白， 與卷內之積極證據均參核相符，堪以採認。是本件事證明確 ，被告二人犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑︰
(一)按刑法第165條「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被 告案件之證據」中之「湮滅」係指湮沒消滅，使原物喪失毀 滅，或消失其效用之一切行為而言，而「隱匿」則係指隱蔽 藏匿，使人難予發現而言。查被告王文杰、盧侑陣二人共同
以汽油燒燬上開車輛，使得車輛可得採集之物證（撞擊痕、 車內發票、收據或文件等）及車內生物跡證（指紋、煙蒂、 檳榔渣、血跡等）完全消滅，自屬湮滅行為，而被告二人並 未涉及仁武槍擊案，是涉及槍擊案之同案被告邱育謙等人， 對於被告二人而言屬於他人刑事被告，是被告二人上開所為 乃湮滅關係他人刑事被告案件證據之行為，殆無疑義。核被 告二人所為，均係犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪。被告 二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(二)按被告王文杰前因強盜案件，經最高法院以99年度台上字第 257號判決判處有期徒刑8年確定，復因偽造文書案件，經臺 灣高雄地方法院以102年度簡字第1051號判決判處有期徒刑2 月確定，上開案件接續執行，於107年3月5日縮短刑期假釋 出監，於109年3月5日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 ；被告盧侑陣前因強盜案件，經最高法院以99年度台上字第 257號判決判處有期徒刑8年確定，於103年11月11日縮短刑 期假釋出監，於106年7月1日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴一 卷第141至153頁），渠等於受徒刑之執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之湮滅證據罪，均為累犯。另本院考 量被告二人本案所犯無應量處最低法定刑之情形，無應依司 法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用（ 最高法院108年度台上字第1512號判決意旨參照），是仍應 依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。次按犯湮滅他人 刑事證據之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減 輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查被告二人於本院 審理時均自白湮滅刑事證據之犯行，已如前述，而同案被告 邱育謙等人涉犯殺人未遂、槍砲等案件業經檢察官提起公訴 ，目前尚在本院審理中（另行審結），是被告二人均係於他 人刑事被告案件裁判確定前自白，應依刑法第166條之規定 ，減輕其刑。末以，被告二人兼有上述累犯加重及自白減輕 事由，爰依法先加後減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文杰為貪圖10萬元不 法利益、被告盧侑陣基於朋友情誼，明知上開車輛乃他人上 開刑案關鍵證據之一，仍共同以燒燬上開車輛方式湮滅證據 ，對於國家機關訴究刑事犯罪，以及刑事訴訟追求事實發現 之目的造成危害。惟考量渠等犯後坦認犯行、態度尚可，且 警方亦已掌握同案被告邱育謙等人其他不法事證，上開車輛 遭燒燬不致產生辦案上重大斷點，損害尚屬有限，另被告王 文杰涉案情節顯然高於被告盧侑陣，量刑上自應重於被告盧 侑陣，並參以被告王文杰高中肄業，業工，需扶養一個女兒
，家庭經濟狀況勉持；被告盧侑陣高職畢業，業工，需扶養 兩個小孩，家庭經濟狀況貧困等一切情狀（見訴二卷第159 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、未以，扣案被告盧侑陣所有紅米牌行動電話1支，為被告盧 侑陣所有且為與被告王文杰湮滅證據聯絡之用，應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。又被告王文杰雖係為了10萬元 報酬始鋌而走險為本案犯行，然供稱事後並無收取同案被告 邱育謙交付之10萬元，卷內亦無其確有收取報酬之證據，其 無犯罪所得自無從宣告沒收，附此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 蔡淑貞
附錄論罪科刑法條：
刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。