臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第62號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡雅婷
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國110
年1 月18日110 年度簡字第8 號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109 年度偵字第9421號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡雅婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡雅婷雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡予他人使用 ，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取 財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109 年3 月5 日22時13分許，在高雄市新興區之統一超商大港埔門市 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡（含 密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該不詳之人使 用甲帳戶。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即與其所屬 詐欺集團之其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及洗錢犯意聯絡，於附表詐騙方式欄所示之時間，以該欄 所示之方式，向洪順隆、許承恩及陳佳均施以詐術致其等陷 於錯誤，而分別於附表匯款時間欄所示之時間，匯款如附表 匯款金額欄所示之金額至甲帳戶內。嗣洪順隆、許承恩及陳 佳均察覺有異發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始 知悉上情。
二、案經洪順隆、許承恩、陳佳均訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序事項
一、管轄部分說明
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條定有明文。又為避免管轄權之有無懸而未
決，影響程序之安定性，是管轄權之認定，應以案件繫屬於 法院時為準，不因事後管轄因素之變動而有更易，此即管轄 恆定原則。查被告蔡雅婷於109 年3 月20日起將住所設置於 高雄市○○區○○路000 號8 樓，至110 年6 月2 日始將住 所遷至新北市○○區○○○路00號5 樓等情，有本院依職權 查詢之遷徙紀錄資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果在卷 可查【見簡卷第19頁、簡上卷第159 頁、第161 頁】，而本 案係於109 年12月29日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方法院檢 察署橋檢信宇（誠）109 偵9421字第1099046659號函上之本 院收文戳存卷可考【見簡卷第7 頁】，是本案繫屬於本院時 ，被告於本院之轄區設有住所，是本院對本案自有管轄權， 合先敘明。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告及 檢察官於本院審判程序中同意作為證據【見簡上卷第147 頁 】，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無 瑕疵，與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯 過低等情形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳述具 有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱【見簡上卷第147 頁】， 並經證人即告訴人洪順隆、許承恩及陳佳均證述在卷【見警 卷第19頁至第20頁、第35頁至第41頁、第43頁至第47頁】， 復有中華郵政股份有限公司109 年4 月9 日儲字第10900838 62號函暨檢附甲帳戶資料及歷史交易明細、被告所提供其寄 交甲帳戶之超商交貨便寄件收據及留存聯、告訴人洪順隆轉 帳至甲帳戶之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細、告訴人許 承恩轉帳至甲帳戶之ATM 交易明細及中國信託商業銀行存摺 封面、告訴人陳佳均轉帳至甲帳戶之郵局帳戶存摺封面及郵 局網銀交易明細截圖在卷可佐【見警卷第11頁至第15頁、第 15-1頁、第21頁至第23頁、第49頁、第51頁】，堪信被告所 為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付甲 帳戶之存摺、提款卡予年籍不詳之他人，供詐欺集團成員詐 欺告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構 成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬 幫助犯詐欺取財無訛。
㈡次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告智識正常且具社會經 驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必 要，主觀上當有認識該真實年籍不詳之人向其收取帳戶之目 的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯 困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般 洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪。被告係以單一提供甲帳戶 之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙 不同告訴人以及先後隱匿來自不同告訴人之詐欺所得之去向 、所在，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 論以單一之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪。又其一行為 同時犯上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪2 罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷 。至聲請簡易判決處刑意旨雖僅就被告涉犯幫助犯詐欺取財 犯行部分聲請簡易判決處刑，惟被告上揭涉犯幫助犯洗錢犯 行部分，與前揭聲請簡易判決處刑並經本院判決有罪之幫助 犯詐欺犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起 訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，亦無礙被 告訴訟防禦權之行使【見簡上卷第146 頁】，本院自應併予 審理。再者，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判 中自白洗錢犯罪【見簡上卷第147 頁】，依洗錢防制法第16 條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣原審以被告犯幫助犯詐欺取財罪罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：
⒈被告提供甲帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團集團成員 ，告訴人受騙匯款至甲帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領完畢 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，是被告所為亦構成刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪， 並與經檢察官聲請簡易判決處刑之幫助犯詐欺取財罪為想像 競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所 及，業如前述，原判決未審酌上情，漏未論以幫助犯洗錢罪 ，及漏未再依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢 罪，其認定事實及適用法條即有未洽。
⒉準此，檢察官上訴意旨認被告提供甲帳戶之行為，應同時構 成幫助犯詐欺及幫助犯洗錢罪，指摘原判決漏未論以幫助犯 洗錢罪而有不當，為有理由；另被告上訴意旨請求從輕量刑 ，雖無理由，然原判決既有上開認定事實、適用法條之可議 之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交付予 不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵 害各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法 機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯
罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所 在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告 訴人難以向施用詐術者求償，應予非難；復酌以被告犯後於 警詢、偵訊時雖否認犯罪，惟於本院行審判程序時終能坦承 全部犯行，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人 所受損害，再酌以本件卷內並無證據顯示被告曾因上開犯行 另取得其他不法所得，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目 前失業且經濟狀況不佳之經濟狀況【見簡上卷第154 頁】等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈥另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯同法第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文。該 條所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言， 至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有 該條修正理由可參。查被告僅構成幫助洗錢罪，而非洗錢罪 之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯 行為，或取得財物或財產上利益，是事實欄所示犯罪之犯罪 所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收 ，而非在被告本件犯行宣告沒收。復依本案現存卷證資料， 亦無積極證據證明被告有因交付帳戶之行為獲取報酬或因此 免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依 刑法規定，沒收其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂益、林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 李怡靜
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 張瑋庭
附表
┌───┬────┬──────────┬────┬────────┬───────┐
│編號 │告訴人 │詐騙方式 │匯款時間│匯款金額(新臺幣)│匯入金融帳戶 │
├───┼────┼──────────┼────┼────────┼───────┤
│1 │洪順隆 │於109 年3 月8 日16時│109 年3 │12,987元 │甲帳戶 │
│ │ │59分許，以電話聯絡洪│月8 日18│ │ │
│ │ │順隆，佯稱為愛上新鮮│時53分許│ │ │
│ │ │購物網客服人員，因作│ │ │ │
│ │ │業疏失訂單打錯，需要│ │ │ │
│ │ │操作自動櫃員機取消云│ │ │ │
│ │ │云。 │ │ │ │
├───┼────┼──────────┼────┼────────┼───────┤
│2 │許承恩 │於109 年3 月8 日18時│109 年3 │12,345元 │甲帳戶 │
│ │ │56分許，以電話聯絡許│月8 日19│ │ │
│ │ │承恩，佯稱為ABC-MART│時27分許│ │ │
│ │ │網拍客服人員，因作業│ │ │ │
│ │ │疏失會重複扣款，需要│ │ │ │
│ │ │操作自動櫃員機取消云│ │ │ │
│ │ │云。 │ │ │ │
├───┼────┼──────────┼────┼────────┼───────┤
│3 │陳佳均 │於109 年3 月8 日18時│109 年3 │45,678元 │甲帳戶 │
│ │ │56分許，以電話聯絡許│月8 日19│ │ │
│ │ │承恩，佯稱為ABC-MART│時52分許│ │ │
│ │ │網拍客服人員，因作業│ │ │ │
│ │ │疏失會重複扣款，需要│ │ │ │
│ │ │操作自動櫃員機取消云│ │ │ │
│ │ │云，致許承恩陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │而轉帳，又向陳佳均佯│ │ │ │
│ │ │稱需協助許承恩解除帳│ │ │ │
│ │ │戶鎖定云云。 │ │ │ │
└───┴────┴──────────┴────┴────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10971193200號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9421號偵查卷宗，稱偵卷； │
│三、本院110年度簡字第8號卷，稱簡卷； │
│四、本院110年度簡上字第62號卷，稱簡上卷。 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網