臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞勳
上列上訴人即被告因贓物等案件，不服本院簡易庭民國110 年7
月7 日110 年度簡字第572 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：110 年度偵字第1069號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡瑞勳犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡瑞勳為○○○有限公司（址設高雄市○○區○○路○○巷 00號）之負責人，緣孫○○受雇於○○○企業股份有限公司 （址設臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓之5 ，下稱○ ○○公司），擔任該公司高雄分公司（址設高雄市○○區○ ○路00號）倉庫管理員兼司機職務，負責管理儲存於○○○ 公司高雄分公司倉庫油槽內之潤滑油，及運送油槽內之潤滑 油至客戶處等業務，而與蔡瑞勳有業務往來關係。詎孫○○ （所犯竊盜罪業經判決確定）竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之接續犯意，於民國109 年7 月某日起至同年9 月上 旬某日止，在前揭○○○公司高雄分公司倉庫內，將儲存於 倉庫油槽內之品名為「500N基礎油」、「150N碇子油」、「 109A搓牙油」、「108A搓牙油」、「70＃碇子油」之潤滑油 ，分次裝入200 公升或1,000 公升之油桶內，搬運至6417-Q Y 號營業大貨車上，以此方式得手上開油品【分別合計為4, 200 公升、10,200公升、29,000公升、1,000 公升、800 公 升，價值新臺幣（下同）775,749 元】。孫○○再陸續分次 將所竊得之「150N碇子油」、「109A搓牙油」，運送至○○ ○有限公司之倉庫變賣與蔡瑞勳，蔡瑞勳明知孫○○於上開 期間陸續向其兜售之上開油品所出價錢顯然低於一般市場行 情，可能係來路不明之贓物，仍基於故買贓物之接續犯意， 於109 年7 月某日起至同年9 月上旬某日止，接續以每10桶 （每桶容量200 公升）3 萬元之代價向孫○○收購上開油品 7 次，共計14,000公升（計算式：10桶×200 公升×7 次＝ 14,000公升），支付21萬元（計算式：3 萬元×7 次＝210, 000 元）。
二、案經○○○公司訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查後聲請依簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本件所引用之被告蔡瑞勳以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時均同意有證據 能力（簡上卷第81頁），本院審酌前開證據作成或取得時之 狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行 調查、辯論，應均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷 第83頁），核與證人孫○○、王○○於警詢、偵查中證述 相符（警卷第5 至10、69至73、77至81、89至91頁，偵卷 第40至42、43至44頁），並有偵查報告、進入油量證明單 、監視器錄影畫面截圖照片、現場照片、經濟部商業司商 工登記公示資料、車號查詢汽車車籍等件在卷可稽（警卷 第3 至4 、83至85、97至99、101 頁，偵卷第29、57頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定 。
二、論罪
核被告蔡瑞勳所為，係犯刑法第349 條第1 項故買贓物罪嫌 。被告各次故買贓物之犯行，係於密切接近之時地實施，侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。三、被告上訴意旨略以：我與告訴人已達成調解並賠償完畢，請 求從輕量刑並給予緩刑等語（簡上卷第83至84頁）。四、撤銷原判決之理由
（一）原審就被告上述故買贓物犯行據以論罪科刑，固非無見。 惟查：
1.原審認被告實施前開故買贓物犯行時所取得之犯罪所得 ，即為孫○○所竊得之全部油品（即「500N基礎油」、 「150N碇子油」、「109A搓牙油」、「108A搓牙油」、 「70＃碇子油」，各4,200 公升、10,200公升、29,000 公升、1,000 公升、800 公升），然被告於本院審理中
稱：我向孫○○購買大概70至100 桶的油品，每桶都是 200 公升裝，一桶我付大約3,000 至3,300 元，無法確 定我到底買了多少等語（簡上卷第47至48頁），偵查中 則稱：我向孫○○大概收購6 、7 次，每次10桶，每次 3 萬元的話，總計支付孫○○大約21萬元等語（偵卷第 46頁），核以證人孫○○於警詢中證稱：我與被告交易 「150N碇子油」、「109A搓牙油」大概6 至7 次，我每 次都是裝10桶，每桶200 公升的油去給被告，獲利大約 20萬元左右等語（警卷第9 至10頁），則因卷內尚無其 餘證據證明孫○○係將所竊得之全部油品均販賣予被告 ，依罪疑有利被告原則，僅能認定被告故買贓物犯行之 犯罪所得「150N碇子油」、「109A搓牙油」共計70桶（ 每桶200 公升）即14,000公升，則原審就此部分認定事 實即有違誤。
2.又被告於原審判決後，已於本案第二審審理期間與告訴 人成立和解，由被告賠償告訴人387,875 元，並已如數 給付完畢，有本院調解筆錄、陽信商業銀行匯款收執聯 影本（簡上卷第55至57頁）可佐。是原審就本件量刑基 礎事實中，未及審酌被告於二審審理期間誠心積極彌補 自身對告訴人所造成之損害，已足見其悔意，原審判決 就此量刑事由部分亦有未臻妥適之處。
3.另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1 第1 項前段、 第5 項、第38條之2 第2 項已有明文。而本案被告故買 贓物犯行之犯罪所得為14,000公升油品業如前開認定， 本應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟考 量被告既與告訴人達成和解，並已如數給付賠償，本案 已達澈底剝奪被告犯罪所得之目的，是就此部分如再予 宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，就被告之犯 罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，尚有未洽。
4.從而，原審就被告故買贓物犯行所購入之油品數量事實 認定既有如前所述之瑕疵，且未及審酌被告已賠償告訴 人之損害，並就被告犯罪所得予以宣告沒收有過苛之情 形，是原審判決既有如上可議之處，且被告認原審量刑 過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由
本院予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告可預見孫○○出售之物品為贓物，竟仍為故買 ，致告訴人追贓困難，所為實應予以非難；惟念被告犯後 坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並如數給付賠償金額 完畢，犯後態度尚稱良好；酌以被告前未曾有犯罪經法院 論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 簡上卷第87頁）；復衡以被告自陳大學畢業之智識程度， 經營○○○公司，月收入約10萬元，現與母親、胞弟、配 偶與2 名就讀大學之成年子女同住，現須扶養80歲母親等 一切情狀（簡上卷第83至84頁），量處如主文第二項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告
查被告素無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，其於本案一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告 訴人達成和解，且已履行完畢，均如前述，諒被告經此偵審 程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。再者 ，現代刑法觀念在刑罰制裁之實現上，本宜採取多元而有彈 性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已 足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規 定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更 新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易 復歸社會之流弊，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，並依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 黃右萱
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網