臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1455號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳惠淳
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第10027號），本院判決如下：
主 文
陳惠淳犯妨害公務執行罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至6 行所載「 徒手推擠執行職務之員警，復手持鐵鎚1 把對朱豐良、蘇峰 儀作勢攻擊」應更正為「手持鐵鎚1 把對朱豐良、蘇峰儀作 勢攻擊，並於與朱豐良、蘇峰儀向前制伏之際，與其等發生 拉扯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告陳惠淳所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。爰審酌被告明知員警朱豐良、蘇峰儀係依法執行職務， 未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，其侵害公務員執法 尊嚴及藐視公權力之行為，殊無足取；惟念及其犯後尚能坦 承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；兼衡其為高職畢業 之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、經濟狀況及無 前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、未扣案之鐵鎚1 把，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然 並未扣案，是否尚存不得而知，又該鐵鎚單獨存在不具刑法 上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10027號
被 告 陳惠淳 女 45歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷0號21樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳惠淳於民國110年7月25日上午11時33分許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號21樓住所前，見執行巡邏勤務之高雄市政 府警察局楠梓分局翠屏派出所（下稱翠屏派出所）警員朱豐 良、蘇峰儀受理民眾報案而到場執行職務，竟基於妨害公務 之犯意，徒手推擠執行職務之員警，復手持鐵鎚1把對朱豐 良、蘇峰儀作勢攻擊，以此方式對於執行公務之警員施以強 暴、脅迫。嗣經朱豐良、蘇峰儀當場制伏陳惠淳（朱豐良受 傷部分未據告訴）。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳惠淳於警詢及偵查中坦承不諱， 並有翠屏派出所警員職務報告1份、翠屏派出所勤務分配表 、現場密錄器錄影像截圖暨譯文等在卷可稽，足認被告之自 白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
檢察官 鍾 葦 怡