臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1399號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳永勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第7942號），本院判決如下：
主 文
陳永勝犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄編號一至二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳永勝意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：（一）基於攜帶兇器竊盜犯意，於民國110 年4 月11日21時許， 騎乘車號000-000 號普通重型機車，攜帶其所有而客觀上 足以傷害人之身體、生命，可供兇器使用之剪刀1 把，前 往高雄市仁武區京吉二路與京吉七路口由「華立營造有限 公司」承攬施作之工地內，而以該剪刀剪斷華立營造有限 公司所有之電纜線4 條得手後，即騎乘上開機車離去。（二）基於攜帶兇器竊盜犯意，於110 年4 月15日20時14分許， 騎乘車號000-000 號普通重型機車，攜帶其所有而客觀上 足以傷害人之身體、生命，可供兇器使用之同上開剪刀1 把，前往同上址之工地內，而以該剪刀剪斷華立營造有限 公司所有之電纜線3 條得手後，即騎乘上開機車離去。嗣 華立營造有限公司副理即工地管理者林聰榮發現上開財物 遭竊報警，經警方調閱現場監視器影像循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永勝於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱，核與告訴代理人林聰榮於警詢時之指述情節相 符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所110 年7 月 22日職務報告、監視錄影光碟及截圖照片共17張、現場照片 6 張、車輛詳細資料報表1 份在卷可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告之上開犯 行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危
險性之兇器為已足，不論行為人是否於攜帶之初即有行兇 之意圖、是否攜帶之目的在於便利行竊、是否於行竊之過 程中已經使用該兇器（最高法院71年台上字第1613號、79 年台上字第5253號判例、91年台上字第4078號判決參照） 。經查，被告陳永勝為上開2 次竊盜犯行時，所使用用以 剪斷電纜之剪刀1 把，該剪刀為金屬材質、前端尖銳、約 莫手掌大小一情，業據被告於本院訊問時供稱明確（見本 院卷第23頁），且電纜線遭該剪刀剪斷後之切口平整，此 有現場照片3 張附卷為憑（見偵卷第39頁至第40頁），顯 然該剪刀能平整切除電纜線之外皮及電線，堪認屬質地堅 硬、銳利之材質，依一般社會經驗，倘持該剪刀攻擊人體 ，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，顯為具有危險性之兇器無訛，自屬刑法所謂兇器甚 明。是核被告陳永勝上開2 次所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。至聲請意旨認被告上開 2 次犯行，均僅係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有 未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院於訊問時 依法告知被告罪名，並給予被告辯論之機會，爰依刑事訴 訟法第300 條規定，變更起訴法條。又被告所犯上開2 次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職 權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意 旨參照）。查被告所為上開2 次攜帶兇器竊盜之行為，雖 屬可議，惟該罪之法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑， 刑度不可謂不重，而被告係趁四下無人之際，以之供便利 行竊，並無持以備供傷人脫免、逃逸之用，且行竊之場所 亦非屬住宅或有人居住之建築物，對他人之生命、身體安 全所構成之潛在危害較低，犯罪之手段均尚屬平和，並未 造成告訴代理人林聰榮之法益受有其他損害，且所獲財物 非鉅，佐以其犯罪動機係其父陳進桂生病需支付醫藥費， 此有陳進桂死亡證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 自費及部分給付同意書、收據附卷可稽（見偵卷第23頁至 第31頁）；又其犯後始終坦承犯行，深表悔意，足認被告 之惡性容非重大不赦，其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院 認如就被告前揭2 次加重竊盜犯行，縱使科以法定最低刑 度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑。（三）爰審酌被告正值壯年，並無不能以正當方式賺取財物之情 事，竟為籌措醫藥費，而以前述方式竊取他人財物，侵害
他人財產權，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，所為非是； 惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚佳 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、所生 損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
（一）被告分別於上揭事實欄一、（一）、（二）所竊得之電纜 線4 條、3 條，各係為被告該次犯行之犯罪所得，均並未 扣案，亦未實際發還告訴人林聰榮，為避免被告因犯罪而 坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定，於該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至未扣案之剪刀1 把，固係被告所有，供本案2 次犯行之 犯罪所用之物，然考量該把剪刀未經扣案，現實上沒收難 以執行，且為一般生活容易購得之物，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，對於被告刑度之評價並無影響，亦對沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，為避免過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第1 項、第300 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文（宣告刑及沒收） │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│ 1 │如事實及理由│陳永勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │欄一、（一）│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得電纜線肆條均沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│ 2 │如事實及理由│陳永勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │欄一、（二）│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得電纜線參條均沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網