臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1322號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宮立瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9679號），本院判決如下：
主 文
宮立瑋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2 行所載 「搜索扣押筆錄」應更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告宮立瑋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前於105 年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣高 雄地方法院以104 年度審交易字第1288號判決判處有期徒刑 7 月（併科罰金新臺幣1 萬元）確定，有期徒刑部分於民國 106 年1 月4 日執行完畢（復接續執行罰金易服勞役，於10 6 年1 月14日始出監）乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告上開前案 科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，並非本案所犯之竊盜罪， 由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其 再犯本件之罪，尚難認有何刑法第47條第1 項立法意旨所稱 之特別惡性之情節，本院審酌上情，認不予加重其之最低本 刑，較為妥適。
三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取；且被告前已有竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可查，素行非佳；惟念及其犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡本案遭竊之財物，業由 被害人王志雯領回一情，此有贓物認領保管單1 份在卷可參 ，其犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其為高職畢業之智識程 度，自陳家庭經濟狀況勉持，以及其犯罪動機、目的、手段 、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又查被告所竊得上開物品，業已合法發還被害人，如前所述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此
敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9679號
被 告 宮立瑋 男 46歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00弄00
號5樓
居高雄市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宮立瑋於民國110年7月18日19時50分許，在址設高雄市○○ 區○○路000號「全聯福利中心」內，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取威士忌1瓶（品牌：約翰 走路紅牌蘇格蘭威士忌）（價值約新臺幣388元）得逞。嗣 經店員發現攔下並報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宮立瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人王志雯於警詢中之陳述相符，復有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面擷取照片 在卷可佐，是被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 嫌應予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 24 日
檢 察 官 張 家 芳